ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22250/2017

Дело № А40-18978/17

г. Москва

15 июня 2017 года

Судья М.Е. Верстова 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажпоставка" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-18978/17, по исковому заявлению "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482, 119435 г МОСКВА пер САВВИНСКИЙ Б. д. 2 корп. 9, Дата регистрации: 05.03.1994 г.) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" (ОГРН 1127747070373, ИНН 7714887574, 129347 г МОСКВА ул ПАЛЕХСКАЯ д. 131 кв. 1 ПОМ I КОМ 10, Дата регистрации: 23.10.2012 г.) третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СВЯЗИ И ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1117746217995, ИНН 7706752929, 119049 г МОСКВА ул ЖИТНАЯ д. 16, дата регистрации: 23.03.2011 г.) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №45132 от 24.04.2015 г. в размере 337 219 руб. 68 коп., из которых: 191 685 руб. 64 коп. - регрессное требование, 81 274 руб. 71 коп. - проценты (за период с 23.11.2015 по 20.01.2017), 64 259 руб. 33 коп. – неустойка (за период с 10.11.2015 по 20.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

"АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее –истец)   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" (далее – ответчик) третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СВЯЗИ И ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049 

<

...> дата регистрации: 23.03.2011 г.) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №45132 от 24.04.2015 г. в размере 337 219 руб. 68 коп., из которых: 191 685 руб. 64 коп. - регрессное требование, 81 274 руб. 71 коп. - проценты (за период с 23.11.2015 по 20.01.2017), 64 259 руб. 33 коп. – неустойка (за период с 10.11.2015 по 20.01.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.  Суд решил: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" в пользу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" денежные средства по договору предоставления банковской гарантии №45132 от 24.04.2015 г. в размере 337 219 руб. 68 коп., из которых: 191 685 руб. 64 коп. - регрессное требование, 81 274 руб. 71 коп. - проценты, 64 259 руб. 33 коп. – неустойка. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" в пользу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 744 руб. 00 коп

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СВЯЗИ И ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" (далее - Ответчик) был заключен муниципальный контракт от 29.04.2015 Г. №0373100124915000004-0312161-01 (далее - Контракт). 

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией БГ -45132 от «24» АПРЕЛЯ 2015 г.(далее - банковская гарантия, Приложение № I), выданной АКБ «Держава» ПАО (далее - Истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором предоставления банковской гарантии №45132 от «24» АПРЕЛЯ 2015 г. заключенным между Истцом и Ответчиком (далее -Договор, Приложение № 2). Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (пункт 10 Договора) в информационной системе «Финтендер», имеющей адрес в сети Интернет: www.fintender.ru (документы, подтверждающие подписание Договора электронными подписями - Приложение № 3). Термины электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Стороны Договора ЯВЛЯЮТСЯ стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Финтендер» (далее - Регламент ЭДО, Приложение № 4). В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо направило «29» октября 2015 г. в адрес Истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 191 685,64 рублей 64 копейки «09» ноября 2015 г., что подтверждается платежным поручением от «09» ноября 2015 г. и выпиской по счету истца 09.11.2015 г по 09.02.2016.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, (ст. 368 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче-гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 Договора в случае исполнения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром согласно Гарантии, Гарант имеет право в порядке регресса требовать от Принципала возмещения суммы в размере исполненных Гарантом обязательств по Гарантии. Согласно пункту 7.1.1. Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В соответствии с пунктом 4 Договора при предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Регрессное требование считается предъявленным Гарантом надлежащим образом, если оно направлено (вручено) Принципалу по адресу, указанному в п. 11 Договора, либо направлено по почте заказным письмом. В соответствии с пунктом 6 Договора, в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. За вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал уплачивает проценты в размере 28% (Двадцать один) процент годовых с суммы произведенного платежа по гарантии. Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Банку суммы произведенного платежа по Гарантии включительно. Указанные проценты перечисляются Принципалом одновременно с возмещением суммы произведенного платежа по гарантии (п.6.3. Договора).

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии в размере 191 685,64 (сто девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 64 копейки (письмо от 10.11.2015 г. №3491). 

Указанное требование Ответчик не удовлетворил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма задолженности Ответчика составляет 337 219,68 рублей 68 копеек, в том числе регрессное требование 191 685,64 рублей 64 копейки, неустойка 81 274,71 рубля 71 копейка, проценты за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств, в погашение обязательств Бенефициара - 64 259,33 рублей 33 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

           Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-18978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

Судья:  М.Е. Верстова