Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46808/2017

24 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленспецавтоматика» (адрес:  Россия, 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, дом 7, литера Л, ОГРН  1027810265229, ИНН 7826099638);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Айрон Фокс» (адрес:  Россия, 191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93, литера А, ОГРН1107847352480, ИНН 7838450890);

о взыскании задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.05.2017,

- от ответчика: генеральный директор ФИО3, по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленспецавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айрон Фокс» о взыскании 321 238 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года по договору от 01.01.2016 № 3/1, 370 369 руб. 24 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 30.11.2016, 17 515 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 22.06.2017.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представил отзыв с возражениями, устно ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды № 3/1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения 1 этажа (№№2, 3, 4, 24), расположенные по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера Л, общей площадью 90,80 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора договор действует с 01.01.2016 по 01.12.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или дополнительными соглашениями, которые в дальнейшем будут являться неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма арендной платы за аренду объекта в месяц составляет 30 234 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 4 612 руб. 09 коп., включая коммунальные платежи, кроме электроэнергии, телефона, интернета.

Пунктом 5.2 договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 321 238 руб. 77 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 02.02.2017 № 64, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют. 

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности  в размере, указанной в просительной части иска, то есть  в размере  321 238 руб. 77 коп. 

Доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 370 369 руб. 24 коп. на основании пункта 5.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы  за каждый день просрочки.

Считая размер начисленной неустойки несоразмерным допущенному нарушению, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением срока оплаты арендной платы, высокий процент неустойки, тот факт, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 515 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 22.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Спорный договор заключен после 01.06.2015, в связи с этим к отношениям из данного договора применяется новая редакция ГК РФ.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчика по оплате, поскольку из условий спорного договора не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 17 515 руб. 45 коп., заявленных истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которым само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для начисления неустойки и после окончания срока действия договора ввиду невнесения ответчиком арендной платы, при этом размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, которая могла бы быть начислена в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании 17 515 руб. 45 коп., которые по своей сути являются неустойкой (штрафом, пеней), подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айрон Фокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленспецавтоматика» 321 238 руб. 77 коп. задолженности, 150 000 руб. пеней, 17 515 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 182 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.