﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90924/2018

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Котляров С.В. по доверенности от 14.01.2019

от ответчика (должника): Кононенко В.А. по доверенности от 26.12.2018

от 3-го лица: 1.Мильчакова А.А. по доверенности от 01.03.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32943/2019) ООО «Максима Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-90924/2018 (судья Ю.С. Баженова), принятое 

по иску ООО «Концертно-Продюсерский Центр» 

к ООО «Максима Групп» 

3-е лица: 1 - ООО «Служба Поддержки Продаж» 2 - Литвинов А.Ю. 3 - Кручинин К.А. 4 - Корнейцев В.С. 5 - Шубарина А.М. 6 - Панченко А.Е. 7 - Чернышев А.К. 8 - Марченков Р.А. 9 - Кошкин О.С. 10 - Ростовцев А.А. 11 - Черемных О.Ю. 12 - Жуков Д.Г. 

о взыскании, В судебном

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский Центр", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург,  Прачечный пер., д. 6, лит. А, пом. З-Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Групп", место нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1, ант. 3-го этажа, пом. I, к. 30, (далее - ответчик) о взыскании 925 290 руб. задолженности по оплате вознаграждения за период с 01.10.2017 по 12.04.2018, 168 094 руб. 35 коп. неустойки по сублицензионному договору №М-02/12/04 от 01.04.2012.

Определением от 28.11.2018 суд принял к производству  встречное исковое заявление ООО «Максима Групп» о признании сублицензионного договора № М-02/12/04 от 01.04.2012 недействительным (ничтожным), начиная с 29.11.2015 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ). 

Определениями суда от 28.11.2018 и от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба Поддержки Продаж», Литвинов Алексей Юрьевич, Кручинин Константин Андреевич, Корнейцев Владимир Сергеевич, Шубарина Анна Михайловна, Панченко Антон Евгеньевич, Чернышев Антон Евгеньевич, Марченков Роман Александрович, Кошкин Олег Сергеевич, Ростовцев Александр Александрович, Черемных Ольга Юрьевна, Жуков Денис Георгиевич. 

20.08.2019 ООО «Максима Групп» в арбитражный суд подано ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А56-33065/2019 

Определением суда от 17.10.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Максима Групп» об объединении настоящего дела с делом №А56-33065/2019 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Максима Групп», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Максима Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель "Концертно-Продюсерский Центр"доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Служба Поддержки Продаж» согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ООО «Максима Групп».

Литвинов А.Ю., Кручинин К.А., Корнейцев В.С., Шубарина А.М., Панченко А.Е., Чернышев А.К., Марченков Р.А., Кошкин О.С.. Ростовцев А.А., Черемных О.Ю., Жуков Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом №А56-33065/2019, указал на отсутствие процессуальной целесообразности для объединения указанных дел, а также на отсутствие риска принятия противоречивых судебных актов. 

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования, заявленные в  вышеуказанных делах,  имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом первой инстанции выводы обоснованными.

При этом ООО «Максима Групп»  не представило достаточных доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также наличие риска принятия противоречивых судебных актов в данном случае отсутствуют.

ООО «Максима Групп» не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения требований по настоящему делу отдельно от требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дела                          № А56-33065/2019.

   Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

   Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-90924/2018  и                          № А56-33065/2019 в одно производство.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 по делу № А56-90924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 М.Л. Згурская