АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13928/2024

г. Орёл

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2025 Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2025 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 481 835 руб. 80 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1) общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (302028, 

<

...>, оф. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2) ФИО1 (Орловская область, Орловский район), при участии в заседании:  

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, диплом), 

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее – ответчик, НО «ФППОО») о взыскании задолженности в сумме 3 481 835 руб. 80 коп.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Дорремстрой» и поручителями ФИО1 и НО «ФППОО» принятых на себя обязательств по кредитному договору № 859532UG4T6R2Q0QG2UW3F от 08.12.2022 и договорам поручительства № 859532UG4T6R2Q0QG2UW3FП01 и  

 № 859532UG4T6R2Q0QG2UW3FП02 от 08.12.2022. 

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с основного заемщика, солидарных поручителей, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной и наступает только в случае неудовлетворения требований кредитора основным заемщиком, солидарными поручителями и недостаточности денежных средств от реализации заложенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика имущества.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменный отзыв на иск не представили.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор/Взыскатель/Банк) и ООО «Дорремстрой» (Заемщик) заключен Кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 859532UG4T6R2Q0QG2UW3F, в соответствии с п.п. 1-3 которого Кредитор обязуется выдать кредит по кредитной линии с лимитом в сумме  

10 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения договора под 16,42 % годовых.  

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:  

- № 859532UG4T6R2Q0QG2UW3FП01 от 08.12.2022 с ФИО1;  

- № 859532UG4T6R2Q0QG2UW3FП02 от 08.12.2022 с Некоммерческой  

организацией «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области».  

Согласно п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед Кредитором (Банком) является субсидиарной и ограничена суммой в размере  

5 000 000 руб., что составляет 50 % (Пятьдесят) процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора поручительства (сумма кредита 10 000 000 руб.). По мере уменьшения обязательств по Кредитному договору лимит ответственности Поручителя подлежит пропорциональному уменьшению. Ответственность Поручителя ограничена 50% процентами от суммы основного долга по кредитному договору на дату удовлетворения требований кредитора о выплате.  

В соответствии с пунктом 1.2.2. Договора поручительства ответственность Поручителя ограничена 50 % от суммы основного долга (суммы кредита) по Кредитному договору.  

В силу п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязался в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором, нести перед Кредитором субсидиарную ответственность. Расчет ответственности Поручителя на момент предъявления Кредитором требования (претензии) к Поручителю осуществляется в соответствии с пунктом 1.2.2. настоящего Договора.  

Согласно разделу 4 договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита банк первоначально предъявляет требования к заемщику, в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства последний не произвел их надлежащее исполнение банк предъявляет требования к поручителю, который при отсутствии возражений производит соответствующий платеж не позднее 10 дней с даты получения требований банка. В случае наличия возражений поручитель обязан направить таковые в адрес банка.  

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.  

В соответствии с п.8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату  

полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

Однако обязательства по погашению кредита или уплаты процентов заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом.  

Заемщик и поручитель предупреждались кредитором о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств по их погашению, в их адрес были направлены соответствующие письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки от 04.04.2024.  

Поскольку требования кредитора остались без ответа и удовлетворения, ПАО Сбербанк обратился сначала с исковыми требованиями к ООО «Дорремстрой» и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в суд общей юрисдикции.  

Также ПАО Сбербанк были проведены все мероприятия, предусмотренные законом и условиями договора поручительства (п. 4.6.) по взысканию просроченной задолженности по Кредитному договору № 859532UG4T6R2Q0QG2UW3F от 08.12.2022, заключенному с ООО «Дорремстрой», а именно:  

- 09.01.2024 к счетам должника выставлены инкассовые требования о списании задолженности в бесспорном порядке, не исполнены в связи с отсутствием средств. К расчетному счету № 

<

***> выставлена картотека.  

- 04.04.2024 в адрес заемщика ООО «Дорремстрой» и поручителя по кредитному договору ФИО1 направлено требование № СЗБ-213-исх/786 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № 859532UG4T6R2Q0QG2UW3F от 08.12.2022 Требование не исполнено.  

31.05.2024 Советским районным судом г. Орла вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Дорремстрой», ФИО1  

Решением Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2024 года по делу № 23276/2024 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Дорремстрой» и поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 859532UG4T6R2Q0QG2UW3F от 08.12.2022 в размере 7 208 210 руб. 99 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 6 963 671 руб. 60 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 160 663 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита с 10.01.2024 по 06.05.202474 492 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование  

кредитом за период с 09.02.2024 по 06.05.2024 - 9 383 руб. 58 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 241 руб.  

Решение вступило в законную силу 21.07.2024, исполнительные листы направлены судом на исполнение.  

14.10.2024 возбуждены исполнительные производства № 182470/24/57001-ИП в отношении ФИО1 и № 182468/24/57001-ИП в отношении должника ООО «Дорремстрой».  

Согласно справке Советского РОСП г. Орла № 57001/24/826081 от 18.11.2024 задолженность не погашена.  

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, 11.06.2024 Банком в адрес НО «ФППОО» направлено требование о возврате задолженности в рамках договора поручительства с необходимым составом документов.  

24.09.2024 и 22.10.2024 Банком получены письменные ответы НО «ФППОО» об отказе в выплате денежных средств по кредитному договору на основании договора поручительства № 859532UG4T6R2Q0QG2UW3FП02 от 08.12.2022 в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность взыскания задолженности, а именно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК  

Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается наличие между Банком и обществом «Дорремстрой» правоотношений в рамках заключенного кредитного договора  

 № 859532UG4T6R2Q0QG2UW3F от 08.12.2022. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчика, которым с Банком заключен договор поручительства  

 № 859532UG4T6R2Q0QG2UW3FП02 от 08.12.2022. 

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 2 статьи 399 ГК Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.  

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла по делу № 2-3276/2024 от 18.06.2024 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО  

«Дорремстрой» своих обязательств по кредитному договору  

 № 859532UG4T6R2Q0QG2UW3F от 08.12.2022. НО «ФППОО» участвовало в данном споре в качестве третьего лица.  

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК Российской Федерации).  

Согласно п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед Кредитором (Банком) является субсидиарной и ограничена суммой в размере  

5 000 000 руб., что составляет 50 % (Пятьдесят) процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора поручительства (сумма кредита 10 000 000 руб.). По мере уменьшения обязательств по Кредитному договору лимит ответственности Поручителя подлежит пропорциональному уменьшению. Ответственность Поручителя ограничена 50% процентами от суммы основного долга по кредитному договору на дату удовлетворения требований кредитора о выплате.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).  

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.  

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному  

договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).  

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.  

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и поручителю ФИО1 за взысканием задолженности, а также предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.  

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с основного заемщика, солидарных поручителей, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной и наступает только в случае неудовлетворения требований кредитора основным заемщиком, солидарными поручителями и недостаточности денежных средств от реализации заложенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика имущества, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.  

В дополнении к основаниям отклонения довода ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо  

не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) разъяснено, что требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.  

Ввиду того, что с требованиями к заемщику и поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору Банк неоднократно обращался (требование № СЗБ- 213-исх/786), которое не было исполнено, что ответчиком не опровергнуто, принимая во внимание, что решение Советского районного суда г. Орла по делу № 2-3276/2024 от 18.06.2024 констатирует наличие долга, суд отклоняет возражения ответчика, так как основанием предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника удовлетворить требование кредитора.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Кредитному договору 

 № 859532UG4T6R2Q0QG2UW3F от 08.12.2022 подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе выпиской по счету, решением суда общей юрисдикции, и не оспаривался ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по Кредитному договору  

 № 859532UG4T6R2Q0QG2UW3F от 08.12.2022, ее размер подтвержден также расчетом задолженности и сведениями службы судебных приставов, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 481 835 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением № 74183 от 02.12.2024 уплатил государственную пошлину в размере 129 455 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (302028, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 (302028, г. Орел,  

ул. Брестская, д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 481 835 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 455 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья И.В. Кияйкин