АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8667/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

 

Дело № А07-18971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу № А07-18971/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (адвокатский ордер от 30.11.2022 № 005872);

общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» – ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» (далее – общество «102ТЕНДЕР.РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 214 483 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.10.2019 по 19.04.2021 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «102ТЕНДЕР.РУ» взыскано 2 800 000 руб. задолженности, 214 483 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.202019 по 19.04.2021, 38 072 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприниматель ФИО1 не согласен с выводами судов, указывает, что накладная на сумму 2 800 000 руб. отсутствует, товар на указанную сумму ответчик не получал, и требования были заявлены на основании договора уступки права требования от 12.04.2021 и только на сумму невыбранного (неполученного) по договору поставки от 21.09.2018 товара. Кассатор ссылается на то, что сам факт, что по товарной накладной по выборке был получен товар только 18.10.2018 на сумму 200 000 руб., подтверждает, что получение товара на оставшуюся сумму не представлялось возможным, что исключает взыскание стоимости товара, не выбранного по договору поставки, а именно на сумму, взысканную по договору уступки права требования от 12.04.2021, которое возникло согласно выводам суда на основании договора поставки от 21.09.2018. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок действия договора поставки истек 31.12.2020. По мнению кассатора, направление претензии с уведомлением о заключении договора уступки права требования от 12.04.2021 по договору поставки на сумму 5 600 000 руб. с учетом того, что договор поставки между предпринимателем ФИО1 и ФИО4 на указанную сумму не заключался, является неправомерным.  

Предприниматель ФИО5 считает, что выводы по делу № А07-35835/2019 не могут быть приняты по настоящему делу как преюдициальные в порядке, предусмотренном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данного дела устанавливались совершенно иные обстоятельства. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что представленные документы в рамках настоящего дела подтверждают, что ответчик был уведомлен о готовности товара для получения и его наличии на складе поставщика (цедента) в полном объеме, не обоснованы, так как не проверены, каких-либо доказательств этого истцом суду представлено не было. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  21.09.2018 между предпринимателем ФИО4 (продавец) и  предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки медовухи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить напиток медовый безалкогольный торговой марки «Медовуха» по цене 100 (сто) руб. за одну бутылку (объемом 0,5л), в количестве 30 000 (тридцать тысяч) бутылок (объем одной бутылки 0,5л.), на общую сумму 3 000 000 (три миллиона) руб.

Согласно пункту 3.1 договора товар находится на складе продавца по адресу: 

<

...>. Покупатель самостоятельно вывозит товар со склада продавца в рабочие дни с 09.00 ч. по 18.00 ч. На товар установлен срок годности – до 18.10.2019. Покупатель принимает на себя обязательство по полной выборке 30 000 бутылок товара, указанного в пункте 1.1 договора. Уведомлений со стороны продавца не требуется. 

Истец отпустил ответчику товар в количестве 2 000 бутылок стоимостью 100 руб. на общую сумму 200 000 руб. по товарной накладной от 08.10.2018 № 24. 

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью на товарной накладной и печатью.

12.04.2021 между индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (цедент) и обществом «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к предпринимателю ФИО1, находящемуся по адресу: 

<

...>, в размере 5 600 000 руб., возникшее из обязательства подтверждаемого договором поставки медовухи от 21.09.2018. 

Истец, указывая, что ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции надлежащим образом исполнены не были, обратился к ответчику с претензией, в которой предложил уплатить задолженность в срок до 30.08.2019.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, на основании которых ответчик не выбрал товар, и взыскали с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «102ТЕНДЕР.РУ» полную стоимость невыбранного товара в сумме 2 800 000 руб. и  214 483 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.202019 по 19.04.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

 В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании полной стоимости невыбранного товара по договору поставки медовухи от 21.09.2018 в размере 2 800 000 руб., суды не учли положения пункта 1 статьи 458 и пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовали вопрос о фактическом наличии данного товара на момент удовлетворения исковых требований, то есть на 21.06.2022 (решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принято 21.06.2022). Суды не выяснили, готов ли товар к передаче в надлежащем месте.

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на товар установлен срок годности – до 18.10.2019. При этом суды, взыскивая полную стоимость товара в качестве оплаты за указанный в договоре товар (напиток медовый безалкогольный торговой марки «Медовуха»), не установили фактическое наличие товара, с учетом того, что срок годности товара на момент вынесения решения 21.06.2022 истек, а также место нахождения данного товара, готовность продавца к передаче указанного товара, принимая во внимание длительное пассивное поведение продавца.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суды не оценили поведение сторон договора поставки.

Так, во исполнение условий договора в 2018 году товар в количестве 2 000 бутылок на общую сумму 200 000 руб. получен предпринимателем ФИО1 от предпринимателя ФИО4, что подтверждается товарной накладной от 08.10.2018 № 24 с подписями и печатями сторон и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу № А07-35835/2019.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя ФИО4 с требованием к предпринимателю ФИО1 о вывозе оставшегося количества бутылок напитка «Медовуха».

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Фактически в течение длительного срока ни одна из сторон в установленном законом порядке не требовала от другой исполнения обязательств по поставке товара и его приемке. 

Таким образом, длительное пассивное поведение продавца (предпринимателя ФИО4) с последующей уступкой права требования на сумму, значительно превышающую стоимость, которая установлена договором поставки от 21.09.2018, подлежит оценке судами с точки зрения принципа добросовестности участников гражданского оборота.        

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

 В рамках дела № А07-35110/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан суды, исследовав взаимоотношения предпринимателя ФИО4 и ФИО1, пришли к выводу, что между данными гражданами – предпринимателями существовали правоотношения, основанные на совместном бизнесе, которые в конечном итоге закончились конфликтом.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора без учета предшествующих правоотношений предпринимателя ФИО4 и ФИО1 и без оценки их последующего поведения с точки зрения добросовестности участников гражданского оборота не способствует правильному и всестороннему рассмотрению спора. 

Более того, суды не учли, что удовлетворение исковых требований о взыскании с предпринимателя ФИО1 полной оплаты не полученнного им товара не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая подобный спор, суд должен одновременно решить вопрос о предоставлении продавцом в распоряжение покупателя надлежащего товара, поскольку сохранение этого имущества за продавцом после взыскания с покупателя покупной цены являлось бы нарушением согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований об оплате товара, предоставление товара покупателю в натуре, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон. 

Для разрешения соответствующих вопросов целесообразно привлечь к участию в деле в качестве третьего лица продавца товара – ФИО4

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности предпринимателя ФИО4 как продавца по договору поставки от 21.09.2018, заключенного с предпринимателем ФИО1, и цедента по договору уступки права требования от 12.04.2021, заключенного с обществом «102ТЕНДЕР.РУ»,  судебная коллегия полагает, что разрешение в рамках настоящего дела возникшего между обществом «102ТЕНДЕР.РУ» и предпринимателем ФИО1 спора без выяснения правовой позиции предпринимателя ФИО4, а также иных обстоятельств, связанных с ее участием в спорном правоотношении, не представляется возможным. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате неполученного (невыбранного)  товара приняты без учета всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле предпринимателя ФИО4 и с учетом приводимых ею доводов установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу № А07-18971/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

                                                                                      ФИО6