АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1285/2018

07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «АНХЕЛЬ»: 

ФИО1 (доверенность от 15.02.2018),

от администрации городского округа Кинешма: 

ФИО2 (доверенность от 07.12.2016 № 07-02/367),

ФИО3 (доверенность от 05.12.2016 № 07-02/361)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

администрации городского округа Кинешма

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-1285/2018 Арбитражного суда Ивановской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНХЕЛЬ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского округа Кинешма 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий, о признании недействительными постановлений и о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АНХЕЛЬ» (далее – ООО «АНХЕЛЬ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация) от 21.11.2017 № 1567п «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения», о признании незаконными действий Администрации по организации проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении гидротехнического сооружения – причальной набережной речного вокзала, протяженностью 127 м, адрес объекта: 

<

...>, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 01.03.2018 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А17-1285/2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива» (далее – ООО «Вероника-Рива»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

ООО «АНХЕЛЬ» 01.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 13.02.2018 № 236п «О заключении концессионного соглашения с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение», о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 15.02.2018 № 3 в отношении гидротехнического сооружения – причальной набережной речного вокзала, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ивановской области 12.03.2018 (номер регистрации                                          37:25:020322:72-37/005/2018-4) и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования ООО «Вероника-Рива» и возврата его Администрации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2018 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер № А17-4630/2017. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление, ООО «Вероника-Рива».

Определением от 20.06.2018 Арбитражный суд Ивановской области объединил названные дела в одно производство, присвоив объединенному делу номер А17-1285/2018.

Решением суда от 25.06.2018 заявление Общества удовлетворено частично: постановление Администрации от 21.11.2017 № 1567п «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения» признано недействительным в части утверждения конкурсной документации; постановление Администрации от 13.02.2018                   № 236п «О заключении концессионного соглашения с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение» признано недействительным полностью; признано недействительным (ничтожным) концессионное соглашение от 15.02.2018 № 3 в отношении гидротехнического сооружения – причальная набережная речного вокзала, зарегистрированное Управлением Росреестра по Ивановской области 12.03.2018 (номер регистрации 37:25:020322:72-37/005/2018-4), заключенное Администрацией и ООО «Вероника-Рива»; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования ООО «Вероника-Рива» и возврата его Администрации.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для                        суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика                                             ООО «Вероника-Рива»; постановлением от 16.11.2018 решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым  заявление Общества удовлетворил частично: постановление Администрации от 21.11.2017 № 1567п «О проведении                           конкурса на право заключения концессионного соглашения» признал недействительным в части утверждения конкурсной документации; постановление Администрации от 13.02.2018 № 236п «О заключении концессионного соглашения с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение» признал недействительным полностью; признал недействительным (ничтожным) концессионное соглашение от 15.02.2018 № 3 в отношении гидротехнического сооружения – причальной набережной речного вокзала, зарегистрированное Управлением Росреестра по Ивановской области 12.03.2018 (номер регистрации 37:25:020322:72-37/005/2018-4), заключенное Администрацией и ООО «Вероника-Рива»; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования ООО «Вероника-Рива» и возврата его Администрации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Администрация не согласилась с принятым постановлением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; конкурсная документация полностью соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон                         № 115-ФЗ); суд не принял во внимание, что в концессионном соглашении предусмотрены обязательства концессионера по разработке проектно-сметной документации по объекту, выполнению противопожарных мероприятий и мероприятий для обеспечения доступности объекта маломобильных групп населения, а также мероприятий по очистке дна прилегающей акватории, которые, по мнению Администрации, в совокупности с иными работами свидетельствуют о наличии обязательства концессионера по реконструкции, модернизации объекта концессионного соглашения; причальная набережная речного вокзала подлежит реконструкции в рамках исполнения заключенного концессионного соглашения. Заявитель просит отменить принятое апелляционным судом постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО «АНХЕЛЬ» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом предпринимательской деятельности ООО «АНХЕЛЬ» является деятельность, связанная с внутренним водным транспортом (прием на стоянку речных судов у причала и комплексное обслуживание судов).

Постановлением Администрации от 21.11.2017 № 1567п оформлено решение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, утверждена конкурсная документация и состав конкурсной комиссии. На торги выставлено право заключения концессионного соглашения в отношении гидротехнического сооружения: причальной набережной речного вокзала протяженностью 127 м, адрес объекта: 

<

...>.

В соответствии с указанным постановлением на сайте Администрации (http://www.admkineshma.ru/), официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (http://www.torgi.gov.ru) опубликовано информационное сообщение (извещение) о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении названного сооружения. Срок действия концессионного соглашения составляет 15 лет. Концедент – муниципальное образование «Городской округ Кинешма» в лице Администрации. Дата начала приема заявок на участие в открытом конкурсе – 30.11.2017, дата окончания – 19.01.2018. Дата вскрытия конвертов – 22.01.2018.

Участие в названном открытом конкурсе приняли два хозяйствующих субъекта – ООО «Вероника-Рива» (заявка № 1), ООО «АНХЕЛЬ» (заявка № 2) (протокол вскрытия конвертов от 22.01.2018 № 1).

По итогам предварительного отбора участников заявка № 1                                                        признана соответствующей требованиям конкурсной документации, а                                             ООО «Вероника-Рива» – допущенным к участию в конкурсе. В свою очередь, заявка № 2 признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, ООО «АНХЕЛЬ»  – отказано в допуске к участию в конкурсе на основании подпунктов 2, 3 пункта 8.3 подраздела 8 раздела 2 документации и пунктов 2, 3 части 3 статьи 29 Федерального закона № 115-ФЗ (протокол от 23.01.2018 № 2). На основании части 6 статьи 27 Федерального закона № 115-ФЗ конкурс на право заключения концессионного соглашения признан несостоявшимся по причине допуска к участию в конкурсе единственного участника.

ООО «АНХЕЛЬ» обжаловало решение конкурсной комиссии от 23.01.2018 в Управление в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Управления от 09.02.2018 по делу                                  № 02-21/2018-003 жалоба Общества признана обоснованной по трем из четырех оснований.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 12.02.2018 № 3, представленное ООО «Вероника-Рива» конкурсное предложение было рассмотрено и признано соответствующим конкурсной документации и критериям конкурса, Администрации рекомендовано заключить с ООО «Вероника-Рива» концессионное соглашение.

Администрация издала постановление от 13.02.2018 № 236п о заключении концессионного соглашения с единственным заявителем – ООО «Вероника-Рива», представившим конкурсное предложение.

Администрация (концедент) и ООО «Вероника-Рива» (концессионер) подписали концессионное соглашение от 15.02.2018 № 3 в отношении гидротехнического сооружения «Причальная набережная речного вокзала», которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ивановской области 12.03.2018 (номер                                                             регистрации 37:25:020322:72-37/005/2018-4). Гидротехническое сооружение и иное имущество, технологически связанное с ним, передано концессионеру по акту приема-передачи от 15.02.2018.

Посчитав постановления Администрации от 21.11.2017 № 1567п, от 13.02.2018                     № 236п, а также соответствующие действия органа местного самоуправления по организации проведения торгов незаконными, а концессионное соглашение от 15.02.2018 № 3 – ничтожной сделкой, ООО «АНХЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: постановление Администрации от 21.11.2017 № 1567п «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения» признал недействительным в части утверждения конкурсной документации; постановление Администрации от 13.02.2018 № 236п «О заключении концессионного соглашения с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение» признал недействительным полностью; признал недействительным (ничтожным) концессионное соглашение от 15.02.2018 № 3 в отношении гидротехнического сооружения – причальной набережной речного вокзала, зарегистрированное Управлением Росреестра по Ивановской области 12.03.2018 (номер регистрации 37:25:020322:72-37/005/2018-4), заключенное Администрацией и                                ООО «Вероника-Рива»; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования ООО «Вероника-Рива» и возврата его Администрации; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 1, 3 статьи 3, пунктом 9 части 1 статьи 4, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, статьей 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым  заявление Общества удовлетворил частично: постановление Администрации от 21.11.2017 № 1567п «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения» признал недействительным в части утверждения конкурсной документации; постановление Администрации от 13.02.2018 № 236п «О заключении концессионного соглашения с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение» признал недействительным полностью; признал недействительным (ничтожным) концессионное соглашение от 15.02.2018 № 3 в отношении гидротехнического сооружения – причальной набережной речного вокзала, зарегистрированное Управлением Росреестра по Ивановской области 12.03.2018 (номер регистрации 37:25:020322:72-37/005/2018-4), заключенное Администрацией и                               ООО «Вероника-Рива»; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования ООО «Вероника-Рива» и возврата его Администрации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Целями Федерального закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

 В силу Федерального закона № 115-ФЗ концессионные соглашения, по общему правилу, подлежат заключению по результатам конкурса (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании пункта 9 части 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ гидротехнические сооружения могут быть объектами концессионного соглашения.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Следовательно, причал как гидротехническое сооружение может быть объектом концессионного соглашения.

Постановлением Администрации городского округа Кинешма от 21.11.2017                             № 1567п оформлено решение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении гидротехнического сооружения: причальной набережной речного вокзала, адрес объекта: 

<

...>, утверждена конкурсная документация.

Но торги на право заключения концессионного соглашения были признаны несостоявшимися по причине допуска к участию в конкурсе единственного участника – ООО «Вероника-Рива» (решение конкурсной комиссии от 23.01.2018 № 2). Постановлением Администрации от 13.02.2018 № 236п оформлено решение о заключении концессионного соглашения с единственным заявителем – ООО «Вероника-Рива», представившим конкурсное предложение.

Администрация и ООО «Вероника-Рива» подписали концессионное соглашение от 15.02.2018 № 3, его государственная регистрация осуществлена 12.03.2018.

В части 1 статьи 10 Федерального закона № 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 2); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, спорное концессионное соглашение (проект) предусматривает реконструкцию (модернизацию) гидротехнического сооружения: причальной набережной речного вокзала                        (протяженность – 127 м), дальнейшее осуществление деятельности, связанной с использованием указанного объекта.

Содержание обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения составляет реконструкция и модернизация объекта (срок реконструкции не более 24 месяцев) (пункт 1 таблицы № 1 подраздела 2 конкурсной документации). Концессионер обязан реконструировать (модернизировать) объект соглашения в соответствии с приложением № 3 к данному соглашению в срок, указанный в разделе 9 соглашения (пункт 16 раздела 4 проекта концессионного соглашения).

Согласно приложению № 3 «Техническое задание по реконструкции (модернизации) объекта соглашения» концессионер должен предусмотреть выполнение следующих работ: навешивание недостающих швартовных устройств с восстановлением элементов крепления (металлических пластин); очистка территории причала от растительности и мусора, очистка фасадной надводной части шпунтовой стенки от растительности; восстановление ограждения объекта (высота 1,3 м), протяженность 127 м; восстановление антикоррозийного покрытия всех металлических конструкций причальной стенки; выполнение противопожарных мероприятий; очистка дна прилегающей акватории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что работы, подлежащие выполнению в отношении спорного объекта концессионного соглашения, не могут быть отнесены к работам по реконструкции, модернизации причала; данные работы фактически направлены на приведение гидротехнического сооружения – причала в рабочее состояние путем проведения ремонта составляющих его элементов, и на основании этого пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах нельзя признать установленным в проекте концессионного соглашения обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, являющегося в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 115-ФЗ существенным условием. 

Суд обоснованно отклонил ссылку Администрации на то, что для выполнения реконструкции причала в конкурсной документации предусмотрено обязательство концессионера по разработке проектно-сметной документации с прохождением обязательной экспертизы проектных решений, инженерных изысканий, определения сметной стоимости не позднее 31.08.2018 (пункт 17 таблицы № 1 подраздела 2 конкурсной документации), указав, что конкурсная документация не содержит какого-либо технического задания на обследование причала, следовательно, содержание работ по обследованию причала в проекте концессионного соглашения не определено и поставлено в зависимость от субъективного усмотрения концессионера. 

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным постановления Администрации от 21.11.2017 № 1567п в части утверждения конкурсной документации, устанавливающей предмет концессионного соглашения.

Поскольку положения конкурсной документации признаны судом                                               не соответствующими Федеральному закону № 115-ФЗ, а постановление Администрации, утвердившее данную документацию, – недействительным, апелляционный                                            суд обоснованно усмотрел правовые основания для признания                                   недействительным постановления Администрации от 13.02.2018 № 236п о заключении концессионного соглашения с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части                                  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, договор,                                   условия которого противоречат существу законодательного                                                регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован                         как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное концессионное соглашение заключено с нарушением Федерального закона № 115-ФЗ, затрагивает права Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по приему на стоянку речных судов у причалов и комплексное обслуживание судов, возможность использовать иной способ защиты права, кроме как применение последствий недействительности ничтожной сделки, у Общества в данном случае отсутствует; применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования концессионера и возврата его Администрации позволит обеспечить соблюдение обязательных требований закона при проведении публичных процедур, и правомерно удовлетворил требование о признании недействительным (ничтожным) спорного концессионного соглашения.

В силу статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Таким образом, имущество, находящееся в муниципальной собственности, является основой функционирования муниципальных образований. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является вопросом местного значения. Отношения, связанные с имуществом, находящимся в публичной собственности, содержат в себе публичный элемент.

Как верно отметил суд, соблюдение установленных законодательством требований обеспечит возможность конкурентного доступа к муниципальному имуществу, что будет способствовать устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств (в том числе концессионного соглашения) и установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который вследствие ограниченности предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу                                    № А17-1285/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Кинешма – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков