АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15471/2019

04 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № R054/04/2021 от 01.01.2021 (до и после 1 перерыва),

от ответчика: ФИО3 -  по доверенности № 91/2021 от 15.12.2021 (до и после 1 перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», ответчик) о взыскании 2 236 284 руб. 37 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период с марта 2016 года по апрель 2019 года, 513 905 руб. 38 коп. пени за период с 03.03.2017 по 05.11.2019, пени, начиная с  05.11.2019 по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве от 11.12.2019 указал, что истец в заявлении ссылается на вынесенное решение по делу №А29-3415/2018, АО «ККТ» в качестве третьего лица либо заинтересованным лицом не являлось, уведомлений в адрес АО «ККТ» о признании домов, расположенных по адресу 

<

...> аварийными либо подлежащих сносу не направлялось, данный факт установлен в судебном заседании, ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации обязанность направить корректировочные документы и начисление пени за скорректированный объем поставленной электрической энергии возникла у АО «КЭСК» после вступления в законную силу решения суда по делу № А29-3415/2018, а именно с 05.12.2019 года, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик в ходатайстве от 13.12.2019 просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела №А29-2321/2019, поскольку имеются обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по делу №А29-15471/2019 и возникли основания для приостановления производства по делу.

Ответчик в пояснениях от 27.01.2020 указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а также просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрацию муниципального района «Усть-Вымский», Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района «Усть-Вымский», Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 отказано Акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Ответчик в письме от 14.07.2020 направил дополнительные пояснения, указал, что исковые требования являются необоснованными, доказательств объемов и стоимости потерь истцом не представлено.

Истец заявлением от 04.02.2021 уточнил исковые требования, указал, что разногласия возникли по группам: «многоквартирные дома (далее – МКД) Блок-застройка», «МКД, признанные аварийными», указал, что объем электрической энергии подтверждается выписками из ведомости сетевой организации, также ведомостями гарантирующего поставщика по спорным объектам.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 25.03.2021 указал, что неурегулированные разногласия сторон касаются следующих объектов: МКД, расположенные в Княжпогостском и Усть-Цилемском районах (группа разногласий «ОДН не МКД»), что в материалы дела истцом решения местного органа самоуправления о признании данных домов ветхими или аварийными не представлены, отметил, что группа разногласий по объектам: 

<

...>, производственная база: 

<

...>, Давпон, д. 15 фактически сняты с разногласий и урегулированы, в том числе, в рамках судебного акта по делу № А29-9519/2018.

Истец в дополнительных пояснениях от 01.04.2021 указал, что факт признания спорных многоквартирных домов аварийными являлся предметом рассмотрения по делу № А29-3415/2018.

Истец уточнил исковые требования заявлением от 12.08.2021, представил дополнительные пояснения.

Истец в уточнении исковых требований от 12.08.2021 просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 002 998 руб. 59 коп., пени за период с 03.03.2017 по 12.04.2021 в размере 1 010 951 руб. 75 коп., неустойку, начисленную на сумму долга с 13.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец заявлением от 25.07.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 951 580 руб. 27 коп. задолженности, 1 035 799 руб. 80 коп. пени за период с 03.03.2017 по 03.08.2022, пени, начисленные на сумму долга с 04.08.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Ответчик в дополнительных пояснениях от 26.09.2022 указал, что неурегулированные разногласия сторон с учетом данных истца касаются следующих объектов потребления: МКД, расположенные в Княжпогостском и Усть-Цилемском районах, группа разногласий «ОДН не МКД», отметил, что истцом доказательств того, что в данных многоквартирных домах отсутствуют места общего пользования не представлено, в материалы дела истцом решения органа местного самоуправления о признании домов ветхими или аварийными не представлено, представленные истцом акты обследования жилых помещений от 2015 года являются промежуточными документами и не свидетельствуют о завершении процедуры признания спорных домов аварийными, показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить законодательство о моратории и не начислять штрафные санкции в период его действия.

Ответчик ходатайством от 27.09.2022 представил акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты разграничения эксплуатационной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 26.09.2022 до 09 часов 00 минут 28.09.2022, до 09 часов 00 минут 03.10.2022, после окончания второго перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, гарантирующий поставщик) и АО «Коми коммунальные технологии» (далее - АО «ККТ», сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 25.02.2016 №ООООП0000023, по условиям АО «ККТ» осуществляет покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, образующихся в электрической сети (л.д. 25-31, т. 1).

АО «Коми коммунальные технологии», являясь сетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории Республики Коми, в соответствии с условиями договора от 25.02.2016 № ОООП0000023 приобретает электрическую энергию, в целях компенсации потерь.

АО «Коми энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком, в соответствии с вышеназванным договором обязуется осуществлять продажу электрической энергии для целей компенсации потерь.

Порядок определения стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь и порядок ее оплаты определены в разделе 5 договора от 25.02.2016 № ООООП0000023.

Пунктом 5.4 расчетным периодом по договору определяется один календарный месяц. Оплата производится сетевой организацией платежными поручениями путем перечисления средств на счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: Первый платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; Второй платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; Стоимость объема покупки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в месяце, за который осуществляется за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «КЭСК», заказчик) и АО «Коми коммунальные технологии» (далее - АО «ККТ», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 №ООООТ0000010 (л.д. 32-52, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №ООООТ0000010 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в Приложении № 1.1., 1.2. к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО/ИВС в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1.1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и законодательством РФ.

АО «Коми энергосбытовая компания» предъявило к оплате АО «Коми коммунальные технологии» счета-фактуры за период с марта 2016 года по апрель 2019 года, акты подписаны АО «Коми коммунальные технологии» с разногласиями (л.д. 53-150, т. 1, л.д. 1-22, т. 2, л.д. 63-98, т. 4).

АО «Коми коммунальные технологии» не оплатило объем электрической энергии, приобретаемый в целях компенсации потерь на сумму 951 580 руб. 27 коп. по расчету истца, в обоснование истцом представлены ведомости объемов, перечень разногласий к объёмам услуг по передаче электрической энергии (л.д. 69, 127-144, т. 3, л.д. 27-62, т. 4, л.д. 63-98, т. 6).

Истец в адрес ответчика направлял письма об изменении суммы платежа и произведении перерасчета (л.д. 23-26, т. 2). Ответчик письмом от 02.07.2019 (л.д. 27-28, т. 2) направил в адрес истца акты, подписанные с разногласиями.

Претензия от 27.05.2019 № 130/-001/4453 оставлена без удовлетворения (л.д. 29-31, т. 2). Ответчик в ответе на претензию от 09.07.2019 (л.д. 33, т. 2) указал об отсутствии задолженности.

В связи с чем, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства по приобретению потерь электроэнергии в электросетях для владельца объектов электросетевого хозяйства, не имеющего статуса ТСО, определяются в соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения).

В силу п. 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 185 Основных положений, на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по следующим группам потребителей.

МКД, признанные аварийными, многоквартирные жилые дома, в отношении которых применяется различный способ расчета объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов. Истец указанный объем электрической рассчитывает исходя из соответствующего норматива, сетевая организация – исходя из показаний общедомовых приборов учета. 

В отношении аварийных домов, ответчик указывает на отсутствие доказательств признания домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 18, 22. Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 18, 22 признаны аварийными и подлежащими сносу, что подтверждается актами городских межведомственных комиссий при администрации МР «Печора», заключениями о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, постановлениями Администрации городского поселения «Микунь» (л.д. 84-102, т. 3, л.д. 99-104, т. 4. л.д. 14-18, т. 6). Статус указанных многоквартирных домов, как аварийных подтвержден судебным актом по делу № А29-3415/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 суд обязал АО «Коми энергосбытовая   компания» произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в сумме 606 058 руб. 85 коп. в отношении многоквартирных домов, признанных аварийными № 14, 16, 18, 22 по ул. Печорской, г. Микунь за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 (л.д. 34-45, т. 2).

Ответчик указал, что актами обследования помещения, заключениями о признании жилого помещения пригодными (непригодными) для постоянного проживания в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 18, 22 установлено, что электропроводка в данных объектах старая, ее состояние неудовлетворительное, что свидетельствует о ненадлежащем содержании внутридомовых сетей данных домов, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, вся электроэнергия, отпущенная в многоквартирные дома, в том числе потери во внутридомовой сети, не относится к потерям электросетевой организации. Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений № 442 и Правил №  861).

Определение размера обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей (абзац одиннадцатый пункта 15 (1) Правил № 861).

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электроэнергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общему правилу совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям.

Законодательство о снабжении электроэнергией через присоединенную сеть построено таким образом, что произведенные гарантирующим поставщиком затраты на покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии должны быть им компенсированы в полном объеме. Возникший «небаланс» между объемом электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенный на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), и суммарным объемом фактических потерь электрической энергии в принадлежащих сетевым организациям объектах электросетевого хозяйства, распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 195 Основных положений № 442).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные жилые дома должны быть обеспечены надлежащим образом введенными в эксплуатацию приборами учета, в том числе, электроэнергии.

Между тем действующее законодательство и сложившаяся судебная практика по его применению допускают случаи, когда показания прибора учета не учитываются при определении объема полезного отпуска электроэнергии.

Так, в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных жилых домах.

При расчете объема полезного отпуска электроэнергии в ветхие и аварийные дома показания ОДПУ учитываются, когда определенный по ним объем потребленного ресурса не превышает объема, рассчитанного исходя из совокупности индивидуального потребления и нормативов потребления на ОДН.

Названная позиция приведена в Обзоре № 2 (2016) (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

Довод АО «ККТ», что в рассматриваемой ситуации обязанность направить корректировочные документы и начисление пени за скорректированный объем поставленной электрической энергии возникла у истца после вступления в законную силу решения суда по делу №А29-3415/2018, а именно с 05.12.2019 года суд отклоняет, с учетом пункта 5.4 договора №ООООП0000023.

«МКД Блок-застройка». Многоквартирные дома, в отношении которых возникли разногласия по причине применения расчётов ответчиком, исходя из показаний приборов учета общедомовых, в домах, расположенных по адресам: Княжпогостский район, ул. Пионерская, 

<

...>, 16, 17, 26, ул. Лесная, 

<

...>, 20, 38, Коммунистический переулок, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 25, 31, 

<

...>.

Ответчиком представлены в материалы дела акты допуска приборов учета к эксплуатации, акты разграничения эксплуатационной ответственности. Истцом доказательств нарушения порядка допуска прибора учета к эксплуатации не представлено. 

В отношении многоквартирных домов в Княжпогостском и Усть-Цилемском районах судом установлено, что они оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии. Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Ответчик производит расчет в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Вопреки доводам, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств отсутствия или выхода из строя приборов учета электрической энергии в домах не представил.

Данные обстоятельства установлены в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А29-9519/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд не признает обоснованными доводы истца в части взыскания задолженности, составляющей разногласия в отношении данной группы разногласий.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по разногласиям блокированной застройки в сумме 686 474 руб. 12 коп.

На  основании  изложенного, с  ответчика  в  пользу истца подлежит взысканию 265 106 руб. 15 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 035 799 руб. 80 коп. пени, за несвоевременную оплату за период с 03.03.2017 по 03.08.2022, а также пени, начисленные на сумму долга за период с 04.08.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, сетевая организация уплачивает гарантирующему поставщику пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на день фактической оплаты) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 настоящего договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд его не принимает с учетом действующей ставки ЦБ РФ. Также пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                      «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) за неисполнение обязательств, возникших до введения моратория. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В связи с чем пени могут быть начислены в отношении ответчика до 31.03.2022. 

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, довод об изменяющейся судебной практике не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, документов в обоснование необходимости снижения суммы пени не представлено. Таким образом, суд отклоняет заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты по договору. Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании пени с 03.03.2017 по 31.03.2022. Пересчитав сумму неустойки, ее размер составил 181 218 руб. 60 коп.

В силу изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 265 106 руб. 15 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 01.04.2022 г. по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются частично. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми Коммунальные Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 265 106 руб. 15 коп. долга, 181 218 руб. 60 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 265 106 руб. 15 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 01.04.2022 г. по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 7 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 798 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина