Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26080/2023

04 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СУ-250-38» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хорс»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания»

                          2. общество с ограниченной ответственностью «Перилаглавснаб»

                          3. общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк»

                          4. общество с ограниченной ответственностью «Смарт Северо-Запад»

                          5. акционерное общество «РСК»

                          6. общество с ограниченной ответственностью «НК-Миллениум»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.11.2022)

- от ответчика: не явился, извещен 

- от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-250-38» (далее – истец, Общество, ООО «СУ-250-38») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ответчик, Компания, ООО «Хорс») о взыскании 971 130 руб. задолженности по договору займа от 24.02.2021 № 2402/21-4, 83 894 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа, 118 078 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.03.2023, 2 156 735 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 339 105 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.03.2023.

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Перилаглавснаб», общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк», общество с ограниченной ответственностью «Смарт Северо-Запад», акционерное общество «РСК», общество с ограниченной ответственностью «НК-Миллениум».

От акционерного общества «РСК» и общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» поступили отзывы на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.

Заслушав представителя ООО «СУ-250-38» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СУ-250-38» (заимодавцем) и ООО «Хорс» (заемщиком) заключен договор займа от 24.02.2021 № 2402/21-4 (далее – договор), согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 3 357 797 руб. 66 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денежных средств. 

Согласно пункту 2.3 договора, срок возврата займа в полном объеме – до 31.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец перечислил на счет заемщика 971 130 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 24.02.2021 № 131. 

Кроме того, по просьбе Компании Общество переводило денежные средства в пользу третьих лиц, общая сумма которых составила 2 156 735 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Истец 12.01.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основание для истца обратиться в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком займа на сумму 971 130 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 894 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 3.1 договора установлены проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Также истец заявил требование о взыскании 118 078 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.03.2023.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование в размере, установленном в пункте 1 статьи 395 ГК Российская Федерация. Проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченных суммы.  

Расчет истца проверен судом и признан неверным в связи со следующим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.

В этой связи судом произведен перерасчет процентов, начисленных по состоянию на 16.03.2023, который составил 63 841 руб. 82 коп. 

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 2 156 735 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, перечисленных истцом третьим лицам, не представлено, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения признается судом законным и обоснованным.

Также заявлено требование о взыскании 339 105 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.03.2023.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в связи с введением вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом произведен перерасчет процентов, начисленных по состоянию на 16.03.2023, который, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, составил 218 653 руб. 19 коп. 

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-250-38» 971 130 руб. задолженности по договору займа, 83 894 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа, 63 841 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.03.2023, 2 156 735 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 218 653 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.03.2023, а также 39 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.