Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А51-24241/2019

г. Владивосток

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис», общества с ограниченной ответственностью « Транспортно-экспедиционная компания «Олимп»,

апелляционные производства №05АП-6460/2020, №05АП-6561/2020,

на решение от 15.09.2020 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-24241/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Огат» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 239 134 рубля 17 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Огат»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис»,

о взыскании 301 014 рублей 02 копейки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мобильные клиники», общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» Олимп»,

при участии:

от ООО «Компания Огат»: ФИО2, по доверенности от 04.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «СибКомплектСервис» (онлайн): ФИО3, по доверенности от 03.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (далее – ООО «СибКомплектСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Огат» (далее – ООО «Компания Огат») о взыскании 224 000 рублей основного долга, 15 134 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 08.09.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Компания Огат» к ООО «СибКомплектСервис» о взыскании 301 014, 02 рублей, вызванных повреждением груза по заявке от 10.07.2019.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО Научно-производственное объединение «Мобильные клиники», ООО «ДВ-Транс», ООО «ТЭК» ОЛИМП».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 первоначальные и встречные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду чего с ООО «СибКомплектСервис» в пользу ООО «Компания Огат» в результате зачета взыскано 61 879 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 438 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                             ООО «СибКомплектСервис» и ООО «ТЭК «ОЛИМП» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «СибКомплектСервис» утверждает, что по условиям подписанной с ответчиком заявки от 10.07.2019 оно не обязывалось осуществлять перевозку, не принимало к перевозке или экспедированию заявленный ответчиком груз, а лишь предоставило информационную услугу о возможности прибытия водителя с подвижным составом. При этом истец подчеркивает, что указанные в заявке транспортные средства не принадлежат ему на каком-либо праве, а водители не состоят с ним в гражданско-правовых или трудовых отношениях. ООО «СибКомплектСервис» считает, что ООО «Компания ОГАТ» не подтвердило факт причинения ему предъявленных к взысканию убытков вследствие ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, в связи с чем на ООО «СибКомплектСервис» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

Третье лицо в обоснование своей жалобы указывает, что повреждение груза вызвано его ненадлежащей упаковкой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ДВ-ТРАНС» принятых на себя обязательств по договору №304/2019 от 01.07.2019. Считает, что суду в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо было определить долю вины каждого из участников перевозки (ООО «ДВ-Транс», ООО «ТЭК «ОЛИМП», истец, ответчик) и разделить ответственность за наступившие последствия в равных долях.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, 12.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 05.11.2020. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 20.01.2021.

На основании определения исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 20.01.2021 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции  20.01.2021 представитель ООО «СибКомплектСервис» поддержал доводы апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах. 

Представитель ООО «Компания Огат» на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, на что представитель апеллянта возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.07.2019 между ООО «СибТрансСервис» (перевозчик) и ООО «Компания Огат» заключен договор по организации перевозок грузов автомобильным транспортом г.Владивосток – г.Москва. Стоимость грузоперевозки 320 000 рублей за один машинорейс, всего пять машинорейсов. Общая сумма составляет 1 600 000 рублей, порядок оплаты: 20% после погрузки, 30% до выгрузки, 50% после выгрузки.

Адрес погрузки: 

<

...>, 10.07.2019. наименование груза: медицинское оборудование 53000 кг, упаковка паллеты, ящики. Способ погрузки/разгрузки: боковая, верхняя. Подвижной состав мерседес, гос.номер х461хр116, гос.номер полуприцепа ва 8128 16.

Истец выставил ответчику счет №А1246 от 16.07.2019 на сумму 320 000 рублей. Платежным поручением №1225 от 16.07.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 96 000 рублей.

Поскольку в оставшейся части ответчик задолженность не оплатил, истец направил претензию №1 от 30.09.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней с момента получения претензии.

Как указывает истец по встречному иску, в соответствии с заявкой по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.07.2019 ответчик по встречному иску принял на себя обязанность перевести вверенное ему медицинского оборудование из г.Владивостока в г.Лыткарино (Московская область).

24.07.2019 спорный груз доставлен в место назначения г.Лыткарино (Московская область). При приемке груза выявлен факт его повреждения, в ящиках №15, №14. 

В доказательство повреждения груза ответчиком представлен акт осмотра груза от 24.07.2019, подписанные представителем грузополучателя ООО НПО «Мобильные клиники» и водителем перевозчика, а также акт осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей, подписанные представителем ООО НПО «Мобильные клиники» и экспертом ООО «Аванта».

В обоснование размера убытков истцом по встречному иску в материалы дела представлены: платежное поручение №182 от 06.02.2020 на сумму 236 674 рубля 40 копеек «возмещение за повреждение груза от 24.07.2019 (заявка №777 от 04.07.2019 ООО «ДВ-Транс» дог. Транс-ой экспедиции №01/08ДВ ООО НПО «Мобильные клиники»), платежное поручение №189 от 07.02.2020 на сумму 64 339 рубля 62 копеек «возмещение за повреждение груза от 24.07.2019 (заявка №777 от 04.07.2019 ООО «ДВ-Транс» дог. Транс-ой экспедиции №01/08ДВ ООО НПО «Мобильные клиники»).

13.12.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить ущерб в связи с повреждением груза, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены ходатайства ответчика и истца об оставлении иска и встречного иска, соответственно, без рассмотрения.

Материалами дела подтверждаете соблюдение истцом претензионного порядка. Во исполнение требований пункта 7 части 1 статьи 126АПК РФ истец направил ответчику претензию с дополнительными документами, что подтверждается представленной в материалы дела накладной (экспедиторской распиской) от 02.10.2019 ООО «Новосибэкспресс». Законодательство не содержит указаний на то, что почтовая корреспонденция должна отправляться посредством только «Почты России».  

Кроме того, если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, помимо отзыва с возражениями, что свидетельствует о несогласии с требованиями, никаких действий ответчиком совершено не было.

Доводы истца о том, что встречное исковое заявление подано повторно, опровергаются материалами дела. В рамках настоящего дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 301 014 рублей 02 копейки стоимости груза перевозимого по заявке от 10.07.2019. Из представленных в материалы дела документов следует, что данная сумма выплачена ответчиком собственнику груза платежным поручением №182 от 06.02.2020 на сумму 236 674 рубля 40 копеек и платежным поручением №189 от 07.02.2020 на сумму 64 339 рублей 62 копейки, в то время как в рамках дела №А51-24178/2019 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 470 535 рублей 90 копеек, состоящих из безусловной страховой франшизы 210 000 рублей, выплаченной платежным поручением №2323 от 12.12.2019 и стоимости поврежденного груза по заявке от 10.07.2019 в размере 260 535 рублей 90 копеек, выплаченной собственнику груза платежным поручением №173 от 05.02.2020.

Таким образом, встречные иски в рамках настоящего дела и дела №А51-24178/2019 заявлены по различным платежным поручениям на разные суммы, а их общий размер совпадает с размером компенсации, выплаченной ООО «Компания Огат» собственнику поврежденного груза и составляет 771549 рублей 92 копейки. Кроме того, на момент принятия судом к  производству (20.01.2020)  встречных исковых требований ООО «Компания Огат» в рамках дела №А51-24178/2019 основания для предъявления требования о взыскании с перевозчика выплаченной собственнику компенсации стоимости поврежденного груза на сумму 301 014 руб. 02 копейки (п/п №182, 189), рассматриваемых в качестве встречного иска в настоящем споре, отсутствовали, ввиду совершения перевозчиком указанных платежей только 06.02.2020 и 07.02.2020, то есть  позднее даты предъявления встречного иска в рамках дела №А51-24178/2019. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ). 

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение ООО «СибТрансСервис» (перевозчик) и ООО «Компания Огат» (заказчик) договора от 10.07.2019 по организации перевозок грузов автомобильным транспортом г.Владивосток – г.Москва. Стоимость грузоперевозки 320 000 рублей за один машинорейс, всего пять машинорейсов. Общая сумма составляет 1 600 000 рублей. порядок оплаты: 20% после погрузки, 30% до выгрузки, 50% после выгрузки.

Факт оказания услуг перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной №7528 от 11.07.2019 и платежным поручением №1225 от 16.07.2019, согласно которому ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 96 000 рублей. 

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в оставшейся части со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 224 000 рублей основного долга в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 134 рублей 17 копейки за период с 11.07.2019 по 08.09.2020, также правомерно удовлетворено.

Оценивая доводы ООО «СибКомплектСервис» о том, что по условиям подписанной им с ООО «Компания Огат» заявки от 10.07.2019 оно не принимало обязанность по перевозке груза, а, следовательно, не являлось перевозчиком, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В практике арбитражных судов получил признание принцип (правило) «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Как следует из искового заявления ООО «СибКомплектСервис», предъявляя требования о взыскании с ООО «Компании Огат» задолженности, возникшей в результате перевозки грузов на основании  заявки от 10.07.2019, истец ссылался на положения статьи 785 ГК РФ и утверждал, что является перевозчиком. Аналогичным образом ООО «СибКомплектСервис» квалифицировало свои отношения с ООО «Компании Огат», сложившиеся в связи с подписанием заявки от 10.07.2019, в рамках дел №А51-24178/2019, №А51-24180/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-24180/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в отсутствие возражений ООО «СибКомплектСервис» правоотношения сторон также квалифицированы как обязательственные отношения, возникшие из договора перевозки. 

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу об обоснованности требований ООО «СибКомплектСервис», основанные на положениях ГК РФ о перевозке, названным апеллянтом также не оспорены.

В этой связи коллегия отклоняет довод ООО «СибКомплектСервис» о том, что в отсутствие закрепленных в заявке от 10.07.2019 обязательств истца как перевозчика, а также при отсутствии документов о передаче ему товара, выписанного им транспортного документа, правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения, возникшие из договора перевозки.

То обстоятельство, что между ООО «СибКомплектСервис» как заказчиком и ООО «ТЭК «Олимп» 08.07.2019 был подписан договор-заявка по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №АБ0807/3, приведенный вывод не исключает.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УЖТ РФ) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, деликтная ответственность может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 38 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 УЖТ РФ).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила №272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно подпункту «в» пункта 79 Правил №272 в случае повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил №272).

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил №272).

В пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом 84 Правил №272 в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Согласно пункту 86 Правил №272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта повреждения груза ООО «Компания Огат» представило в материалы дела акт осмотра груза от 24.07.2019 и акт осмотра места события от 06.08.2019.

Как следует из акта осмотра груза от 24.07.2019, во время разгрузки обнаружены дефекты перевозимого груза, а именно: полное разрушение упаковочной коробки №15 (место №15) – кабель без упаковки, имеются нарушения целостности оболочки, имеются замятия по всей длине кабеля, повреждение транспортного ящика места №14.

Таким образом, акт осмотра груза от 24.07.2019 фиксирует лишь внешние повреждения упаковки без указания точного наименования содержащихся вложений и характера повреждений самого груза. Фактический размер причиненных убытков в представленных актах также не указан. Более того, акты составлены без участия ООО «СибКомплектСервис»  и без его уведомления.

Таким образом, представленные ООО «Компания Огат» в обоснование факта повреждения груза акты составлены с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта повреждения груза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 14 статьи 15 УЖТ РФ предусмотрено, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 УЖТ РФ).

В нарушение пункта 15 статьи 15 УЖТ РФ ООО «СибКомплектСервис» не было уведомлено о проведении каких-либо действий (экспертизы, оценки или осмотра поврежденного груза), необходимых для определения размера фактического повреждения (порчи) груза.

Доказательств самостоятельного проведения ответчиком каких-либо экспертных исследований по оценке причиненного ущерба в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ссылаясь на приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции не принял доводы ООО «СибКомплектСервис» о недоказанности ответчиком размера ущерба и по имеющимся в деле доказательствам признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797 изложил правовую позицию, согласно которой бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Исходя из изложенного, отсутствие достоверных доказательств размера ущерба не может являться основанием для отказа в иске о возмещении убытков только в случае, если существует объективная невозможность доказывания, но не в случае непринятия стороной мер по исполнению возложенных на нее статьей 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемом случае встречные требования ООО «Компания Огат» к ООО «СибКомплектСервис» основаны лишь на факте добровольной выплаты им в пользу ООО НПО «Мобильные клиники» стоимости утраченного груза и франшизы, произведенной без получения надлежащих доказательств полной утраты грузом своих потребительских свойств.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о доказанности факта повреждения принятого ООО «СибКомплектСервис» для перевозки груза, размера ущерба, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «СибКомплектСервис» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Соответственно апелляционные жалобы ООО «СибКомплектСервис» и ООО «ТЭК «Олимп» подлежат удовлетворению.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб истца и третьего лица, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ООО «Компания Огат» в пользу ООО «СибКомплектСервис», ООО «ТЭК «Олимп» подлежат взысканию по 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020  по делу №А51-24241/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Огат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» 224 000 рублей основного долга, 15 134 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10582 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Огат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Огат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ОЛИМП» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Огат» в доход федерального бюджета 203 рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев