АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4609/2021

г. Петропавловск-Камчатский

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатские Транспортные Линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 839 398, 49 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – директор;  

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.08.2021  (сроком на один год) (после перерыва);

от ответчика:

ФИО4 – адвокат, представитель по доверенности от 15.10.2021 (сроком до 31.12.2022) (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатские Транспортные Линии» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору оказания погрузо-разгрузочных услуг от 28.05.2021 № 28.05.21 в размере 3 272 000 руб.

- задолженности по договору оказания погрузо-разгрузочных услуг от 29.06.2021 № 29.06.21 в размере 500 000 руб.; 

- 67 398, 49 руб. неустойки за период с 03.07.2021 по 27.09.2021, а всего: 3 839 398, 49 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в добровольном порядке гражданско-правовых обязательств.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ходатайство о проведении экспертизы не поддержал ввиду невозможности его финансового обеспечения. Ранее представленное в суд заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Суд разъяснил сторонам, что заявление о фальсификации  будет проверено судом путем исследования и сопоставления с иными письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела; итоговая оценка будет дана в итоговом судебном акте.

После перерыва в судебном заседании истец и его представитель представили уточненный расчет неустойки. Возражений о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика не заявили. 

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ определил: принять увеличение суммы иска до 3 960 836, 99 руб., поскольку увеличение размера исковых требований является дискреционным правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор оказания погрузо-разгрузочных услуг от 28.05.2021 № 28.05.21 (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить погрузо-разгрузочные работы по перевозке груза п/п Оссора по маршруту – от борта судна Заказчика (т/х «Капитан Старостин») до причала портпункта, а заказчик обязуется оплатить исполнителю данные услуги в размере и сроки, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора № 1).

Исполнитель обязуется осуществить доставку груза из п. Петропавловск-Камчатский до п/п Оссора Камчатский край и обратно (пункт 1.2 договора № 1).

Общий объем погрузо-разгрузочных работ определяется по факту оказания услуг, согласно акту выполненных услуг исполнителя (пункт 2.1 договора № 1).

В силу пункта 6.2 договора № 1 сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Камчатского края.

Сторонами согласованы и иные условия договора № 1.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания погрузо-разгрузочных услуг от 29.06.2021 № 29.06.21 (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить погрузо-разгрузочные работы по перевозке груза от борта судна т/х «Порт Мэй» до борта судна заказчика т/х «Капитан Старостин» в Петропавловск-Камчатский (причал СРВ), а заказчик обязуется оплатить исполнителю данные услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора № 2).

Общий объем погрузо-разгрузочных работ определяется по факту оказания услуг, согласно акту выполненных услуг исполнителя. Стоимость договорная, путем согласования между исполнителем и заказчиком (далее – 2.2 договора).

В силу пункта 6.2 договора № 1 сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Камчатского края.

Сторонами согласованы и иные условия договора № 2.

Истец оказал ответчику услуги по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными сторонами настоящего спора без замечаний к объему и качеству оказанных услуг. 

Согласно акту от 28.06.2021 № 74 по договору № 1, истец оказал ответчику услуги по выгрузке груза на сумму 2 272 000 руб., а также доставил груз по маршруту, согласованному в договоре. Стоимость такой доставки составила 1 000 000 руб., таким образом, актом от 28.06.2021 № 74 подтверждается факт оказания услуг в интересах ответчика в сумме 3 272 000 руб.

Согласно акту от 09.07.2021 № 91 по договору № 2 истец оказал ответчику услуги по выгрузке груза на сумму 500 000 руб.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ, подписанный капитаном т/х «Капитан Старостин», согласно содержанию которого капитан подтвердил, что за время стоянки судна т/х «Капитан Старостин» на рейде п/п Оссора за период с 18 июня 2021 года по 25 июня 2021 ООО «Транзит ЛТД» выгрузило/погрузило 1136 тонн генерального груза.

Истцом были выставлены счета от 28.06.2021 № 74 и от 09.07.2021 № 91 на оплату услуг по договору, вместе с тем ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2020 № 67 с требованиями об уплате долга. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав характер существовавших между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения как по договору оказания услуг, так и по договору перевозки груза. О смешанной природе гражданско-правовых отношений прямо свидетельствует содержание актов оказанных услуг, согласно которым помимо услуг «по выгрузке судна», истцом была оказана доставка груза (акт от 28.06.2021 № 74).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, 

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. 

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истец по настоящему договору оказывал услуги по доставке груза за плату, что прямо следует из содержания акта от 28.06.2021 № 74 и договора № 1, а указанная обязанность является классической обязанностью договора перевозки, (статья 785 ГК РФ), суд приходит к выводу о смешанной правовой природе договора № 1. При этом суд отмечает, что указанный договор содержит пороки содержания.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора   в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора,  в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями  по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Поскольку суд не должен формально подходить к исследованию доказательств, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом была дана оценка общей совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также проанализировано поведение участников спора, в том числе при исполнении принятых на себя в добровольном порядке гражданско-правовых обязательств.

Суд отмечает, что само по себе наличие пороков содержания договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные в его интересах услуги по перевозке груза и погрузо-разгрузочных работ. Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за их оказание соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания актов об оказании услуг, представленных в материалы дела и подписанных без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 3 772 000 руб., из расчета 3 272 000 руб. долга по договору № 1 и 500 000 руб. долга по договору № 2.

Факт существования договорных отношений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами № 1 и № 2, актами оказанных услуг, подписанными без замечаний к  их объему и содержанию.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что ответчик, несмотря на наличие возражений относительно предъявленных к нему требований, отказался вносить денежные средства на депозитный счет суд для проведения судебной экспертизы по причине их отсутствия, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих требования истца, в обоснование заявленных возражений не представил.

Сопоставляя представленные в материалы дела доказательства, применительно к ходатайству ответчика об их фальсификации, суд не усмотрел наличие признаков фальсификации доказательств. В материалы дела представлены подлинные первичные документы, имеющие соответствующие подписи и оттиски печатей истца и ответчика. Суд полагает необходимым отметить, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, не представив в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая возмездность сложившихся между сторонами настоящего спора договорных отношений, а также наличие в материалах дела подлинных документов, свидетельствующих об исполнении истцом принятых на себя в добровольном порядке гражданско-правовых обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 772 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательств того, что истец не исполнял обязательства по договорам, либо исполнил их в меньшем объеме, чем заявлено истцом, в материалы дела представлено не было.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 188 836, 99 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункты 3.3 договоров № 1 и № 2), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты заявлено истцом правомерно. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в общей сумме 188 836, 99 руб. (164 720, 56 руб. + 24 116, 43 руб.), начисленную за период с 03.07.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, суд установил, что истец в представленном расчете ошибочно указал «31.02.2022», однако в феврале 2022 года было 28 дней, а не 31 день, как указал истец. Вместе с тем, поскольку истец мог начислять неустойку вплоть по 31 марта 2022 года, суд полагает необходимым отметить, что требования истца заявлены в пределах суммы, на которую он мог бы рассчитывать, если бы расчет был произведен по 31 марта 2022 года.

Согласно расчету суда, приобщенному к материалам дела, общий размер неустойки, на который мог бы претендовать истец, составил 246 708, 76 руб. за период с 03.07.2021 по 31.03.2022.

Поскольку требования истца заявлены в пределах указанной суммы, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ответчик уточненный расчет неустойки не оспорил. Контррасчет не представил.

Расчеты суда приобщены к материалам дела.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 291 на сумму 70 000 руб.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов. 

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик объективно не имел возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 70 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Чрезмерности расходов в вышеуказанной сумме судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 510, 68 руб. Факт несения указанных расходов, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно почтовыми квитанциями.

Арбитражный суд установил, что государственная пошлина по иску составляет 42 804 руб. При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 197 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 607 руб. (из расчета 42 804 руб. – 42 197 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатские Транспортные Линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» 3 772 000 руб. долга, 188 836, 99 руб. неустойки, 42 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 510, 68 руб. почтовых расходов, итого – 4 073 544, 67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатские Транспортные Линии» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 607 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                             В.И. Решетько