СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7954/2016-ГК

г. Пермь

08 февраля 2017 года

Дело № А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Рычкова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2016 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела № А60-45090/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ» (ОГРН 114667902694, ИНН 6679058259),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга (далее –Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ» (далее – общество «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ») несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 №38. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 общества «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Осипова Игоря Дмитриевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

12.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия», кредитор) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче четырех квартир №№484, 488, 492, 496, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловский район, ул.Щербакова, д.20, общей договорной стоимостью 28 254 200 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2015 №ДДУ/3-231.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) требование кредитора признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование общества «Энергия» о передаче:

 квартиры №484, число комнат - 3, секция - 9, этаж - 7, общая площадь по проекту 108,67 кв.м (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3); 

квартиры №488,  число комнат - 3, секция - 9, этаж - 8, общая площадь по проекту 108,67 кв.м (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3); 

квартиры №492, число комнат - 3, секция - 9, этаж - 9, общая площадь по проекту 108,67 кв.м (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3); 

квартиры №496, число комнат - 3, секция - 9, этаж - 10, общая площадь по проекту 108,67 кв.м (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3), 

расположенных  в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже, являющимся Третьим пусковым комплексом Первой очереди строительства «Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом» по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловский район, ул.Щербакова, д.20, с суммой по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2015 №ДДУ/3-231 в размере  8 254 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Рычков Владимир Викторович (далее – Рычков В.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования общества «Энергия» о передаче ему четырех трехкомнатных квартир, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение п.3 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не были опубликованы сведения о получении конкурсным управляющим требования общества «Энергия» о включении в реестр, следовательно, требования указанного лица были рассмотрены и удовлетворены до истечения срока предъявления на него возражений. Считает, что представленное кредитором соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.10.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2015 №ДДУ/3-231 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты уступленного по договору от 22.01.2015 права требования к должнику, в счет которого были погашены обязательства общества «Энергия». Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного Рычковым В.В. ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеупомянутого соглашения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2015 между обществом «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ» (Застройщик) и обществом «Энергия» (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №ДДУ/3-2231 (далее – договор участия в долевом строительстве, л.д.10-25), согласно которому Застройщик за счет привлечения средств Участника долевого строительства обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, являющийся Третьим пусковым комплексом Первой очереди строительства «Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, д.20, в 3 квартале 2015 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение двух месяцев передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №484, расположенную в 9 секции, на 7 этаже, общей площадью по проекту 108,67 кв.м (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3); трехкомнатную квартиру №488, расположенную в 9 секции, на 8 этаже, общей площадью по проекту 108,67 кв.м (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3); трехкомнатную квартиру №492, расположенную в 9 секции, на 9 этаже, общей площадью по проекту 108,67 кв.м (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3); трехкомнатную квартиру №496, расположенную в 9 секции, на 10 этаже, общая площадь по проекту 108,67 кв.м (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3).

Согласно п.3.1 указанного договора цена настоящего договора составляет сумму в размере 28 254 200 руб. 00 коп. 

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.10.2015.

В подтверждение факта оплаты цены договора обществом «Энергия» в материалы дела было представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.10.2015, в результате которого было погашено обязательство общества «Энергия» перед должником по договору долевого участия в строительстве от 05.10.2015 №ДДУ/3-231 на общую сумму 28 254 200 руб. 00 коп. и частично обязательство должника перед обществом «Энергия» по соглашению от 10.01.2014 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 10.01.2008 №ДИС-03/01, право требования которого перешло к данному лицу на основании договора уступки прав от 22.01.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в этой же сумме (л.д.26).

Неисполнение обществом «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ» обязательств по строительству дома и передаче квартир в установленный договором участия в долевом строительстве от 05.10.2015 №ДДУ/3-231 срок, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что у общества «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ» возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объектов строительства – четырех трехкомнатных квартир, обязательства по оплате которых были исполнены, в результате чего, включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование общества «Энергия» в отношении вышеуказанных трехкомнатных квартир №484, №488, №492 и №496, расположенных в 9 секции многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловский район, ул.Щербакова, д.20.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств и доводов спорящих сторон, при полном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2015 №ДДУ/3-231, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты обществом «Энергия» приобретенного на основании договора от 22.01.2015 права требования к должнику, подлежат отклонению.

В силу п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ст.ст.407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст.412 ГК РФ).

Поскольку избранный сторонами способ оплаты – посредством проведения зачета – не противоречит ни условиям договора участия в долевом строительстве, ни ст.452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что между обществом «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ»  и  зачет на сумму 28 254 200 руб. 00 коп. не мог состояться. 

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора уступки прав от 22.01.2015, что свидетельствует о его недействительности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на обязанность должника исполнить свои обязательства по соглашению от 10.01.2014 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 10.01.2008 №ДИС-03/01. 

Доказательств того, что указанные договор был оспорен и признан недействительным, в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение положений п.3 ст.100 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего требования судом не исследовался вопрос о размещении конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о получении им требования кредитора, следовательно, требования указанного лица были рассмотрены и удовлетворены до истечения срока предъявления на него возражений, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель Рычкова В.В. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования общества «Энергия», при этом занимал активную позицию, приводя доводы об отсутствии оснований для их включения в реестр, реализовав тем самым свое право на предъявление возражений на требование кредитора. 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отменить, что вопрос о неисполнении конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требования отдельного кредитора является предметом отдельного обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего, подлежащего рассмотрению в порядке ст.60 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью представления доказательств подачи и принятия арбитражным судом к производству заявления Рычкова В.В. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.10.2015, заключенного между должником и обществом «Энергия», отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со  следующим.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное Рычковым В.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из предмета и основания заявленных требований, не нашел оснований для его удовлетворения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу № А60-45090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.Ю. Плахова