ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43269/2023

Дело № А40-240481/22

город Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года

по делу № А40-240481/22,

по иску АО «Сибирская горно-металлургическая компания»

к ООО «Управляющая компания «Альфа-капитал»

третье лицо: Небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный депозитарий»

 

об обязании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2022 г.,

диплом ВСГ 3133416 от 08.05.2009 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 г.,

уд. адв. № 5564 от 11.04.2003 г.;  ФИО4 по доверенности от 23.12.2022 г.,

диплом ВСГ 0612668 от 29.06.2007 г.;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 30.12.2020 г.,

диплом НВ 459800 от 06.06.1986 г  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибирская горно-металлургическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управляющая компания «Альфа-капитал» (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу переданное в доверительное управление имущество - денежные средства в размере 22 045 095, 79 евро в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату платежа, и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10 835, 32 евро в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату платежа.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный депозитарий»

Решением суда от 11.07.2023 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика передать Истцу следующее имущество, переданное в доверительное управление – денежные средства в размере 22 045 095,79 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату платежа. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части обязания передать имущество, в иске отказать в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2022 года между АО «СГМК» и ООО УК «Альфа-Капитал» был заключен Договор доверительного управления № 1054436/ДУ-ЮЛ-2022.

Ответчик принял в управление имущество – денежные средства в общем размере 32 045 295,79 Евро. 

19 августа 2022 г. истец уведомил ООО УК «Альфа-Капитал» об отказе от договора с 19 сентября 2022 г. и предложил возвратить свое имущество в валюте «рубль» по указанным в уведомлении банковским реквизитам. 

Ответчик требование исполнил частично, имущество размере 22045095,79 евро не возвращено истцу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1012, 1013 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обязания ответчика возвратить имущество, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы сторон. не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1012 ГК по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. 

По смыслу ст. 128 ГК РФ к имуществу относятся, в том числе, наличные деньги и безналичные денежные средства. 

На основании ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. 

Согласно п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 26 апреля 2022 года между истцом - АО «СГМК» и ответчиком - ООО УК «Альфа-Капитал» был заключен Договор доверительного управления № 1054436/ДУ-ЮЛ-2022.

Ответчику для обособления денежных средств, получаемых в доверительное управление от денежных средств учредителя управления, от денежных средств доверительного управляющего, а также для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением в валюте евро, были открыты следующие счета Д.У.: 40701978701600000087 в АО «АЛЬФА-БАНК» и 304111978900000001544 в НКО АО НРД (далее - НРД) (т.З л.д.11,12).

27 и 28 апреля 2022 года ответчик зачислил на счет Д.У. 40701978701600000087, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» 1 000 000 евро и 31 045 295. 78 евро соответственно, что подтверждается заявлениями на перевод от 27.04.2022 года и 87.04.2022 года (т.1 л.д.64,65).

Все совершенные с поступившими денежными средствами операции отражены в таблице обособленного внутреннего учета движения средств по договору доверительного управления.

На даты 19 августа и 19 сентября 2022 года денежные средства истца в размере              22 045 095,79 евро, находились на счете доверительного управления ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. 304111978900000001544 в Небанковской кредитной организацией акционерным обществом «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) в составе 68 088 302, 56 евро других учредителей управления, что подтверждается выпиской по счету за период с 3.06.2022 года по 3.06.2022 года, выпиской по счету за период с 4.06.2022 года по 8.12.2022 года (т.3 л.д.13), отчетом о деятельности доверительного управляющего за период с 01.07.2022 по 10.10.2022 (т.2 л.д.83) и таблицей обособленного внутреннего учета об остатке средств по договору доверительного управления (т.3 л.д. 19).

Согласно п. 3.6.1 договора возврат переданного в доверительное управление имущества в денежной форме должен быть осуществлен управляющим в адрес учредителя управления в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения договора.

Ответчик не передал (не возвратил) истцу 22 045 095.79 евро из доверительного управления, поскольку 3 июня 2022 года НКО АО НРД, в связи с включением его в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014, признало ситуацию чрезвычайной и приостановило проведение всех операций в евро, о чем оно разместило соответствующую информацию на своем сайте по адресу: https://www.nsd.ru/ (т.2 л.д.1).

До настоящего времени НКО АО НРД проведение операций в евро не возобновило. По этой причине ответчик не имеет возможности возвратить истцу его имущество из доверительного управления. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре. Именно этот способ защиты права был избран истцом, заявившим к ответчику исковое требование об обязании его передать истцу переданное в доверительное управление имущество - денежные средства в размере 24835,05 евро в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату платежа. 

Как указано в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения для должника объективно невозможно. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (п. 22 постановления Пленума ВС РФ №7, определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2022 №307-ЭС22-4418 по делу №А56-12118/20). 

Сама же объективная невозможность исполнения должником обязательства может иметь как временный, так и неустранимый характер, а по отношению к должнику быть вызвана как объективными, так и субъективными причинами. Определяющим при разрешении судом спора об обязании должника исполнить обязательство в натуре, является вопрос о том, является ли такое исполнение для должника в конкретных обстоятельствах объективно возможным. Если суд придет к выводу о том, что исполнение для должника в конкретных обстоятельствах объективно возможно, то иск об обязании подлежит удовлетворению. В том случае, если суд придет к другому выводу - о том, что исполнение объективно невозможно, то такой иск не подлежит удовлетворению. 

Этот вопрос разрешается судом, как это разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВС РФ №7, с учетом не только положений ГК РФ, иного закона или договора, но и существа соответствующего обязательства. 

Материалами дела подтверждается, что осуществить возврат истцу его имущества – 22045095,79 евро из доверительного управления ответчику в настоящее время объективно невозможно. Оно находится на Счете Д.У. в НКО АО НРД, которое приостановило (не осуществляет) все операции в евро. Ответчик не обладает властными полномочиями в отношении НКО АО НРД, а сама банковская операция по списанию денежных средств истца в евро со счета Д.У. может быть осуществлена только НКО АО НРД, которое, как было указанно ранее, такие операции приостановило с 03.06.2022.

При этом НКО АО НРД подало обращение в Совет ЕС в рамках административной процедуры обжалования решения о включении 03.06.2022 ее в санкционные списки ЕС и обжаловало санкций ЕС в суде общей юрисдикции ЕС, о чем размещена информация на сайте НКО АО НРД. НКО АО НРД является центральным депозитарием Российской Федерации. Федеральный закон от 07.12.2011 №414-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О центральном депозитарии» устанавливает особенности правового положения и деятельности центрального депозитария, а также особенности контроля и надзора за его деятельностью. 

На основании ст. 76.1. Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86 -ФЗ) некредитной финансовой организацией признаются, в том числе лицо, осуществляющие деятельность центрального депозитария. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Банком России, как органом контроля и надзора за деятельностью НКО АО НРД, не выносилось мер реагирования в связи с приостановкой ею с 03.06.2022 операций в евро. То есть в таких действиях НКО АО НРД Банк России не усматривает неправомерного поведения. Указанные обстоятельства указывают на то, что приостановка НКО АО НРД операций в евро имеет временный характер. 

То есть, применительно к обязанности ответчика возвратить истцу его имущество из доверительного управления имеется объективная временная невозможность исполнения им такой обязанности. По этой же причине принятое судом первой инстанции решение об обязании ответчика возвратить истцу имущество из доверительного управления является как для ответчика, так и для истца неисполнимым. 

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пояснение третьего лица о том, что у ответчика имеется возможность возвратить истцу из доверительного управления 22 045 095,79 евро, поскольку денежные средства не являются индивидуально определенными вещами, а НКО АО НРД не может указать в каких суммах заблокированы денежные средства ответчика, является ошибочным в силу следующего.

 Согласно отзыву НКО АО НРД на иск ответчик сможет распорядиться денежными средствами на счетах в евро только после снятия санкций. 

Однако денежные средства истца, будучи обособленными от денежных средств ответчика, находятся на счету Д.У. 304111978900000001544 в НКО АО НРД. Поскольку ответчик должен возвратить имущество истца, а не свое собственное, то оно подлежит возврату ему только со Счета Д.У. 304111978900000001544 в НКО АО НРД, так как кроме как на этом счете имущество истца нигде больше не находится. Возврат же с указанного счета 22045095,79 евро истцу для ответчика объективно невозможен, поскольку, как указывалось ранее, НКО АО НРД с 03.06.2022 приостановило все операции в евро, которые как на день вынесения оспариваемого решения суда, так и в настоящее время, возобновлены не были. 

То обстоятельство, что НКО АО НРД не может указать в каких суммах заблокированы денежные средства ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Поскольку оно с 03.06.2022 не осуществляет все операции в евро, возврат ответчиком имущества истца является объективно невозможным. При этом применительно к настоящему спору заблокированными являются не денежные средства ответчика, как это ошибочно указал суд первой инстанции, а денежные средства истца, поскольку их собственником при передаче в доверительное управление в силу положений статьи 1012 ГК РФ, продолжает оставаться учредитель управления, то есть истец. 

Соответственно, ответчик, совершая операции по счету доверительного управления, распоряжается денежными средствами учредителя управления, а не своими собственными. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи профессионалом в области доверительного управления, при должной осмотрительности мог избежать данной ситуации, в связи с чем его ссылка на ограничения не может расцениваться в качестве обстоятельства освобождающей ответчика от обязанности возвратить имущество из доверительного управления, не имеет отношения к предмету доказывания по заявленному истцом требованию об обязании ответчика возвратить имущество из доверительного управления. 

Как было указано выше, условием удовлетворения иска об обязании должника исполнить обязанность в натуре является установление судом отсутствия у должника объективной невозможности исполнения. Обстоятельства того, что ответчик при должной осмотрительности мог или не мог избежать данной ситуации, не имеет связи с установлением наличия объективной возможности у должника исполнить обязанность в натуре, и поэтому не подлежало установлению применительно к требованию истца об обязании ответчика возвратить имущество из доверительного управления. 

Кроме того, в п. 3.4.1. Договора стороны определили, что если при возврате истцу имущества в денежной форме реализация его активов невозможна по обстоятельствам, не зависящим от Управляющего (в частности, но, не ограничиваясь, случаями отсутствия торгов по ценным бумагам, необходимости расчета по сделкам, заключенным Управляющим до даты получения Распоряжения о возврате имущества), то он обязуется в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты прекращения действия этих обстоятельств, реализовать активы, а полученные от реализации денежные средства за вычетом своего вознаграждения и произведенных необходимых расходов, перечислить Учредителю управления по реквизитам, указанным в Распоряжении о возврате имущества, поданным Учредителем управления в связи с прекращением Договора. 

Для того, чтобы исполнить требование истца о возврате ему денежных средств в валюте «рубль», первоначально необходимо провести операцию по конвертации валюты: из валюты «евро» в валюту «рубль», то есть реализовать активы учредителя управления для исполнения требования учредителя управления. 

Реализация валюты «евро», то есть конвертация, на текущий момент объективно невозможна по независящим от управляющего (ответчика) причинам. 

При возобновлении НКО АО НРД операций в евро, то есть после прекращения действия обстоятельств, препятствующих реализации активов истца, ответчик, в указанный в п. 3.4.1. Договора срок обязан будет исполнить уведомление истца от 19.08.2022 о возврате ему имущества из доверительного управления в валюте «рубль».

Поскольку приостановление НКО АО НРД операций в евро не зависело от ответчика, доказательств обратного участвующими в деле лицами суду не представлено, а само НКО АО НРД до настоящего момента не возобновило проведение операций в евро, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению в силу не наступления обстоятельств, при которых ответчик обязан возвратить истцу его имущество из доверительного управления. 

Соответственно, ответчик по отношению к истцу не является просрочившим должником, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований как об обязании возвратить имущество из доверительного управления, так и о присуждении в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ. 

Кроме того, требование истца об уплате процентов по статье 395 ГК также не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

На основании п. 37 постановления Пленума ВС РФ №7 ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Предусмотренная ст. 1024 ГК РФ, разделом 3 Договора обязанность ответчика возвратить истцу имущество из доверительного управления при прекращении договора, не является денежным обязательством. Применительно к ст. 307 ГК РФ возникшее в силу прекращения договора обязательство ответчика по возврату Истцу его имущества, подлежит квалификации как обязательство с передаче имущества, а не обязательство об уплате денег. Уплата (выплата) денежного долга основана на том, что должник выплачивает собственные деньги с тем, чтобы они перешли в собственность кредитора. Истец же требует от ответчика передачи ему его же собственного имущества, обособленного от имущества управляющего и находящегося на счете Д.У. в НКО АО НРД. По этой причине у управляющего не имеется денежного обязательства перед истцом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу                 № А40-240481/22 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска в данной части – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «Сибирская горно-металлургическая компания» в пользу ООО «Управляющая компания «Альфа-капитал» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                 Александрова Г.С.