АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5485/2018

г. Салехард

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алертком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 92 454 рублей 22 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;   

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алертком» (далее – ответчик) о взыскании 92 454 рублей 22 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору № 39/17-3 от 09.07.2017.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 131/2018 от 03.08.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает произведённый истцом расчёт убытков арифметически неверным, а также, что сумма уплаченной им неустойки должна быть зачтена в счёт подлежащих возмещению убытков.

От истца поступили письменные доводы на отзыв ответчика № 1194 от 21.11.2018, в соответствии с которыми он на удовлетворении иска настаивает. Считает доводы ответчика необоснованными, а произведённый им контррасчёт исковых требований арифметически неверным. 

От ответчика поступили дополнения к делу исх. № 230/2018 от 13.12.2018, содержащие уточнённый контррасчёт размера убытков. Согласно приведённому расчёту, размер возможных убытков истца за период с 01.10.2017 по 22.12.2017 составляет 128 051 рубль 22 копейки. При этом ответчик отмечает, что истцом не подтверждена стоимость услуг ночного реагирования, осуществляемых вневедомственной охраной войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу. Также ответчик считает несостоятельными доводы истца о том, что сумма уплаченного им штрафа не может быть принята во внимание при расчёте убытков, и утверждает, что причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками отсутствует.   

Рассмотрев и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 39/17-3 от 09.07.2017 (далее – договор), согласно предмету которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу охранно-тревожной сигнализации в соответствии с утверждённой дефектной ведомостью, а истец (заказчик)  - принять и оплатить вышеназванные работы в соответствии с договором. Перечень видов и объёмов работ, подлежащих выполнению, определены в дефектной ведомости (Приложение № 1 к договору).

В пунктах 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ: с момента подписания договора обеими сторонами на электронной площадке ТРС-Тендер по 18.08.2017. Место выполнения работ: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, МБОУ «Школа № 3 имени А.И. Покрышкина».

Согласно пункту 3.1 договора, цена выполнения работ по нему составляет 795 726 рублей 41 копейку, НДС не облагается.

Копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта о приёмке выполненных работ № 1 от 15.12.2017 подтверждается, что предусмотренные договором работы ответчик выполнил лишь 22.12.2017. 

Истец утверждает, что вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ у него возникли убытки в размере 176 801 рубля 22 копеек.

Так, истец указывает, что во исполнение распоряжения Администрации города Муравленко от 07.03.2017 № 257 «О передаче на договорную основу непрофильных функций» приказом Управления образования Администрации города Муравленко от 28.07.2017 № 378 были организованы мероприятия по сокращению численности и штата работников Управления образования, общеобразовательных организаций с 01.10.2017.

В результате несвоевременного выполнения работ ответчиком были сорваны запланированные мероприятия по передаче на договорную основу непрофильных функций в целях оптимизации расходов городского бюджета, что привело к непредвиденному расходованию бюджетных средств, в том числе по МБОУ «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина».

Общий размер расходов, которые понесла бы образовательная организация в случае своевременной передачи непрофильных функций на договорную основу с 01.10.2017 по 22.12.2017, составил бы 71 804,4 рублей, из них: 60 450,00 рублей - стоимость услуг по физической охране, осуществляемой частной охранной организацией; 11 354,4 рублей - стоимость услуг по централизованной охране и экстренному реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации, осуществляемой вневедомственной охраной Войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Расчет понесенных расходов при своевременном переходе непрофильных функций (охрана объектов) на договорную основу со сторонними организациями произведен с учетом цен, предоставленных потенциальными исполнителями в соответствии с Законом о контрактной системе, в рамках которого одной из целей заказчика является экономия доведенных до него бюджетных ассигнований.

Исполнители на оказание услуг по физической охране, централизованной охране и экстренному реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации объекта были определены истцом на основании наименьшей предложенной ценовой политике в соответствии с Законом о контрактной системе, что в свою очередь доказывает отсутствие умышленного завышения расходов.

Размер фактически понесенных расходов на выплату заработной платы работникам (сторожам) образовательной организации ФИО1, ФИО2, ФИО3, Э.М. Цой и уплату страховых взносов в период с 01.10.2017 по 22.12.2017 составил 248 605 рублей 62 копейки.

Размер убытков рассчитан как разница между фактически понесенными расходами по выплате заработной платы сторожам и расходами, которые образовательная организация понесла бы при заключении с 01.10.2017 договоров на физическую и централизованную охрану образовательной организации исходя из расчета ценового предложения:

Фактически понесенные расходы в период с 01.10.2017 по 22.12.2017: 248 605,62 рублей (заработная плата сторожей + страховые взносы).

При своевременном переходе непрофильных функций (охрана объектов) на договорную основу расходы составили бы:

Физическая охрана:

31 (день) × 15 (часов) = 465 часов

465 (часов) × 130,00 (цена за час) = 60 450,00 рублей.

Ночное реагирование:

83 (дня) × 9 (часов) = 747 часов

747 (часов) × 15,20 (цена за час) = 11 354,4 рублей

Итого расходы составили бы: 71 804,4 рублей

Убытки (разница): 248 605,62 - 71 804,4 = 176 801,22 рублей.

Так как ответчик допустил просрочку выполнения предусмотренных договором работ, истец в соответствии с пунктом 9.2 договора начислил ему пени в размере 84 347 рублей.

Ответчик добровольно оплатил начисленные пени платёжным поручением № 448 от 28.12.2017.

Таким образом, размер убытков, не покрытых неустойкой, составил 92 454 рубля 22 копейки (176 801,22 руб. – 84 347 руб.).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 381 от 21.04.2018 о возмещении убытков вследствие невыполнения подрядчиком в срок принятых на себя договорных обязательств.  

Ответчик добровольно изложенные в претензии требования не удовлетворил, сославшись на получение истцом неустойки (штраф, пеня) за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно исполнить принятые на себя по договору обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Также в соответствии с пунктом 9.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10% цены договора, что составляет 79 572 рубля 64 копейки.

Как указывалось выше, в связи с просрочкой выполнения предусмотренных договором работ, истец начислил, а ответчик уплатил пени в размере 84 347 рублей.

Кроме того, ответчик указывает, что на стадии исполнения договора истцом в его адрес была направлена претензия № 627 от 08.08.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 79 572 рублей 64 копеек.

В качестве оснований для предъявления претензии послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение подп. 2.1.5 не представлены копии сертификатов качества, пожарные сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов;

- в нарушение подп. 2.1.7 не представлялась письменная, еженедельная достоверная информация о выполнении графика производства работ (промежуточные сроки, сроки поставки материалов и оборудования) в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора;

- в нарушение подп. 2.1.9. работы выполнялись не в полном объеме и не в сроки, предусмотренные в договоре.

Ответчик с требованием истца об уплате неустойки был не согласен, считал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Свои доводы он изложил в ответе на претензию исх. № 75/2017 от 11.08.2017.

В связи с отказом ответчика от уплаты штрафа истец письмом № 679 от 31.08.2017 направил соответствующее требование ООО Банк «СКИБ» (требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 529010/529014 от 04.07.2017). 

Платежным поручением № 820 от 14.09.2017 ООО Банк «СКИБ» перечислил истцу в счёт оплаты штрафа денежные средства в размере 79 572 рублей 64 копеек.

Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из содержания заключенного сторонами договора не следует, что при его заключении стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. Следовательно, сумма уплаченной ответчиком неустойки должна быть зачтена в счёт оплаты убытков истца.

При определении размера убытков истцом была учтена сумма уплаченных ответчиком пени за нарушение срока выполнения работ в размере 84 347 рублей.

Ответчик считает, что в счёт убытков должна быть зачтена и сумма уплаченного штрафа в размере 79 572 рублей 64 копеек.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ условиям заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность в виде пени. Ответственность в виде штрафа начисляется за нарушение подрядчиком иных обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательств (пункты 9.2, 9.3 договора). 

Следует учитывать, что неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

Статья 394 ГК РФ устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. 

Следовательно, в счёт возмещения убытков кредитора может быть зачтена только та неустойка, обстоятельства начисления которой тождественны обстоятельствам, в связи с которыми кредитором заявлено требование о взыскании убытков.

Так как уплаченный ответчиком штраф в соответствии с условиями договора подлежал начислению за любые другие нарушения обязательств, кроме просрочки исполнения обязательств, оснований для его зачёта в счёт суммы заявленных истцом убытков не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает, что расчёт убытков произведён истцом неверно, а также, что причинно-следственная связь между его поведением и возникновением у истца убытков отсутствует.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает, что истцом неправомерно не включены в расчёт расходов, которые он бы понёс при своевременном переходе непрофильных функций на договорную основу, расходы на физическую охрану, понесённые в период с 01.11.2017 по 22.12.2017. Так как размер убытков определяется истцом как разница между фактическими расходами на заработную плату сторожей и страховые взносы за период с 01.10.2017 по 22.12.2017 и расходами, которые истец понёс бы при заключении с 01.10.2017 договоров на физическую и централизованную охрану, то исключение из расчёта расходов на физическую охрану за период с 01.11.2018 по 22.12.2017 влечёт за собой необоснованное увеличение размера убытков. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 31.10.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Вымпел» был заключен гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг № 53/17-3. 

Так как работы ответчика были сданы 22.12.2017, соответствующее обстоятельство предполагает возможность заключения договора охраны и 01.10.2017. Доказательства, подтверждающие невозможность заключения договора охраны 01.10.2017 (или ранее), необходимость содержания сторожей после 31.10.2017 (после заключения договора № 53/17-3 от 31.10.2017) в материалы дела не представлены, в связи с чем суд признаёт данное действие волей истца, а не следствием вины ответчика. 

Поскольку на возможность заключения договора на физическую охрану объекта сроки выполнения ответчиком работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации не влияют, приведённый истцом расчёт не отражает реальный размер убытков, которые могли возникнуть у него вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. 

В то же время, поскольку оснований считать расчёт убытков истца обоснованным не имеется, суд считает не доказанным факт превышения убытков истца над уплаченной ответчиком неустойкой.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца.

При этом, поскольку в ходе производства по делу судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, ему на основании статьи 3333.40. Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2 606 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алертком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 454 рублей 22 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору № 39/17-3 от 09.07.2017, отказать.

2. Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную согласно платёжному поручению № 19010 от 21.06.2018 государственную пошлину в размере 2 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова