АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-6024/2017

г. Калуга

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

 

от заявителя жалобы:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4, паспорт;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Белгородской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу                  №А08-6024/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 048 от 19.09.2016, заключенного между ООО «Елизавета» в интересах ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (автомобиля Тойота RAV4 государственный номер M410ТС31, WIN 

<

***>) в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Русфинанс Банк».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 (судья Бугаева О.Ю.)  вышеуказанное заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи: Седунова И.Г.,  Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда области и апелляционное постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.  

В судебном заседании кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (принципал) и ООО «Елизавета» (агент) 19.09.2016 был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля - Тойота RAV4, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>.

В дальнейшем ООО «Елизавета» (продавец), действуя по поручению ФИО3, заключило с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи указанного автотранспортного средства N 048 от 19.09.2016. Цена автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора платежи, предусмотренные договором, производятся в безналичном порядке на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в наличной форме в кассу продавца.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства N 048 от 19.09.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена, указанная в договоре за автомобиль, не соответствует рыночной цене, денежные средства от реализации указанного автомобиля должнику поступили не в полном объеме, при этом указанный автомобиль был реализован в нарушение условий договора залога N 621/1016-0001974-з01 от 18.04.2013, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, финансовый управляющий указал на ничтожность оспариваемой сделки, полагая, что действия должника и ФИО5 являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как направлены на вывод оспариваемого имущества из конкурсной массы и неисполнение обязательства перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, и что в данном случае имеет место равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

 Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) указано, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае оспариваемая сделка совершена должником 19.09.2016, то есть менее, чем за 1 год до принятия 28.07.2017 заявления ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом),  принято к производству суда 28.07.2017, т.е. в течение периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как указано в п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий ФИО4 указывает на то, что денежные средства от реализации транспортного средства должнику поступили не в полном объеме. Так, из выписки по счету ФИО3 усматривается, что покупатель оплатил продавцу 675 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование довода о занижении стоимости реализованного имущества финансовый управляющий сослался на объявления с сайта «Авито» из сети Интернет, а также на ответ ООО «Гарант-Плюс» от 05.03.2018, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота RAV4 2013 года выпуска составляет 1 174 000 руб.

Между тем, как верно указано судами обеих инстанций, в материалы дела в подтверждение факта оплаты автомобиля согласно договору в размере 1 000 000 руб. представлены:

- платежное поручение от 20.09.2016 N 000077, подтверждающее перечисление ООО «Елизавета» денежных средств ФИО3 в сумме 657 000 руб., что не оспаривается финансовым управляющим,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 19.09.2016, подтверждающая принятие денежных средств в размере 343 000 руб. от покупателя - ФИО5,

- расходный кассовый ордер N 048 от 19.09.2016, подтверждающий получение ФИО3 указанных денежных средств в размере 343 000 руб. от ООО «Елизавета» по агентскому договору N 048 от 19.09.2016.

Заявлений о фальсификации указанных документов от лиц, участвующих в деле, в том числе от финансового управляющего, в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

Вместе с этим, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что вышеназванное транспортное средство участвовало в ДТП.

В то время как из ответа ООО «Гарант-Плюс» от 05.03.2018, на который ссылается финансовый управляющий, следует, что при расчете среднестатистической рыночной стоимости осмотр транспортного средства не проводился, его описание и иные характеристики взяты из технического паспорта и птс.

Ссылка финансового управляющего на восстановление автомобиля правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае участие автомобиля в ДТП безусловно влияет на его рыночную стоимость в сторону ее уменьшения даже несмотря на то, что автомобиль был восстановлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств существенного занижения стоимости автомобиля, с учетом его технического состояния на момент заключения сделки (участие в ДТП), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о  равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Иное финансовым управляющим не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий также ссылается на нахождение вышеназванного автомобиля в залоге Банка ВТБ (ПАО) и, следовательно, на невозможность отчуждения должником автомобиля третьим лицам.

Возражая на доводы финансового управляющего, ФИО5 указала на то, что автомобиль приобретен ей возмездно, при этом она не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у третьего лица, так как сведений о залоге указанного автомобиля в нотариальном реестре залогов движимого имущества на момент заключения оспариваемого договора не значилось, и кроме того, пунктом 1.2. агентского договора N 048 от 19.09.2016 предусмотрено, что принципал гарантирует, что передаваемый им автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Основы законодательства РФ о нотариате» дополнены главой 10.1, согласно которой нотариусы обязаны осуществлять регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствие с абз. 1 п. п. 1 ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Поскольку в рассматриваемом случае договор залога был заключен в 2013 году, а Федеральный закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ вступил в силу 01.07.2014, то у залогодержателя было законное право обратиться с уведомлением о залоге движимого имущества в порядке, предусмотренном «Основами законодательства РФ о нотариате», однако залогодержатель таким правом не воспользовался.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судами установлено, что в настоящее время транспортное средство Тойота RAV4 2013 года выпуска, находится в залоге ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором залога N 1436304/01-ФЗ от 19.09.2016, заключенным ФИО5 с ООО «Русфинанс Банк».

Доводы финансового управляющего о ничтожности оспариваемой сделки ввиду ее мнимости, также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, на основании ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которыми, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Представленными в материалы дела документами, не оспоренными финансовым управляющим, подтверждается, что транспортное средство полностью оплачено покупателем в соответствии с условиями оспариваемого договора (1 000 000 руб.).

Более того, приобретенный ФИО5 автомобиль был заложен ей ООО «Русфинанс Банк» по договору залога N 1436304/01-ФЗ от 19.09.2016.

Наличие в регистрирующем органе сведений о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, бесспорно не свидетельствует о том, что после подписания договора должник продолжал пользоваться автомобилем.

Таким образом, фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу транспортного средства и получение оплаты за него. Указанные обстоятельства исключают наличие у сделки признаков фиктивности, а в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред другим кредиторам должника и признаки мнимости сделки.

Финансовым управляющим ФИО4 не доказано, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу №А08-6024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО1