ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта, 

не вступившего в законную силу

31 мая 2021 года                                                                                    Дело № А65-30020/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

с участием:

от акционерного общества «Нефтеавтоматика» - представителя ФИО1, действующего по доверенности № 280 от 18.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтеавтоматика» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Отдыхайка» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела № А65-30020/2019 (судья Салманин А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы России возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль». Определением суда от 10.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» с применением положений отсутствующего должника.

Определением суда от 09.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ Магистраль».

По результатам его рассмотрения принято определение от 17.02.2020, которым признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Магистраль» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 20 323 757 рублей 99 копеек долга и 11 584 542 рублей 05 копеек пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

07.12.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Отдыхайка», в котором заявитель просил суд произвести замену конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Отдыхайка» путем исключения первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Магистраль» и путем включения в реестр требований кредиторов должника нового кредитора в части суммы требований в размере 20 323 757 рублей 99 копеек основного долга и 11 584 542 рублей 05 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Отдыхайка" было удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 с суммой требований 20 323 757 рублей 99 копеек основного долга и 11 584 542 рублей 05 копеек пеней в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Магистраль» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Отдыхайка».

Акционерное общество «Нефтеавтоматика», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18.03.2021 отменить, отказать в проведении процессуального правопреемства. Мотивы жалобы сводились к преждевременным выводам суда первой инстанции о законности произведенной уступки права требования, в основу которого было положено несуществующее обязательство должника. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению под председательством судьи Селиверстовой Н.А. 

В связи с назначением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Сафаеву Н.Р., о чем вынесено соответствующее определение председателя судебного состава ФИО4 от 12.05.2021.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав суда с участием судей Львова Я.А. и Мальцева Н.А. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская строительная компания», в котором выражена процессуальная позиция в поддержку доводов апелляционной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, основанием для проведения процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника стал заключенный между кредитором ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Отдыхайка» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2020 №20/10-2020, на условиях которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Магистраль» задолженности по исполнительному листу серии ФС №031708545 по делу №А65-21972/2019 на общую сумму 31 908 303  рубля 04 копейки. Стоимость уступленного права по договору от 26.10.2020 №20/10-2020 составила 300 000 рублей.

Исполнительный лист серии ФС №031708545 был выдан на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21972/2019, которым были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Магистраль» о взыскании долга и пени по договору субподряда №С/2017-06 от 20.10.2017.

Первоначальный кредитор ФИО2 также приобрел статус кредитора по отношению к должнику на основании ранее уступленного ему требования обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» по договору цессии от 11.01.2019.

Денежное обязательство должника, право требования  которого явилось предметом двух последовательных уступок, возникло из рамочного договора субподряда №С/2017-06 от 20.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (субсбуподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Магистраль» (субподрядчик) на выполнение субподрядных работ по объекту  «Автоматизированная система управления технологическим процессом  НПС Лазарево 2.Казанское РНУ. Техническое перевооружение». 

В ходе конкурного производства общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Магистраль» конкурсный управляющий должника инициировал судебный процесс по оспариванию сделки должника, положенной в основу уступок, последовательно совершенных с участием индивидуального предпринимателя ФИО2 

Обособленный спор по оспариванию договора субподряда №С/2017-06 от 20.10.2017 был возбужден в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020.

По результатам рассмотрения спора судом принято определение от 19.03.2021, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, которым договор субподряда №С/2017-06 от 20.10.2017 признан ничтожной сделкой. Суд пришел к выводу, что указанная сделка являлась мнимой, исполнение ее сторонами не производилось, у общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» объективно отсутствовала реальная возможность произвести указанные в договоре работы;  фактически такая сделка была совершена с целью искусственного формирования задолженности в ущерб интересам иных независимых кредиторов должника, а в случае банкротства организации - с целью контроля за ходом процедуры банкротства со стороны "дружественного" по отношению к должнику кредитора.  

Таким образом, предметом уступленного права явилось несуществующее обязательство должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; кроме того, цедент должен быть правомочным на совершение уступки (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Следовательно, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

Из материалов дела усматривается, что последующий договор цессии между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Отдыхайка» был заключен 26.10.2020, то есть после 14.08.2020 - даты возбуждения в суде производства по обособленному спору о признании недействительным договора субподряда, из которого возникло основное обязательство должника.

Таким образом, первоначальный и новый кредиторы, располагая информацией о наличии судебного спора, предметом которого являлась законность прав требования к должнику на сумму  31 908 303  рубля 04 копейки, включенных в реестр по требованию ФИО2, совершили сделку по последующей уступке права требования. Такое поведение не согласуется со стандартным поведением участников гражданского оборота, и с учетом обстоятельств настоящего спора свидетельствует о направленности действий кредиторов на легализацию спорных реестровых требований путем замены одного кредитора на другого, что следует квалифицировать в качестве действий, совершенных в обход закона.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при совершении договора цессии от 26.10.2020 не были соблюдены положения пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие существование уступаемого права требования в момент уступки и наличие у цедента правомочия на совершение цессии.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью «Отдыхайка» не может быть признано  приобретшим права требования в отношении должника, а произведенная судом замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, в условиях отсутствия обязательства должника перед первоначальным кредитором, нарушает права должника и остальных кредиторов.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о процессуальной замене кредитора подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам возникшего спора.

Оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей возвращается из федерального бюджета ее плательщику на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подача жалоб на определения о замене кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу № А65-30020/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Отдыхайка» о замене кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308164410500012) с суммой требования в размере 20 323 757 рублей 99 копеек долга, 11 584 542 рубля 05 копеек пени в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Отдыхайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Возвратить акционерному обществу «Нефтеавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                      Я.А. Львов

                                                                                                                 Н.А. Мальцев