ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3168/2024

г. Самара

05 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"      

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 02.04.2024) по делу № А65-3168/2024 (судья      Пармёнова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хадбан", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (119049, 

<

...>),

о взыскании страхового возмещения в размере 822 945 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хадбан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 822 945 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 02.04.2024) в удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "Согласие" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Хадбан" взыскано 822 945 руб. 69 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке и 19 459 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 02.04.2024) по делу № А65-3168/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит назначить судебную авто-товароведческую экспертизу и поставить перед экспертами следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта MAN 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 15.11.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления последним не представлено, принимая во внимание положения п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Хадбан" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 02.04.2024) по делу № А65-3168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (далее – Лизингодатель, третье лицо) и ООО "Хадбан" (далее – Лизингополучатель, истец) был заключен Договор лизинга № 3005350-ФЛ/КЗН-22 от 15.04.2022 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: Транспортное средство MAN TGS 19.440 BLS-WW (тип ТС: Грузовой-тягач седельный, VIN 

<

***>). 

Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» «01» августа 2018 г. (далее – Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга. 

Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство MAN TGS 19.440 BLS-WW (тип ТС: Грузовой-тягач седельный, VIN 

<

***>) на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № КЗН0000519 от 22.04.2022 г.

Транспортное средство MAN TGS 19.440 BLS-WW (тип ТС: Грузовой-тягач седельный, VIN 

<

***>) было застраховано Лизингодателем в ООО «СК «Согласие», по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом 0002810№0229747 от 18.04.2022. Срок действия страхового полиса с 18.04.2022 по 17.04.2027.

15.11.2022 в 22:00 в период действия договора страхования произошел страховой случай, транспортное средство MAN TGS 19.440 BLS-WW государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

На этом основании ООО "Хадбан" обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления, истцом 23 декабря 2022 года было получено направление на ремонт в ООО «Луидор-Гарант НН».

Впоследствии от Ответчика поступило предложение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на предложение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец 20 марта 2023 года представил экспертное заключение № 129-2023, составленное ООО «Эксперт-Сити», согласно которому стоимость устранения повреждений, возникших в результате заявленного страхового случае, составляет 1 990 300 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей.

По результатам обращения от 20 марта 2023 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 167 354 рубля 31 копейку, указанная выплата мотивирована актом проверки.

С учетом того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Эксперт-Сити» для технической оценки представленного Ответчиком акта проверки.

Согласно экспертному заключению № 276-2023 специалист пришел к следующим выводам:

«Анализ Акта проверки по убытку № 230376/22 от 18 апреля 2023 года Ответчика, позволяет сделать вывод, что данный акт не соответствует требованиям действующих правил страхования от 07 августа 2019 года в части определения размера ущерба и необоснованно исключена сумма 822 914 рублей 83 копейки».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик в ответе на претензию отказался производить оплату в размере 822 945 руб. 69 коп. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оценку, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, полис страхования серии 0002810 №0229747/22ТЮЛ, оформленный 18.04.2022, был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования), о чем имеется отметка в самом полисе (сверху).

Срок действия полиса с 18.04.2022 по 17.04.2027.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (то есть путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобиля) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обоснование размера причиненного ТС ущерба истец представил экспертное заключение № 129-2023, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 1 990 300 руб. 

Ответчик произвел выплату в размере 1 167 354 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №124558 от 11.05.2023 г., ссылаясь на то, что представленное экспертное заключение №129-2023 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта. 

Истец, не согласившись с ответчиком обратился в ООО «Эксперт сити» для технической оценки представленного ответчиком акта проверки.

Согласно экспертному заключению №276-2023 эксперт пришел к выводу: 

«Анализ Акта проверки по убытку № 230376/22 от 18 апреля 2023 года Ответчика, позволяет сделать вывод, что данный акт не соответствует требованиям действующих правил страхования от 07 августа 2019 года в части определения размера ущерба и необоснованно исключена сумма 822 914 рублей 83 копейки».

При этом, в заключении №276-2023 эксперт отметил необоснованное занижение ответчиком в Акте проверки № 230376/22 стоимости запасных частей по сравнению ценами согласно Справочнику средней стоимости запасных частей РСА, действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП, а также обосновал необходимость замены детали «Крыша высокая в сборе».

Определением Арбитражного суда от 06.02.2024 г. суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик не согласился с расчетом истца, считает обязательства перед истцом исполненными выплатой страхового возмещения 1 167 354 руб. 31 коп. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Заключения эксперта № 129-2023 и №276-2023 в силу статей 64, 67, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и рассмотрены наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется как на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения эксперта № 129-2023 и №276-2023, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на иск также указал на несоразмерность и не обоснованность представительских расходов в размере 25 000 руб., тогда как истцом о возмещении представительских расходов заявлено не было.

Истец просил возместить 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке.

Расходы истца в размере 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением №30 от 09.02.2023 г. и правомерно взысканы с ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, отклоняя указанное ходатайство ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017).

Таким образом, по смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исключительно при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать доводы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения, а также представить доказательства наличия таких оснований.

Само ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению в порядке общего производства мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Однако, каких именно доказательств ответчик не указал, кроме того у ответчика имелась возможность представить доказательства в обоснование своих доводов о несогласии с иском и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчиком не было доказано наличие оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к несогласию с выводами заключений эксперта № 129-2023 и №276-2023.

Между тем, заключения эксперта № 129-2023 и №276-2023 исследованы судом и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях эксперта № 129-2023 и №276-2023 не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие с результатами экспертных заключений не является основанием для признания их не соответствующими требованиям закона.

Несогласие подателя жалобы с выводами заключений эксперта № 129-2023 и №276-2023 не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Несмотря на предложение суда первой инстанции представить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

Податель жалобы также не согласен с взысканием расходов истца по оплате услуг истца. По мнению ответчика, проведение экспертизы по собственной инициативе направлено на увеличение расходов, связанных с рассмотрением дела.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае заключения эксперта № 129-2023 и №276-2023 были непосредственно связаны с необходимостью установления правомерности требования истца и обоснования им своего права на обращение в суд.

Таким образом, расходы в сумме 15 000 руб. понесены истцом в связи рассмотрением дела, обусловлены необходимостью обоснования требований по существу спора, понесены в порядке реализации предусмотренной статьей 66 АПК РФ процессуальной обязанности представлять доказательства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов по оценке в размере 35 000 руб. Между тем, согласно обжалуемому решению суда, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов по оценке. 

Чрезмерность взысканной судом суммы расходов по оценке апелляционным судом не установлено, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не отвечают принципам соразмерности и обоснованности.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку обжалуемым решением суда расходы по оплате услуг представителя не взыскивались и соответствующих требований истцом не заявлялось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 02.04.2024) по делу № А65-3168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова