АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10554/2020

22 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная база» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная база» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк) провести работы по устранению опасного состояния нежилого помещения на 1 и 2 этажах общей площадью 1003,8 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее – Помещение), и привести его в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства в области технического регулирования состояния здания, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, путем проведения работ по подключению его к системе теплоснабжения и проведения работ по ограничению доступа к помещению ответчика (проведение ремонта оконных проемов, обеспечение помещения охраной); о присуждении в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная база» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик представленным отзывом исковые требования отклонил.

Истец заявлением от 11.03.2021 уточнил исковые  требования и просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в силу провести работы по устранению опасного состояния Помещения и привести его в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства в области технического регулирования состояния здания, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, путем проведения работ по подключению его к системе теплоснабжения и проведения работ по ограничению доступа к помещению ответчика (проведение ремонта оконных проемов, обеспечение помещения охраной); обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в силу провести работы по обеспечению Помещения источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров – функционирующей системой внутреннего водоснабжения; присудить в пользу Общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность предъявления в рамках одного дела дополнительных или новых требований нормами АПК РФ не предусмотрена.

Однако истцом дополнительно заявлено требование об обязании ответчика провести работы по обеспечению Помещения источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров – функционирующей системой внутреннего водоснабжения, то есть новое требование, о котором первоначально заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения – Административно-бытовой корпус, площадью 851,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА № 253667.

Банк является собственником второй части здания Административно-бытового корпуса площадью 1003,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец указывает, что нежилые помещения Общества и Банка являются смежными с разделяющей их несущей стеной. В настоящее время помещение, принадлежащее ответчику, им не используется, не обслуживается и не охраняется. В некоторых оконных проемах частично разрушено или отсутствует остекление, есть открытые окна. В помещении ответчика не функционируют все инженерные системы, в том числе система отопления, в связи с чем на смежной стене образуется конденсат. По мнению истца, постоянное увлажнение стены снижает ее первоначальные свойства, влияет на несущие характеристики здания, промерзание может привести к частичному или полному разрушению стены, вследствие чего имуществу истца может быть нанесен значительный ущерб. Также истец указывает, что поскольку помещение ответчика не охраняется, существует вероятность проникновения в него через оконные проемы посторонних лиц, что влечет за собой риск возникновения аварийных и пожароопасных ситуаций.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для целей разрешения возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-138-20 от 04.12.2020 отклонения (повреждения) в техническом состоянии несущей, смежной стены, разделяющей помещения Банка и Общества отсутствуют. Текущее состояние объекта исследования характеризуется как работоспособное технического состояния конструкций стены. Несущая стена, разделяющая помещения Банка и Общества, является капитальной стеной, поэтому отсутствие отопления помещения Банка не влияет на объект исследования. Температурный режим в помещениях Общества соответствует нормативно-техническим требованиям. Экспертом также указано на наличие оконных блоков с двойным остеклением в помещении Банка и металлических дверей в проемах смежной стены между помещениями истца и ответчика. 

 По заключению эксперта каких-либо возражений лица, участвующие в деле, не представили.

Таким образом, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие отопления и охраны в помещениях Банка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, и материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» с депозитного счета 27000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова