АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1105/24

11 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возврате земельного участка по акту приема-передачи

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2024;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Представитель истца доложил предмет и основание иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о слушании дела извещен.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 35790 от 17.03.2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8 кв.м с кадастровым номером 61:44:00404443:1009, имеющий адресный ориентир: 

<

...> в целях размещения и эксплуатации торгового павильона.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с момента передачи земельного участка по 31.12.2015.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.09.2022 о прекращении договора аренды  № 35790 от 17.03.2015 и необходимости освободить земельный участок в срок до 29.12.2022 и передать его истцу в состоянии  не хуже первоначального, в связи с истечением срока договора аренды и отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:00404443:1009 от 16.05.2023 № 1604 установлено, что участок освобожден.

Истцом повторно в адрес ответчика было направлено письмо № 59-30-9592/14 от 05.06.2023 с приложением акта приема-передачи спорного земельного участка для его подписания и возврата в департамент.

Однако ответчиком подписанный акт возврата земельного участка в департамент не возвращен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье  614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Департамент представил в материалы дела доказательства освобождения предпринимателем земельного участка от торгового павильона.

При этом, департамент просит суд обязать ФИО1 возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В данном случае муниципальный орган не обосновал, какое его право и каким образом нарушено.

Договор аренды земельного участка № 35790 от 17.03.2015 прекращен. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:00404443:1009 освобожден от нестационарного торгового объекта ответчика, что подтверждается актом обследования от 16.05.2023 № 1604.

Несоблюдение арендатором порядка возврата земельного участка по акту приемки-передачи не свидетельствует о том, что ответчик продолжает пользоваться участком.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, специфика земельного участка как предмета аренды для целей размещения НТО состоит в том, что фактическое его использование осуществляется именно тогда и тем способом, когда на участке непосредственно находится объект арендатора. Для целей аренды участок не обособляется, демонтаж павильона приводит к фактическому восстановлению прав департамента как арендодателя, поскольку участок становится доступным как арендодателю, так и неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, обязание ответчика возвратить земельный участок фактически сводится к подписанию акта приема-передачи.

Акт приема-передачи земельного участка является формой документирования обстоятельств хозяйственной деятельности,  неподписание его ответчиком не создает для муниципального органа негативных последствий, в том числе не препятствует распоряжению данным участком.

Более того, приема-передачи (возврата) не является единственным надлежащим доказательством возврата недвижимого имущества арендодателю, даже если договором аренды установлена обязательность составления такого акта.

С учетом установленного факта отсутствия принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:00404443:1009, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований департамента.

Указанная правовая позиция подтверждена судом округа при рассмотрении дела А53-40954/2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко