ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117495/2018

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) Кудрявцева А.Е. по доверенности от 14.12.2018

2) не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1-7) не явились (извещены)

8) Полисадовой О.С. по доверенности от 21.05.2018

9) не явился (извещен)

10 Чернышовой Т.Д. по доверенности от 07.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2243/2019) ООО "Кофе сэт" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-117495/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое 

по заявлению ООО "Кофе сэт"

заинтересованные лица:  1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФНС № 17 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2)  УФНС по Санкт-Петербургу

3-и лица:  1) ООО "ЭКСПАНСИОН ДЖОЙНТС"

2) ООО "ПРОМБАЛТСТРОЙ"

3) Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу

4) Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

5) Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

6)  Межрайонная ИФНС №10 по Санкт-Петербургу

7) МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу

8) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

9) Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 26 по Санкт-Петербургу

10) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу

о признании исполненными обязательств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании исполненными обязательства по уплате: НДФЛ за 2017 в размере 43 731 рублей в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу; НДФЛ в размере 246 627 рублей (за 2017 год в размере 21 762 рубля и за 2015 год в размере 224 865 рублей) в Межрайонную ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2017 год в размере 48 790 рублей и НДФЛ за 2015 год в размере 286 416 рублей в Межрайонную ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2017 год в размере 21 625 рублей и НДФЛ за 2015 год в размере 177 107 рублей в Межрайонную ИФНС России №11 по СанктПетербургу; НДФЛ за 2015 год по ОП с КПП 780645002 в размере 212 899 рублей в Межрайонную ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2016 год по КПП 781145001 в размере 9 307 рублей в Межрайонную ИФНС России №24 по СанктПетербургу; НДФЛ за 2015 год в размере 161 771 рублей по КПП 781445001, уплате НДФЛ за 2015 год в размере 350 950 рублей по КПП 781445003 в Межрайонную ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2015 год в размере 112 558 рублей в Межрайонную ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспансион Джойнтс» (далее – ООО «Экспансион Джойнтс»), общество с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (далее – ООО «ПромБалтСтрой»); Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу; Межрайонная ИФНС России № 9 по СанктПетербургу; Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу; Межрайонная ИФНС №10 по Санкт-Петербургу; Межрайонная ИФНС России № 21 по СанктПетербургу; Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу; Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу; Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.06.2017 за Обществом числилась задолженность по налогам и сборам, а именно: НДФЛ (ОКТМ О 40328000) 9 488, 45 руб. (пеня); НДФЛ (ОКТМО 4031400) 5 921, 09 руб. (пеня); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 – 14 008, 31 руб. (пеня); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 – 3 012, 02 руб. (пеня). По состоянию на 30.06.2017 за обособленным подразделением Общества числилась задолженность по НДФЛ 65 497 руб. (налог), 3 841, 46 руб. (пени).

Из Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в налоговый орган передано сальдо Общества по НДФЛ в сумме 195 000 руб. После представления налогоплательщиком расчетов по форме 6 - НДФЛ за 2016 год (начислено по расчету 804 000 руб.) у Общества образовалась задолженность на 01.04.2017 - 609 000 руб.

Общество обратилось в Инспекции с заявлениями о признании исполненной обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации, ссылаясь на исполнение налоговой обязанности третьими лицами.

Так, Общество указало, что третье лицо - ООО «ПромБалтСтрой» (ИНН 7806305603) оплатило за Общество НДФЛ за 2017 г. в размере 43 731 рубль в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу. Оплата произведена 30.06.2017 с расчетного счета № 40702810700040001040 в филиале АКБ «Легион» АО (ИНН 7750005524). Суммы списаны с расчетного счета.

Также ООО «Экспансион Джойнтс» (ИНН 7811158369) оплатило за Общество НДФЛ в размере 246 627 рублей (за 2017 год в размере 21 762 рубля и за 2015 год в размере 224 865 рублей) в Межрайонную ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2017 год в размере 48 790 рублей и НДФЛ за 2015 год в размере 286 416 рублей в Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2017 год в размере 21 625 рублей и НДФЛ за 2015 год в размере 177 107 рублей в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2015 год по ОП с КПП 780645002 в размере 212 899 рублей в Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2016 год по КПП 781145001 в размере 9 307 рублей в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2015 г. по КПП 780645001 в размере 161 771 рубль; НДФЛ за 2015 год в размере 350 950 рублей в Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу; НДФЛ за 2015 год по КПП 780645001 в размере 161 771 рубль; НДФЛ за 2015 год в размере 112 558 рублей в Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

Оплата произведена 30.06.2017 с расчетного счета №40702810700040001317 в филиале АКБ «Легион» АО, суммы списаны с расчетного счета.

Вместе с тем денежные средства ООО «Экспансион Джойнтс» и ООО «ПромБалтСтрой», списанные с их расчетных счетов, фактически (за исключением одного платежного поручения) не перечислены заемщику вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Поскольку денежные средства в бюджет не поступили, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании исполненным обязательства по уплате указанных выше платежей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Изменения в статью 45 НК РФ в отношении уплаты налогов и сборов третьими лицами за налогоплательщика вступили в силу с 30.11.2016. 

С 01.01.2017 года статья 45 НК РФ дополнена пунктом 9, согласно которому на страховые взносы распространяется положение  НК РФ  том, что за плательщика внести сумму в бюджет может другое лицо. Это же правило применяется при уплате пеней и штрафов.

Обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 45 НК РФ, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, уплатой налога признается перечисление денежных средств в бюджетную систему, как самим налогоплательщиком, так и иным лицом по указанию налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Наличие сформированного иным лицом платежного поручения об уплате за налогоплательщика налога и предъявление его в банк не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной без исследования и оценки обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности (в том числе через иное лицо).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. При этом в Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления от 12.10.1998 № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были осуществлены ООО «Экспансион Джойнтс» и ООО «ПромБалтСтрой» во исполнении договоров займа, заключенных Обществом 23.06.2017, то есть незадолго до осуществления указанных налоговых платежей.

Согласно условиям указанных договоров займа, в счет исполнения которых оформлены спорные платежные поручения, ООО «Экспансион Джойнтс» и ООО «ПромБалтСтрой» обязались передать сумму займа заемщику путем оплаты за заемщика налоговых платежей.

Между тем, наличие необходимости оформления платежей в федеральный бюджет ООО «Экспансион Джойнтс» и ООО «ПромБалтСтрой» за Общество, а не перечисление суммы займа на счета заявителя в банках документально не подтверждено.

При этом, в договорах, заключенных Обществом с ООО «Экспансион Джойнтс» и ООО «ПромБалтСтрой» имеется информация о том, что сумма займа должна быть возвращена на расчетный счет заимодавцев до 22.06.2018.

До настоящего времени возврат займов заявителем в адрес заимодавцев не осуществлен.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является не консенсуальной, а реальной сделкой, и считается заключенной лишь с момента передачи денег заимодавцем в собственность заемщика, перечисленные ООО «Экспансион Джойнтс» и ООО «ПромБалтСтрой» денежные средства могли считаться собственностью Общества (заемщика) лишь с момента зачисления их на расчетный счет последнего либо по его распоряжению - на указанные им счета третьих лиц.

При этом Общество не направляло заимодавцам какие-либо распорядительные письма о перечислении спорных сумм страховых взносов с указанием отчетного периода отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд и на соответствующие счета Федерального казначейства.

Следовательно, на денежные средства ООО «Экспансион Джойнтс» и ООО «ПромБалтСтрой», списанные с их расчетных счетов, но фактически не перечисленные заемщику вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не мог распространяться правовой режим уплаты Обществом налога .

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской          Федерации        от          26.09.2017       № 305-КГ17-6981   по делу № А41-12803/2016).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01, от 18.06.2002 № и от 22.10.2002 № 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через «проблемный банк» налоговому органу необходимо получить следующие доказательства:  налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции;  по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога не имеется;  налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают;  проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

 Судом первой инстанции  установлено, что    07.07.2017 у АКБ «Легион»  АО (ИНН 7750005524)  отозвана лицензия.

Кроме  того, судом первой инстанции  приняты  во внимание и учтены  представленные в материалы дела сведения из средств массовой информации о проблемах ликвидности банка, появлявшиеся в конце 2016 года и до 30.06.2017.

Общество могло проявить  должную осмотрительность и проверить платежеспособность банка АКБ «Легион» АО,  который указан в договорах займа.

Движение денежных средств Общества в 2015-2017 годах осуществлялось по расчетному счету № 40702810700050002083 в филиале Санкт-Петербург ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие». С 21.06.2017 по 03.07.2017 движение денежных средств по расчетному счету № 40702810700050002083 не осуществлялось. В то же время производились платежи по иным расчетным счетам Общества в период с 21.06.2017 по 03.07.2017.

Общество имеет 7 действующих расчетных счетов, в том числе: в СевероЗападном Банке ПАО Сбербанк – «рублевый» (дата открытия - 20.05.2008); «рублевый» (дата открытия - 16.10.2012); «валютный» (дата открытия - 15.07.2010); в филиале № 7806 в Санкт-Петербурге Банк ВТБ (ПАО) «рублевый» (дата открытия - 18.03.2016); в филиале в Санкт-Петербурге ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» «рублевый» (дата открытия - 27.11.2013); «валютный» (дата открытия - 26.02.2014); «валютный» (дата открытия - 26.02.2014), остальные 21 счет закрыты.

При этом в данном перечне банков отсутствует Санкт-Петербургский филиал АО «АКБ Легион».

При этом, налогоплательщик не представил неопровержимых доказательств отсутствия у него возможности перечислять денежные средства в счет уплаты налоговых обязательств через иные банки. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  анализ движения денежных средств по счетам заявителя показывает, что  Общество  имело  возможность самостоятельно в установленный срок производить уплату НДФЛ, поскольку за исключением спорных платежей Общество  осуществляло оплату страховых взносов и НДФЛ со счетов, открытых в банковских учреждениях, по которым имелось движение денежных средств.

Данные операции по перечислению денежных средств, осуществленные третьими лицами, являются нетипичными для Общества.

Необходимость оплаты НДФЛ и страховых взносов 30.06.2017 иными лицами отсутствовала.

При этом  Общество  не представило неопровержимых доказательств отсутствия у него возможности перечислять денежные средства в счет уплаты страховых и налоговых обязательств через иные банки, в том числе и третьими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая  во внимание  наличие у Общества  иных расчетных счетов в других банках, по которым проводятся его операции;   отсутствие доказательств, что по спорному счету имеются иные операции, кроме уплаты налога;  даты заключения договоров займа незадолго до направления платежных поручений на уплату  налога (23.06.2017 и 30.06.2017);  формальное перечисление средств в уплату налога с использованием договоров займа, непогашенного заявителем в срок, указанный в договорах; то, что Общество не проявило должную осмотрительность и не убедилось  в благополучном финансовом состоянии банка; проведение расчетов по займу (в счет уплаты налога и взносов через проблемный банк) и   не перечисление суммы займа на счета Общества  в иных банках, суд первой  инстанции  пришел к правомерному выводу о  наличии недобросовестности в действиях Общества и  обоснованно  отказал  в  удовлетворении его  требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции  не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции  норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу №  А56-117495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «КОФЕ СЭТ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную путем безналичной оплаты услуг чеком по операции от 17.01.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

                        М.Л. Згурская