ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2023

Дело № А40-239081/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 февраля 2023 года № 072,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 апреля 2023 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ВК Комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2023 года,

по иску АО «ВК Комфорт»

к ООО «Коммунальный Сервис»

третье лицо: ТСН «ТСЖ М-Хаус»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Коммунальный сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 487 776 руб. 39 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТСН «ТСЖ М-Хаус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца,  выводы судов обеих инстанций об отсутствии прав у истца на подачу искового заявления ошибочен, равно как и вывод о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы ответчика, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, своего представителя  не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляя управление на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 01/2021 от 04.03.2021, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами № 077000602 от 11.06.2015.

Судами установлено, что предыдущей управляющей организацией МКД являлось ООО «Коммунальный Сервис» и осуществляло управление МКД в период с 01.01.2020 по 30.04.2021, применяя тарифы за «Содержание и ремонт жилого помещения» и «Содержание и ремонт в подземном паркинге», утвержденные решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом № 1 от 12.09.2019.

Судами также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 жителям была начислена  плата за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму 54 657 728 руб. 70 коп., а после прекращения договора управления со стороны ООО «Коммунальный Сервис» в адрес новой управляющей организации (АО «ВК Комфорт») не были переданы документы, в том числе договоры, сметы, акты и иные документы, содержащие сведения об объемах, периоде выполнения и стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом 11.05.2021 истец с участием подрядной организации, а также с участием собственников произвел комиссионный осмотр МКД, по итогам которого был составлен акт от 11.05.2021, а также Отчет по аудиту технического состояния и функционирования ЖК «М-House».

Указав на то, что работы и услуги по содержанию и ремонту ответчиком не оказывались, а согласно информации, раскрытой ответчиком на портале ГИС ЖКХ в разделе «Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности» по итогам выполнения Договора управления многоквартирным домом №1У от 31.12.2019 ответчиком были получены от собственников дома в счет платы за содержание и ремонт денежные средства в размере 37 006 153 руб. 42 коп., а потрачено денежных средств на сумму 26 153 729 руб. 92 коп., истец заявил настоящие требования, считая, что на счетах ООО «Коммунальный Сервис» имеется неиспользованный остаток денежных средств на общую сумму 43 487 776 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для обращения в суд с рассматриваемым иском, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, указав также на то, что права истца не могли быть нарушены неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, поскольку истец не являлся участником данного обязательственного (договорного) правоотношения.

Суд апелляционной инстанции  с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку истец в данном случае реализовывал права, предоставленные

 собственникам МКД, и действовал в их интересах, сославшись на то, что специфика рассматриваемых правоотношений предполагает возложение некоторых прав на управляющую организацию при необходимости представления интересов в суде, в том числе заявление требований к предыдущей управляющей организации, указав при этом на то, что взыскиваемые денежные средства могут использоваться истцом исключительно на нужды обслуживаемого МКД и по решению собственников МКД.

           Судом апелляционной инстанции также указано, что ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

           Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска,  исходили из того, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, собранных ответчиком при управлении МКД не доказан, принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства того, что им самим ведется иной учет расходуемых средств, в том числе при реализации договоров с третьими лицами и оплате,  пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласен.

Довод кассационной жалобы истца о том, что выводы судов о недоказанности истцом  неосновательного обогащения ответчика, подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не были представлены безусловные доказательства необоснованного сбережения ответчиком денежных средств в спорный период при управлении МКД по адресу: 

<

...>.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-239081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников