ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18055/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3091/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-18055/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»

о взыскании стоимости выполненных работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант индустрия»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант индустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 360 411,60 руб. задолженности, а также 125 423,24 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 по договору подряда от 20.09.2021 № ЮЛ/021-021. 

Компания обратилась к Обществу со встречными требованиями о взыскании 348 909,02 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 27.12.2021 по 31.03.2022 по договору подряда от 20.09.2021 № ЮЛ/021-021.

Встречный иск принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.12.2023 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество в нарушение пункта 3.6 договора не представило в материалы дела итоговый акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами, который согласно условиям договора является основанием для осуществления Компанией расчетов.

Компания находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску, указывает, что сторонами определен конечный срок выполнения работ – 26.12.2021, а согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 – работы в полном объеме завершены только 30.06.2022. Вывод суда о том, что именно Компания не назначила ответственного представителя на строительной площадке, опровергается приказом от 13.07.2021 о назначении ФИО2 ответственным лицом от имени Компании. Уведомление от 09.12.2021 со счетом на оплату от 09.12.2021 представлены Обществом без надлежащих доказательств их направления в адрес Компании. Акты передачи технических паспортов от 01.03.2022, от 15.03.2022 и от 08.06.2022, а также акт передачи исполнительной документации от 14.06.2022 подписи представителя Компании не содержат.

Суд также не принял во внимание, что Общество в нарушение пункта 3.5 договора не передало Компании полный комплект исполнительной документации на установленное оборудование.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Явившийся в заседание представитель истца по первоначальному иску поддержал выводы суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик по первоначальному иску явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 20.09.2021 № ЮЛ/021-021 (далее – Договор). 

По условиям Договора, подрядчик обязался поставить детское игровое и спортивное оборудование KOMPAN, выполнить работы по сборке и установке оборудования на основание, подготовленное заказчиком на объекте ЖК «Маленькая Франция» - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, 20 линия В.О., дом 5-7, корпус 1, лит. А, на условиях, согласованных в Договоре и Приложениях к нему, со сдачей работ заказчику (пункт 1.1 Договора). 

Результат работ включает в себя поставку оборудования, работы по сборке, установке, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования (пункт 1.3 Договора).

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в размере и в сроки, установленные Договором (пункт 1.4 Договора). 

Цена Договора определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет – 4 547 690 руб. (пункт 3.2 Договора). 

Оплата по Договору производится в сроки, согласованные в Приложении № 2 (пункт 3.4 Договора). 

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после оформления актов КС-2 и КС-3, предоставления полного комплекта исполнительной документации на работы по установке оборудования (пункт 3.5 Договора). Согласно этапу № 6 Приложения № 2 к Договору окончательный расчет составляет 437 278 руб. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 28.02.2022, 31.05.2022 и 30.06.2022, подписанными обеими сторонами. 

Заказчик в установленный Договором срок окончательный расчет произвел не в полном объеме, задолженность составила 360 411,60 руб. 

Согласно пункту 6.6 Договора, что при нарушении сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной работы, но не более 10% от общей стоимости Договора. 

Подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 в размере 125 423,24 руб. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 06.12.2022 № 99–22 с требованием об оплате задолженности и неустойки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

В рамках встречного иска Компания предъявила Обществу требование о взыскании 348 909,02 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора подрядчик обязался поставить оборудование, произвести сборку и установку его в течение срока, указанного в графике (Приложение № 2). 

В соответствии с Графиком доставка оборудования должна быть осуществлена в срок с 01.12.2021 по 12.12.2021. Согласно Графику поставки оборудования срок поставки оборудования и выполнения работ – 26.12.2021. 

В обоснование заявленного требования заказчик указал, что подрядчик в установленный срок работы не выполнил, работы в полном объеме выполнены только 30.06.2022, что подтверждается актом по форме КС-2.

Согласно пункту 6.5 Договора, при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора. 

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 348 909,02 руб. и обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по Договору и их приемки Компанией, признав, что просрочка выполнения работ явилась следствием просрочки со стороны Компании, удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по Договору подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, платежными поручениями о частичной оплате работ. 

Более того, во встречном иске заказчик подтвердил, что подрядчик по Договору выполнил, а заказчик принял работы на сумму 4 547 690 руб. 

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с Компании 360 411,60 руб. задолженности по первоначальному иску.

Отсутствие полного комплекта исполнительной документации, вопреки доводам Компании, не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ в случае, если результат работ может быть использован по назначению и имеет для заказчика потребительскую ценность. В указанном случае заказчик не лишен права обратиться к подрядчику с самостоятельным требованием о передаче недостающей исполнительной документации в порядке статьи 726 ГК РФ.

Компания ссылается на то, что Общество не представило итоговый акт сдачи-приемки работ, оформленный в порядке пункта 3.6 Договора и подписанный уполномоченными представителями заказчика на объекте.

Вместе с тем, вопреки доводам Компании, из содержания пункта 3.5 Договора следует, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после оформления актов по форме КС-2, КС-3. Иными словами, срок оплаты не поставлен сторонами в зависимость от подписания итогового акта приемки работ.

В связи с допущенной Компанией просрочкой оплаты Общество начислило и предъявило к взысканию неустойку за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 в размере 125 423,24 руб., согласно пункту 6.6 Договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности (360 411,60 руб.), за каждый день просрочки.

Расчет пеней, выполненных Обществом, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, Компанией документально не опровергнут.

В рамках встречного иска Компания ссылается на то, что Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ, период просрочки составил с 27.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с Графиком поставки оборудования и проведения работ (т.1, л.д. 23) доставка оборудования должна быть осуществлена в срок с 01.12.2021 по 12.12.2021 при условии подписания акта приема-передачи основания площадок для установки. Срок поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу определен с 13.12.2021 по 26.12.2021, также указано, что продолжительность работ – в течение 10 рабочих дней с момента передачи основания площадок для установки МАФ, с учетом погодных условий, температуры воздуха более +5С?, отсутствие осадков.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик 09.12.2021 направил в адрес заказчика уведомление о готовности оборудования к отгрузке, а также счет на оплату в соответствии с пунктом 3.4 Договора (т.1, л.д. 80, 81).

Доводы Компании об отсутствии доказательств направления указанного уведомления опровергаются следующим. 

В силу пункта 3.4 Договора заказчик обязан перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 2 361 300 руб. в течение 8 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В материалах дела представлено платежное поручение от 20.12.2021 № 5247 о перечислении заказчиком на счет подрядчика 2 361 300 руб. аванса, то есть в пределах согласованного сторонами срока оплаты, что свидетельствует о получении заказчиком уведомления 09.12.2021.

Как указало Общество в письменной позиции, представленной в суд первой инстанции, заказчик утвердил рабочий проект по расстановке оборудования и устройству бетонного основания только 10.01.2022 (т.1, л.д. 89).

Пунктами 2.2.7, 2.2.8 Договора установлено, что заказчик обязан своевременно исполнить возложенную на него обязанность по подготовке бетонного основания, своевременно предоставить подрядчику основание площадок для проведения работ по Договору.

Составляющие, входящие в состав каждой из трех площадок, согласованы сторонами в Приложениях к Договору (т.1, л.д. 26-28).

Согласно акту приема-передачи площадок, а также акту приемки-передачи фронта работ от 21.02.2022, 1 и 2 площадки на объекте переданы подрядчику только 21.02.2022 (т.1, л.д. 85, 86). Акт и справка по формам КС-2 и КС-3 по 1 и 2 площадкам подписаны 28.02.2022, то есть в течение 10 рабочих дней с даты передачи площадок, как это установлено Графиком.

Площадка 3 передана подрядчику 26.05.2022, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт, в котором заказчик подтвердил выполнение всех необходимых земляных и бетонных работ по подготовке основания для сборки и установки оборудования, сообщил о готовности площадки к выполнению работ (т.1, л.д. 82, 83). Акт и справка сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по площадке 3 подписаны сторонами 31.05.2022 на сумму 1 664 730,80 руб. и 30.06.2022 на сумму 285 411,60 руб. (т.1, л.д. 44, 46). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции на основании условий, определенных Графиком производства работ, подрядчик не имел возможности приступить к поставке оборудования и выполнению работ по его монтажу, в связи с тем, что заказчик обеспечил подготовку основания для сборки и установки оборудования, передал фронт работ только по актам от 21.02.2022 (площадки 1, 2) и от 26.05.2022 (площадка 3). 

Работы по поставке и монтажу площадок 1 и 2 выполнены подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи основания площадок, просрочка со стороны подрядчика отсутствует. 

Поскольку срок монтажа составляет 10 рабочих дней с момента передачи площадки, работы по поставке и монтажу оборудования на площадке 3 должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 09.06.2022. Часть работ по монтажу площадки 3 выполнена подрядчиком в срок, согласно акту КС-2 от 31.05.2022 № 2.

Просрочка со стороны подрядчика работ имела место в отношении части работ стоимостью 285 411,60 руб., которые выполнены и сданы заказчику в полном объеме только 30.06.2022. 

Между тем, из содержания встречного искового заявления следует, что неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена заказчиком в связи с нарушением общего конечного срока работ за период с 27.12.2021 по 31.03.2022.

Принимая во внимание, что факта просрочки со стороны подрядчика в указанный заказчиком период не установлено, напротив, заказчиком допущена кредиторская просрочка в связи с несвоевременной передачей оснований для сборки и установки оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества 348 909,02 руб. неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-18055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова