ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125744/23-5-994

12 июля 2024 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 марта 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Minikim Holland B.V. (Миниким Холланд Би.Ви) (Gorsselhof 9, 5043 ND, Tilburg, the Netherlands / Горсселхоф 9, 5043 НД, Тилбург, Нидерланды)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Принтдирект» (123592, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2010, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Minikim Holland B.V (Миниким Холланд Би.Ви) (далее также – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Принтдирект» (далее также – ответчик, Общество, ООО «Принтдирект») с требованиями о взыскании 924 172 руб. 80 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 722689, № 639976, на произведения изобразительного искусства «Love is...». Также истец просит взыскать с ответчика 38 524 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств.

В судебное заседание явились представители Компании и Общества.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил взыскать компенсацию.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем следующих объектов интеллектуальных прав:

словесного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 639976, зарегистрированного 20.12.2017 по заявке № 2014738493 с приоритетом от 18.11.2014 в отношении товаров 5, 09, 12, 14, 18, 25, 29, 30-го и услуг 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также - МКТУ);

комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 722689, зарегистрированного 09.08.2019 по заявке № 2017711546 с приоритетом от 29.03.2017 в отношении товаров 3, 14, 18, 25, 30-го классов МКТУ;

произведения изобразительного искусства «Love is...», включая рисунки, изображения, эскизы, материалы, содержащие отдельные элементы первоначальных изобразительных произведений, размещенных на сайте в сети Интернет www.loveiscartoon.com, и их переработанные фрагменты, а также на иные материалы, содержащие как сами первоначальные произведения изобразительного искусства, так и их переработанные варианты, что подтверждается соглашением от 14.10.1986 о передаче прав на произведения и нотариально заверенным аффидевитом от 29.10.29.10.2020 № 210564455.

Истцу стало известно, что ответчик производит, предлагает к продаже через свой Интернет-сайт https://printdirect.ru (далее также – сайт) товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, и содержащих изображения, которые являются воспроизведением или переработкой произведений истца, что подтверждается скриншотами Интернет-сайта https://printdirect.ru, произведенными в июле 2022 года, на которых зафиксирован факт предложения к продаже более 350 различных артикулов (товаров), нарушающих права истца.

По заявлению представителя истца был произведен осмотр сайта, в подтверждение чего составлен нотариальный протокол от 14.07.2022 рег. № 36/77-н/36-2022-1-2008. Кроме того, была произведена закупка экземпляра спорного товара (артикул 669610-21), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.07.2022 рег. № 36/77-н/36-2022-2-2054.

В феврале 2023 года представителем истца была проведена повторная проверка и повторная фиксация нарушений на сайте, что подтверждается скриншотами Интернет-сайта https://printdirect.ru.

Согласно информации из базы данных о владельцах доменных имен WHOIS, владельцем домена printdirect.ru, на котором размещен сайт, также является ответчик. База данных WHOIS содержит не только наименование, но и ИНН ответчика, позволяющий его идентифицировать.

Согласно Пользовательскому соглашению (ссылка: https://printdirect.ru/articles/show/36) и Правилам продажи товаров (ссылка: https://printdirect.ru/articles/show/96), размещенным на Сайте по ссылке, его владельцем является ООО «Принтдирект». Согласно указанным документам, именно ответчик предлагает пользователям товары и услуги Интернет-магазина.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Истец полагает, что при данных обстоятельствах размер компенсации должен составлять 924 172 руб. 80 коп., рассчитан истцом исходя из двукратного размера стоимости права  (80 000 долларов США по курсу 57, 7608 руб.) х 2 = 924 172, 80 руб.

Возражая доводам истца, ответчик указывал, что не использовал товарные знаки  и произведения истца, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является производителем реализуемых товаров, не является администратором доменного имени, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение исключительных прав истца, ссылался на недоказанность истцом обстоятельств незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальных прав, в защиту которых подан иск.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано выше, Компания является правообладателем следующих объектов интеллектуальных прав:

словесного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 639976, зарегистрированного 20.12.2017 по заявке № 2014738493 с приоритетом от 18.11.2014 в отношении товаров 5, 09, 12, 14, 18, 25, 29, 30-го и услуг 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также - МКТУ);

комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 722689, зарегистрированного 09.08.2019 по заявке № 2017711546 с приоритетом от 29.03.2017 в отношении товаров 3, 14, 18, 25, 30-го классов МКТУ;

произведения изобразительного искусства «Love is...», включая рисунки, изображения, эскизы, материалы, содержащие отдельные элементы первоначальных изобразительных произведений, размещенных на сайте в сети Интернет www.loveiscartoon.com, и их переработанные фрагменты, а также на иные материалы, содержащие как сами первоначальные произведения изобразительного искусства, так и их переработанные варианты, что подтверждается соглашением от 14.10.1986 о передаче прав на произведения и нотариально заверенным аффидевитом от 29.10.29.10.2020 № 210564455.

Факт того, что истец является правообладателем названных товарных знаков, а также названного произведения изобразительного искусства и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этого товарного знака и произведений установлены судом, подтверждены документально. Доказательств иного, суду не представлено.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака и произведений  любым не противоречащим закону способом.

Факт незаконного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, при предложении к продаже и реализации товаров, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в сети Интернет ответчик предлагает к продаже и реализует через Интернет-сайт https://printdirect.ru товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, и содержащих изображения, которые являются воспроизведением или переработкой произведений истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами Интернет-сайта https://printdirect.ru, произведенными в июле 2022 года, на которых зафиксирован факт предложения к продаже более 350 различных артикулов (товаров), нарушающих права истца.

По заявлению представителя истца был произведен осмотр сайта, в подтверждение чего составлен нотариальный протокол от 14.07.2022 рег. № 36/77-н/36-2022-1-2008. Кроме того, была произведена закупка экземпляра спорного товара (артикул 669610-21), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.07.2022 рег. № 36/77-н/36-2022-2-2054.

В феврале 2023 года представителем истца была проведена повторная проверка и повторная фиксация нарушений на сайте, что подтверждается скриншотами Интернет-сайта https://printdirect.ru.

Ответчик указывает, что не является администратором сайта https://printdirect.ru, посредством которого предлагались к продаже спорные товары, а также размещенные реквизиты ответчика не подтверждают, что предложение к продаже опубликовано им.

Так, согласно преамбуле к Правилам предоставления дизайна и создания витрин: «Общество с ограниченной ответственностью «Принтдирект» (далее по тексту настоящего Соглашения — «Администрация») — владелец Сайта Printdirect.ru (далее по тексту настоящего Соглашения — «Сайт») предлагает Вам с использованием Сервисов Сайта «Маркет» и «ФИО2 (Виртуальная витрина)» размещение разработанных Вами дизайнов изображений (далее по тексту «Дизайн») в соответствующих разделах Сайта (Маркет, каталог товаров с готовым дизайном) и создание виртуальной витрины (персонализированной страницы онлайн-магазина) на условиях, изложенных в настоящих Правилах (далее по тексту — «Правила»)».

В соответствии с п. 1.1. Правил: Настоящие Правила, определяют порядок сотрудничества (Соглашения) между Администрацией Сайта (далее по тексту — «Лицензиат») и физическими и/или юридическими лицами (далее по тексту — «Лицензиар»), желающими предоставить и предоставляющих Администрации на возмездной основе право использования (неисключительную (простую) лицензию) на принадлежащие им объекты авторских и/или интеллектуальных прав, как то: произведения изобразительного искусства (живописи, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и др.), а также фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (далее по тексту «Дизайн»), для демонстрации на Сайте и дальнейшего использования Администрацией при создании Товаров для Клиентов Администрации.

Согласно п. 1.2. Правил: Каждая Сторона настоящего Соглашения гарантирует другой Стороне, что обладает необходимой право- и дееспособностью, а равно всеми правами и полномочиями, необходимыми и достаточными для заключения и исполнения данного Соглашения.

Абз. 2 п. 2.1. Правил: В случае предоставления Лицензиаром Дизайна третьих лиц, он гарантирует Лицензиату, что надлежащим образом уполномочен Правообладателями на предоставление Лицензиату прав по использованию Дизайна в соответствии с условиями настоящих Правил.

Пункты 4.1. и 4.2. Правил: (4.1) За предоставление права использования Дизайна в соответствии с условиями настоящего Договора Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение. (4.2.) Размер вознаграждения Лицензиара определяется им самостоятельно и закладывается в виде надбавки (наценки), устанавливаемой Лицензиаром на базовую стоимость выбранного им Товара (предмета) за каждую копию дизайна.

Как следует из положений Правил в их системной взаимосвязи следует, что именно Пользователю принадлежит право выбора способа предоставления того или иного изображения, путем загрузки соответствующего дизайн-макета на Сайт ответчика, что во взаимосвязи со способом введения товаров в оборот (товар изготавливается только после осуществления заказа пользователем Сайта) и возмездным характером отношений Автором и Админстрации сайта, объективно свидетельствуют о том, что ООО «Принтдирект» осуществляет управление площадкой размещенной в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу www.printdirect.ru, с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями авторов, а также возможность заключения договора на приобретение соответствующего товара. При этом ООО «Принтдирект» выступает информационным посредником в смысле ст. 1253.1. ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац 2 пункта 77 Постановления № 10).

В соответствии с п. 1.8 Соглашения обращения, предложения, претензии к Администрации Сайта, включая претензии о нарушении прав, могут быть направлены через форму контактов либо по месту нахождения Администрации. На страницах интернет-сайта www.printdirect.ru в разделе «Контакты» размещена информация об ответчике, что также зафиксировано вышеуказанным протоколом. Таким образом, ответчик является ответственным лицом за получение претензий о нарушении исключительных прав.

Вопрос о соответствии предпринятых ответчиком мер критериям необходимости и достаточности, а также об их своевременности был предметом исследования судом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в материалы дела доказательства того, что спорный товар был размещен на сайте и реализован третьими лицами (Пользователями), что производителем спорного товара и получателем денежных средств за его продажу являются третьи лица (Пользователи), а не ответчик.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения проверки и блокирования заказов, в результате исполнения которых нарушаются исключительные права, пресечения возможных нарушений на перспективу, ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено.

При этом затруднительность осуществления соответствующей проверки не может являться обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения исключительных прав других лиц.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Принтдирект» является лицом, фактически использующим Сайт в своей деятельности, то есть является владельцем Сайта, в связи с чем, несет ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности истца, в связи с чем,  является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В рассматриваемом случае, владельцем сайта, то есть лицом фактически использующим сайт в своей деятельности, является ООО «Принтдирект». Указанная информация установлена посредством составления нотариального протокола осмотра Сайта от 14.07.2022 рег. № 36/77-н/36-2022-1-2008. Кроме того, истцом была произведена закупка экземпляра спорного товара (артикул 669610-21), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.07.2022 рег. № 36/77-н/36-2022-2-2054, а также скриншотами Интернет-сайта https://printdirect.ru, в которых содержится информация о продавце товара, а именно наименования и его реквизиты, что подтверждает, что фактическое пользование Сайтом осуществляет ответчик.

Согласно Пользовательскому соглашению (ссылка: https://printdirect.ru/articles/show/36) и Правилам продажи товаров (ссылка: https://printdirect.ru/articles/show/96), размещенным на Сайте, по ссылке, его владельцем является ООО «Принтдирект». Согласно указанным документам, именно ответчик предлагает пользователям товары и услуги Интернет-магазина.

Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в базе данных о владельцах доменных имен WHOIS, владельцем домена printdirect.ru, на котором размещен Сайт, является Printdirekt, LLC, taxpayer-id: 

<

***>, то есть ООО «Принтдирект» ИНН: 

<

***>.

Как указано выше, ответчик не представил доказательства размещения третьими лицами информации о товарах с использованием товарных знаков, правообладателем которых является корпорация, на сайте, владельцем которого он является, и наличие у таких лиц прав на размещение.

Также, согласно информации из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность по розничной торговле при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91.2), что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно реализует продукцию на Сайте. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик занимается полиграфической деятельностью и предоставлением услуг в этой области (ОКВЭД 18.1), что свидетельствует о самостоятельном нанесении Произведений и товарных знаков на выявленную истцом продукцию.

Ответчик принимает оплату реализуемых на Сайте товаров, а также является отправителем производимых им товаров, о чем свидетельствует зафиксированная в нотариальном протоколе от 25.07.2022 рег. № 36/77-н/36-2022-2-2054 копия товарной накладной.

Указанный сайт воспринимается обычным потребителем как обычный Интернет-магазин, поскольку на нем предлагается к продаже готовая продукция с описанием, ценой и присвоенным артикулом.

Таким образом, ответчик обеспечивает работу Сайта, предлагает к продаже и реализует на нем товары и услуги, принимает за них оплату, консультирует покупателей, оказывает услуги по печати изображения на конкретном товаре и введению в гражданский оборот готового продукта, осуществляет или организовывает доставку товаров.

С учетом того, что ответчик не только предоставляет возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, а имеет возможность получения потенциальной прибыли от такой деятельности, деятельность ответчика нельзя характеризовать как деятельность информационного посредника.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что принятые в конкретном случае ответчиком меры соответствуют положениям статьи 1253.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 44 Правил при определении сходства комбинированных обозначений используются отдельные признаки (словесные, изобразительные и объемные), а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

При этом размер шрифта обозначения, место его размещения, наличие дополнительного графического изображения(ий) и либо словесного обозначения не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, поскольку такие изменения не исключают фонетического, графического и семантического сходства.

Сопоставительный анализ обозначений ответчика и товарных знаков истца свидетельствует о наличии высокой степени сходства используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца.

Так, словесные элементы обозначений, использованных ответчиком, по своей сути, являются переводом словосочетания "Love is..." на русский язык "Любовь это...". По смысловому критерию, и товарный знак истца и обозначение ответчика представляет собой влюбленную пару. Изобразительные элементы обозначений, использованных ответчиком, сходны до степени смешения с изобразительным элементом товарного знака истца, поскольку являются переработкой этого элемента: В обоих случаях изображена влюбленная пара, в использованном ответчиком случае рисунок выполнен в стилистически упрощенном виде.

Словесные элементы обозначений, использованных ответчиком, выполнены буквами латинского алфавита (в товарных знаках истца и обозначении ответчика используется одинаковое количество букв и слогов, формирующих единое словосочетание "Love is". По смысловому значению и товарные знаки истца и обозначения ответчика отсылают к любви. Изобразительные элементы обозначений и товарных знаков содержат одинаковый элемент "Love is", которые зрительно воспринимаются одинаково.

При этом, факт использования иными хозяйствующими субъектами обозначений "Love is" не наделяют ответчика правом по свободному использованию товарных знаков истца. Равно как и использование иного шрифта не производит какого-либо иного впечатления на потребителя.

Спорные обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарным знаком Компании и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товар.

Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом по словесным элементам, так как товарный знак представляет собой словесное обозначение сходное до степени смешения со спорным обозначением, используемым ответчиком, в силу совпадения количества букв и звуков (звуковое сходство), в силу совпадения алфавита, буквами которого написано слово (графическое сходство), в силу смыслового совпадения, (смысловое сходство.)

В связи с этим велика вероятность реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены). При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или обозначений, о чем свидетельствует пункт 45 Правил.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 03, 05, 09, 12, 14, 18, 25, 29, 30-го классов МКТУ. Истцом зафиксированы предложение к продаже и реализация ответчиком широкого ассортимента товаров, в том числе магнитов, значков, брелоков, предметов одежды (футболок, маек, кепок, свитшотов), фартуков, сумок-шопперов. Перечисленная продукция однородна товарам в пределах правовой охраны товарных знаков.

По результатам детального сопоставления продукции ответчика товарным позициям в пределах правовой охраны товарных знаков установлено следующее:

продукция ответчика

товарный знак истца

Позиции перечня товаров, которым однородна продукция ответчика

Магниты

639976

09 - магниты декоративные

Значки

639976

14 - ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни; булавки декоративные

Брелоки

639976

14 - ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни; брелоки для ключей

722689

14 - брелоки для держателей для ключей

Футболки

639976

25 - одежда, обувь, головные уборы; футболки

722689

25 - одежда; футболки

Майки

639976

25 - одежда, обувь, головные уборы; майки спортивные;

722689

25 - одежда; майки спортивные

Кепки

639976

25 - одежда, обувь, головные уборы

722689

25 - банданы [платки]; береты; шапки [головные уборы]

Свитшоты

639976

25 - одежда, обувь, головные уборы; свитера; трикотаж [одежда]

722689

25 - одежда; изделия трикотажные; свитера; трикотаж [одежда]

Фартуки

639976

25 - одежда, обувь, головные уборы; фартуки [одежда]

722689

25 – фартуки [одежда]

Сумки-Шопперы

639976

18 - сумки; сумки хозяйственные

722689

18 - сумки; сумки хозяйственные

Товары реализовываются посредством сети "Интернет".

Товары однородны по условиям сбыта и кругу потребителей.

Исследовав вопрос об однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца, а также товаров, для обозначения которых используется спорное обозначение, суд приходит к выводу о том, что товары относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику.

Исходя из изложенного предлагаемые к продаже ответчиком товары являются однородными товарам в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

При изложенных обстоятельствах, используемые ответчиком обозначения и товарные знаки истца, являются сходными до степени смешения. Суд считает наличие сходства до степени смешения между используемыми обозначениями и товарными знаками истца очевидным.

Также, используемые ответчиком обозначения (изображения), помимо сходства до степени смешения с товарными знаками истца, являются воспроизведением или переработкой Произведений, права на которые принадлежат истцу.

Сравнивая изображения, правообладателем исключительных права на которые принадлежат истцу, и изображения, размещенные ответчиком, суд отмечает что, совпадают черты лиц мальчика и девочки - крупные глаза, вздёрнутый нос, широкая улыбка; совпадают особенности фигуры - обтекаемые нереалистичные формы туловища с крупной головой; совпадают особенности стилистики - персонажи  изображены  в  комичным или трогательных ситуациях, раскрывающих тёплые и нежные чувства влюблённых; совпадают стандартные элементы фона - скамейка, лужайка с травой, кровать, цветы, сердечки.

Использованные ответчиком изображения воспринимаются как продолжение серии произведений истца.

Кроме того, в описаниях ряда товаров делается прямая отсылка к произведениям истца. Например, в описании товара по артикулу 3962550-17 указано: Hate is почти что love is, только наоборот.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что изображения используемые ответчиком созданы на основе изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом, незначительные отличия изображений на товаре ответчика и объекта авторского права, исключительные права на который принадлежат истцу, могут свидетельствовать о переработке произведения. Согласно позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего, при этом пункт 91 Постановления № 10 указывает, что использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 91 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019, использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения истца на использование принадлежащих ему изображений, равно как и доказательства того, что изображения, используемые ответчиком является творчески самостоятельным произведением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца без согласия правообладателя подтвержден материалами дела,  ответчиком не опровергнут.

Факт размещения обозначений, зафиксирован путем осуществления осмотра сайта с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты).

Представленные в материалы дела скриншоты сайта заверены надлежащим образом, а также содержат все необходимые сведения.

Об осмотре сайта составлен соответствующий протокол с приложением видеозаписи осмотра.

Пунктом 55 Постановления Пленума №10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу №А40-124810/2014, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 №С01-546/2021 по делу №А57-3035/2020).

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (протокола осмотра нарушения исключительных прав) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Следовательно, вопреки доводам ответчика представленный истцом в материалы дела протокол осмотра нарушения исключительных прав является надлежащим доказательством.

Все доводы ответчика оценены судом, носят формальный характер, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, оценены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязанности по соблюдению исключительных прав истца. Доказательства совершения таких действий, наличия обстоятельств, препятствующих совершению этих действий, ответчиком не представлены.

Использование ответчиком товарных знаков и произведений истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в сумме 924 172 руб. 80 коп., рассчитанную исходя из двукратного размера стоимости права (8 000 долларов США по курсу 57,7608 руб.) х 2 = 924 172, 80 руб.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлены лицензионные соглашения: от 30.09.2021 № МН-04092021, заключенное с ООО «Торговый дом Оптимус»; от 18.12.2018 с ООО «Формэль» и приложения к ним.

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств:

- нарушение прав истца носит комплексный характер; ответчиком незаконно использованы и товарные знаки, и объекты авторских прав истца;

- реализация контрафактной (поддельной) продукции, которая не отвечает высоким стандартам правообладателя для оригинальных товаров; наличие на рынке контрафактной продукции негативно сказывается на репутации истца, так как формирует у потребителя мнение о продукции правообладателя как о низкокачественном товаре;

- наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает объекты интеллектуальной собственности истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях; нарушители не вкладывают ресурсы в создание объектов авторских прав, который они используют, и не несут расходов на их рекламу и продвижение;

- нарушение осуществлялось ответчиком в отношении широкого ассортимента товаров, в том числе магнитов, значков, брелоков, предметов одежды (футболок, маек, кепок, свитшотов), фартуков, сумок-шопперов; на скриншотах истца зафиксирован факт предложения к продаже более 350 различных артикулов, нарушающих права истца, что  свидетельствует о масштабности и грубом характере нарушения;

- ответчик допустил нарушение интеллектуальных прав истца в течение длительного срока; первая фиксация нарушения была совершена посредством нотариального протокола осмотра Сайта от 14.07.2022 и скриншотов, сделанных представителем истца в июле 2022 года; по состоянию на февраль 2023 года нарушения на Сайте продолжались, что подтверждается скриншотами; согласно информации из онлайн-архива Wayback Machine, продукция «Love Is…» предлагалась к продаже на сайте ответчика ещё в 2014 году;

- объекты интеллектуальной собственности истца хорошо известны российскому потребителю;

- согласно информации из ЕГРЮЛ, ответчик занимается в том числе оптовой торговлей (ОКВЭД 46.1, 46.49 и 46.9); ответчик мог осуществлять оптовые отгрузки товаров, маркированных товарными знаками истца.

Таким образом, истец полагает заявленный размер компенсации обоснованным.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что представленные истцом лицензионные договоры являются ненадлежащим доказательством по делу, их действие истцом не подтверждено.

Между тем, в соответствии с позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Согласно лицензионному соглашению от 30.09.2021 № МН-04092021, размер минимального гарантийного платежа в течение срока лицензии (с 01.10.2021г. по 30.09.2023г.) составляет 10 000 евро.

Согласно лицензионному соглашению от 18.12.2018 б/н, размер минимального гарантийного платежа в течение срока лицензии (с 01.01.2019г. по 31.12.2020г.) составляет 8 000 евро.

Вопреки заявлению ответчика, истец обосновал период и объем нарушенного права. В частности, способы использования права, а также территория использования по лицензионным соглашениям истца сопоставимы со способами и территорией допущенного нарушения. Однако при этом срок незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца, а также перечень товаров, в отношении которых осуществлялось использование, значительно превышают срок и перечень лицензионной продукции по лицензионным соглашениям.

При этом, первая фиксация нарушения была совершена посредством нотариального протокола осмотра сайта от 14.07.2022 и скриншотов, сделанных представителем истца в июле 2022г. По состоянию на февраль 2023г. нарушения на сайте продолжались, что подтверждается скриншотами. Согласно информации из онлайн-архива Wayback Machine, продукция «Love ls...» предлагалась к продаже на сайте ответчика еще в 2014г.

Кроме того, ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, по делам № А40-27639/23, № А40-133459/19, А40-133275/2019, что свидетельствует о сознательном продолжении ответчиком неправомерного использования чужих объектов интеллектуальной собственности.

Также ответчик указывает, что истец в качестве доказательства исполнения договора, представляет платежное поручение получатель денежных средств по которому – ООО «Мегалайсенз» ИНН 

<

***>, не являющееся стороной договора.

Однако, лицензионные соглашения подписаны (засвидетельствованы) также ООО «Мегалайсенз», как представителем истца.

Довод ответчика о том, что представленные доказательства содержат сведения о стоимости права до 2022г., которая могла измениться на текущий год, в связи с чем, не подтверждают обоснованность расчета истца, судом отклоняется как предположительный. Кроме того, суд принимает во внимание период нарушения ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным произведенный истцом расчет компенсации в двукратном размере от стоимости права.

Доказательств иной стоимости права или срока на который такое право предоставляется в отношении спорных объектов ответчик в материалы дела не представил. Лицензионные соглашения недействительными не признаны, о их фальсификации ответчиком не заявлялось.

Ссылаясь на чрезмерный и необоснованный размер заявленной ко взысканию компенсации, ответчик не представил доказательства того, что стоимость правомерного использования исключительных прав ниже указанной истцом суммы.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П и 24 июля 2020 г. № 40-П).

Однако доказательств наличия таких оснований, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на п. 64 Постановления № 10, судом отклоняется как необоснованная. В рассматриваемом случае, положения указанного пункта Постановления применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 924 172 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истцом заявлено о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных и сопутствующих технических действий по протоколам осмотра от 14.07.2022 per. № 36/77-н/З6-2022-1-2008 и от 25.07.2022 per. № 36/77-н/36-2022-2-2054 в общем размере 38 524 руб.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Как усматривается из материалов дела, стоимость совершения нотариальных действий в соответствии с протоколами осмотра от 14.07.2022 per. № 36/77-н/З6-2022-1-2008 (осмотр сайта) и от 25.07.2022 per. № 36/77-н/36-2022-2-2054 (осмотр поставленного товара), составила 9 654 руб. 00 коп. и 7 374 руб. 00 коп. соответственно.

В обоснование заявленных расходов, истец ссылается на договор-счет № 3297 от 11.07.2022г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает правовые и технические услуги по собиранию доказательств, предусмотренные Пользовательским соглашением (https://www.webjustice.ru/polzovatelskoe-soglasenie) и Правилами оказания услуг (https://www.webjustice.ru/pravila-okazaniya-uslug) при помощи Программного комплекса для обеспечения доказательств в сети интернет "Вебджастис" (Интернет-правосудие) https://webjustice.ru на основании электронной Заявки № 3297-RU и согласованного сторонами технического задания.

Цель осмотра: зафиксировать информацию, размещенную на заявленных к осмотру страницах в сети Интернет по адресу:

1. https://printdirect.ru/

2. https://printdirect.ru/storefront?submit_search=1&search_keyword=Love+is

3. https://printdirect.ru/storefront/product_info/669610

4. https://printdirect.ru/storefront/product_info/847956

5. https://printdirect.ru/storefront/product_info/4176210

6. https://printdirect.ru/cart

7. https://printdirect.ru/cart/checkout

8. https://printdirect.ru/cart/checkout_complete?order_id=3745977

Цена договора составляет 19 191 рублей, НДС нет.

При этом, Исполнитель выступает у нотариуса и перед иными лицами от собственного имени, но за счет Заказчика, в соответствии статьей 1005 ГК РФ, если стороны не договорились об ином. Для представления интересов Заказчика у нотариуса Исполнитель привлекает следующее лицо: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также истец ссылается на договор-счет № 3313 от 21.07.2022г., согласно которому необходимо осмотреть и произвести фотосъемку товаров (включая упаковку и товарно-сопроводительные документы при наличии), доставленных Заявителю по заказу, оформленному на сайте printdirect.ru, о чем ранее был составлен Протокол осмотра доказательств от 14 июля 2022 года реестровый номер 36/77-н/36-2022-1-2008.

Цена договора составляет 19 333 рублей, НДС нет.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой акт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, принимая во внимание предоставление истцом в качестве доказательств нарушения, на ровне с протоколом осмотра, скриншоты страниц спорного сайта, суд считает, что в данном случае, истцом не обосновано обращение к нотариусу за фиксацией содержания страниц сайта, в связи с чем, судебные расходы на сумму 19 191 рублей, суд считает не обоснованными.

В части расходов по договору-счету № 3313 от 21.07.2022г., суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, отношения истца и представителя по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В данном случае, суд считает, что истцом не обоснована необходимость обращения с целью фиксации поставленного товара у нотариуса, к иному лицу, а также стоимость его услуг.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доводы сторон и материалы дела, принимая во внимание соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Принтдирект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ) в пользу Minikim Holland B.V. (Миниким Холланд Би.Ви.) компенсацию 924 172 (девятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 80 коп., судебные издержки 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., а также 21 483 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева