АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А13-9809/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А13-9809/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 13.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 18.04.2018 и 28.03.2018, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), а также платежа на сумму 114 300 руб., совершенного должником в пользу ответчика.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу Общества 2 514 300 руб.

Определением от 03.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО2 (бывший руководитель Общества).

Определением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 10.11.2022 и постановление от 22.02.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для признания договоров займа от 28.03.2018 и 18.04.2018 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует.

Податель жалобы настаивает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности; констатируя факт наличия у Общества задолженности перед кредиторами, суды не проанализировали момент и основания ее возникновения перед каждым кредитором Общества. 

Податель жалобы отмечает, что из анализа бухгалтерского баланса за 2019 год следует, что чистые активы Общества превышали размер требований кредиторов, в обозначенный период Общество вело хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с кредиторами и бюджетом, имело дебиторскую и кредиторскую задолженность, в том числе и внутри группы ФИО7.

Равным образом, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим  не доказаны ни наличие у Компании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, ни факт причинения такого вреда, поскольку предоставление внутригруппового займа преследовало интересы всей группы компаний, конечного бенефициара и Общества. 

Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки не являлись экстраординарными для Общества; перераспределение активов имело место в отношении всех участников группы лиц с того момента, как ФИО7 стал собственником Общества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий              ФИО5 и Федеральная налоговая служба возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.03.2018 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 1 000 000 руб. на срок до 27.03.2022 под 5% годовых на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью.

Перечисление Компании 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 № 480.

Кроме того, 18.04.2018 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 1 400 000 руб. на срок до 17.04.2022 под 5% годовых на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью.

Перечисление Компании 1 400 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 № 612.

На основании платежного поручения от 28.05.2019 № 401 Общество перечислило Компании 114 300 руб. с назначением платежа: «выдача займа по договору процентного займа от 28.05.2019. НДС не облагается», что также подтверждается выпиской по счету Компании.  

Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица при наличии у Общества признаков неплатежеспособности в целях причинения имущественного вреда кредиторам и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемые договоры и платеж недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Компании в пользу Общества 2 514 300 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 22.02.2023 оставил определение от 10.11.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 21.08.2020, оспариваемые договоры заключены 28.03.2018 и 18.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды пришли к выводу об аффилированности Общества и Компании, поскольку участник Общества ФИО7 в период с 10.11.2018 по 20.06.2018 являлся участником Компании, а супруга последнего – ФИО6 – в период с 20.06.2018 по 28.06.2019 являлась участником, а в период с 09.12.2010 по 11.07.2019  – руководителем Компании.

Соответственно, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, как и о финансовом состоянии Общества на момент совершения оспоренных договоров займа, презюмируется.

Вред имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае выразился в безвозмездном уменьшении объема имущества, принадлежавшего должнику, на 2 514 300 руб., которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделок получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться суд кассационной инстанции не усмотрел.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018                                № 305-ЭС17-11710 (3)).

Более того, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019                      № 305-ЭС19-924 (1, 2).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы заключения оспариваемых договоров займа, равно как и выгоду для Общества, извлекаемую из предоставления Компании займов под столь низкий процент (5% годовых) с учетом продолжительности срока (5 лет). 

Судами обоснованно учтено и то, что само Общество кредитовалось в публичном акционерном обществе «Банк «Вологжанин» на основании договоров от 09.02.2018 и 07.03.2018 по ставке 12,5% годовых; задолженность не погашена.

Судами проанализированы обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов Общества, момент прекращения исполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами, образование признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Судами установлено, а подателем жалобы не оспаривается, что доказательства, подтверждающие возврат Компанией полученных от Общества по оспариваемым сделкам денежных средств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о заключении договоров займа с заинтересованным по отношению к Обществу лицом без предоставления какого-либо встречного исполнения (безвозмездно), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и образует совокупность условий для признания спорных перечислений недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указали суды, оспариваемые сделки свидетельствуют о совершении их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам Общества, поскольку в результате их совершения такой вред был причинен и при этом другая сторона оспариваемых сделок являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, то есть была осведомлена о такой цели.

В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества Общества, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Признав спорные договоры займа недействительными сделками и учитывая, что они осуществлены без встречного предоставления, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применили в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания с Компании в пользу должника 2 514 300 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А13-9809/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1