Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171026/18-127-1179

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) 

ООО «Два сердца»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности по договору аренды от 19.12.2012 № 02-00050/12 в размере 284 817 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 04.09.2018 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.01.2018 № 33-Д-156/18

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возврате обеспечительного платежа в размере 284.817 руб. 00 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

 Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Два сердца» являлось арендатором нежилого объекта общей площадью 248,3 кв.м. расположенного по адресу: ул. Куусинена, д. 9, корп.1, принадлежавшего городу Москве на праве собственности. 

Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 19 декабря 2012 года № 02-00050/12 заключен на срок с 20 декабря 2012 года по 19 декабря 2017 года. 

В последствии, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Два Сердца» заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого объекта от 07.05.2018 № 59-5283, в связи с чем, договор аренды прекратился.

Согласно пункту 6 «Обеспечение исполнения Договора аренды» договора аренды нежилого фонда № 02-00050/12. ООО «Два Сердца» представило обеспечение исполнения своих обязательств по Договору аренды, в размере равном величине арендной платы за 3 (три) месяца действия договора аренды по цене договора, сложившейся по итогам аукциона. Размер предоставленного обеспечения составил 284.817 руб. 00 коп.

Сумма в размере 284.817 руб. 00 коп. перечислена в адрес ДГИ г. Москвы платежным поручением от 20.12.2012 года  № 9.

21.05.2018 года ООО «Два Сердца» направило заявление в адрес Департамента городского имущества города Москвы, которым просило вернуть сумму уплаченного обеспечения на расчетный счет общества.

Департамент городского имущества г. Москвы, своим письмом от 15.06.2018 года, сообщил, что по состоянию на 15.06.2018 года задолженность по арендной плате по указанному договору аренды составляет 22.993 руб. 85 коп.

В связи с указанным выше, истец считает отказ Департамента городского имущества города Москвы возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора аренды в размере 284.817 руб. 00 коп. незаконным, действия Департамента нарушают положения нормы содержащейся в и.2 ст. 381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, обеспеченных платежом, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Поскольку обеспеченное обязательство (договор аренды) прекращено, а основания для удержания обеспечения в период срока аренды не наступили, то Департамент  городского  имущества  города  Москвы  обязан  вернуть обеспечительный платеж в адрес ООО «Два Сердца».

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числеобязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушениядоговора,     и     обязательство,     возникшеепо     основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2. Ст. 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, возникшей в связи с не возвратом обеспечительного платежа истцу в размере 284.817 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком по уплате штрафов за нецелевое использование помещения, судом отклонены, поскольку условиями договора аренды не предусмотрено удержание ответчиком обеспечительного взноса, в счет уплаты неустоек и штрафов начисленных истцу.

Суд также учитывает, что договор купли-продажи заключен сторонами 07.05.2018, при этом претензия ответчика с требованиями о приведении целевого назначения помещения в соответствии с договором датирована 09.04.2018. При этом в указанной претензии не содержится каких-либо требований об уплате штрафа или об удержании штрафа из обеспечительного платежа.

Таким образом, указанные доводы ответчика не могут являться основанием для удержания обеспечительного платежа.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по договору в размере 22.993 руб. 85 коп., судом также отклонены, поскольку в силу положений закона №159-ФЗ, имущество может быть приватизировано в при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого Закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

 При этом расчетом ответчика, представленным в материалы дела истцом подтвержден факт отсутствия задолженности по состоянию на 05.04.2018.

Таким образом, доводы о наличии задолженности у истца документально не подтверждены.

При этом отношения сторон по вопросу начисления и уплаты штрафов не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, могут быть разрешены в рамках отдельного спора.

В этой связи, суд признает исковые  требования обоснованным и заявленным правомерно.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате долга и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Два сердца» 284.817 руб. 00 коп. долга и 8.697 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор