АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-29643/2024

Дата принятия решения –  11 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТанИнвестКорма», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба Агро», Кукморский район, д. Шепшенар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы основного долга по договору поставки №23/04/24ПТ-1 от 23.04.2024 в размере 1 272 460 руб., договорных процентов в размере 1 420 390 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда либо до момента полного погашения долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2024; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 01.11.2024; после перерыва – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТанИнвестКорма», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба Агро», Кукморский район,              д. Шепшенар (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору поставки №23/04/24ПТ-1 от 23.04.2024 в размере 1 272 460 руб., договорных процентов в размере 1 420 390 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда либо до момента полного погашения долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило сопроводительное письмо с приложением копий платежных поручений №35 от 20.01.2025 и №51 от 22.01.2025, подтверждающих оплату основного долга, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании в связи с представленным доказательством оплаты основного долга ходатайствовал об отказе от исковых требований в указанной части; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, огласил пояснения по делу.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, ходатайствовала о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, указав на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств по оплате товара, а также указала на необоснованное завышение предъявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отметив, что дело не представляло особой сложности, к тому же наличие основного долга в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривалось, отметив, что он погашен в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно заявления ответчика о применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора поставки, а также снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, огласил пояснения по делу.

В судебном заседании 24.01.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 28.01.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в назначенное время.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с его погашением в полном объеме; а также принять уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по договорным процентам, исходя из произведенной ответчиком оплаты основного долга, а именно взыскать с ответчика общую задолженность по договорным процентам в размере 3 126 335 руб. 78 коп.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №23/04/24ПТ-1 от 23.04.2024 в размере 1 272 460 руб., судом установлено, что указанное заявление подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.08.2024, специально оговаривающей право на полный или частичный отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, проверив полномочия лица, заявившего отказ от исковых требований, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №23/01/24ПТ-1 от 23.04.2024, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кормовые ингредиенты (именуемые в дальнейшем «Товар»), а Покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего Договора.

Количество, качество, цена, сорт и ассортимент Товара, определяется в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору, являющихся ее неотъемлемой частью. В Спецификациях (Приложениях) могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим Договором (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора условия оплаты определяются в спецификации (Приложении). Цены по настоящему Договору включают стоимость Товара и НДС. Общей суммой Договора будет являться сумма его Спецификаций (Приложений).

Товар отгружается партиями. Под партией понимается количество Товара, отгруженного за один день. Вид транспорта: автомобильный транспорт Покупателя, если иное не оговорено в Спецификациях (Приложениях).

Сроки поставки по настоящему Договору устанавливаются в дополнительно согласованных Сторонами графиках поставок и/или других приложениях к настоящему Договору (пункты 3.1-3.2 договора).

Между сторонами подписаны спецификации №1 от 23.01.2024 на сумму 354 918 руб., №2 от 13.05.2024 на сумму 525 672 руб., №3 от 17.05.2024 на сумму 391 870 руб., срок оплаты товара по которым установлен в течение 10 дней после выгрузки.

Истец во исполнение заключенного договора осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 272 460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими соответствующие отметки представителей сторон о передаче товара, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.13-14).

Ответчик в нарушение условий договора поставки и спецификаций к нему принятый по указанным универсальным передаточным документам товар не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, которая была оставлена последним без ответа.

Из положений пункта 8.1 договора поставки №23/01/24ПТ-1 от 23.04.2024 усматривается, что все разногласия по данному Договору разрешаются путем переговоров, и в случае если сторонами не достигнуто взаимоприемлемое согласие, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки в размере 3 126 335 руб. 78 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ).

В связи с поступившей от ответчика оплатой основного долга по договору поставки №23/04/24ПТ-1 от 23.04.2024 в размере 1 272 460 руб. истцом заявлен отказ от иска в указанной части, который принят судом.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора условия оплаты определяются в спецификации (Приложении). Цены по настоящему Договору включают стоимость Товара и НДС. Общей суммой Договора будет являться сумма его Спецификаций (Приложений).

Товар отгружается партиями. Под партией понимается количество Товара, отгруженного за один день. Вид транспорта: автомобильный транспорт Покупателя, если иное не оговорено в Спецификациях (Приложениях).

Сроки поставки по настоящему Договору устанавливаются в дополнительно согласованных Сторонами графиках поставок и/или других приложениях к настоящему Договору (пункты 3.1-3.2 договора).

В данном случае сроки поставки товара согласованы сторонами в подписанных к договору спецификациях №1 от 23.01.2024, №2 от 13.05.2024, №3 от 17.05.2024, в соответствии с которыми срок оплаты товара установлен в течение 10 дней после выгрузки.

В данном случае истцом факты передачи ответчику товара по договору поставки №23/01/24ПТ-1 от 23.04.2024 на общую сумму 1 272 460 руб. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями сторон (л.д.13-14).

Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара осуществлена ответчиком с нарушением установленных в спецификации сроков и произведена в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сумму основного долга не оспорил, погасил ее в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом также учтено, что из представленных в материалы дела налоговым органом на соответствующий запрос суда выписки из книги продаж следует, что истцом отражены продажи ответчику по представленным истцом универсальным передаточным документам, а также видны сведения о контрагенте истца и конкретных сделках, а именно: в книге продаж истца в графе «сведения о покупателе» значится ФИО3. Данные документы приняты судом как дополнительное подтверждение поставки товара, принятия его на учёт истцом.

Таким образом, с учетом установленных в совокупности обстоятельств, суд признает доказанным факт поставки товара на спорную сумму.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании 3 126 335 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2024 по 24.01.2025 (уточненные требования).

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с условиями договора поставки, оговоренными в п.6.2 при нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных п.2.3 Договора, Поставщик приобретает право требовать уплаты 1% согласно ст.395 ГК РФ от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки оплаты Покупателем.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, истец правомерно на основании п.6.2 договора поставки начислил неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований, проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе учитывая произведенную оплату задолженности в полном объёме.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в том же определении №263-О от 21.12.2000, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд установил, что в данном случае процент неустойки в размере 1%, с учетом делового оборота и сложившейся судебной практики, является необоснованным и чрезмерно завышенным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, равно как и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за период с 06.05.2024 по 24.01.2025 составит 312 633 руб. 58 коп.

При этом доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь истца, в материалы дела последним также не представлено.

Оснований для снижения неустойки еще в большем размере, несмотря на ее значительность по отношению к сумме оставшегося долга, судом не установлено ввиду длительности и систематичности просрочки исполнения обязательств по оплате товара. В связи с чем, суд пришел к выводу о соответствии в рассматриваемом случае исчисленного судом размера неустойки исходя из ставки 0,1% последствиям нарушения обязательства.

При снижении суммы неустойки суд применил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Нарушения баланса интересов сторон в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает обоснованным взыскать с ответчика 312 633 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 06.05.2024 по 24.01.2025.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №001 от 06.09.2024, расходный кассовый ордер №001 от 06.09.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно пунктам 1-3 договора Заказчик (ООО «ТанИнвестКорма») поручает, а Юрисконсульт (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в судебных органах, связанных с отстаиванием интересов общества в качестве истца по гражданскому делу о взыскании задолженности.

В рамках настоящего договора Юрисконсульт обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- провести работу в рамках досудебного разрешения спора;

- подготовить необходимые документы (исковое заявление, ходатайства и т.д.) в Арбитражный РТ и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в суде первой инстанции;

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами при заключении настоящего договора в полном объеме.

Суд установил, что факт оплаты истцом данных услуг представителя подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер № 001 от 06.09.2024 на сумму 50 000 руб.)

Ответчик возражал относительно заявленной к возмещению суммы судебных расходов, заявил о ее чрезмерности и необоснованности, просил отказать в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, которая не относится к делам особой сложности, объем представленных документов, трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением дела и представлением доказательств, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривалось, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, исходя из наименования и стоимости услуг, указанных в предмете договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом принципа разумности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка и направление иска в суд – 7 000 руб.;

- представление дополнительных документов – 2 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 21.11.2024, 19.12.2024, 24.01.2025 – 18 000 руб., (по 6 000 руб. за каждое).

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов за представление его интересов суд считает подлежащими отклонению в виду их чрезмерности и необоснованности.

Судом принято во внимание, что претензия от 13.08.2024 подготовлена и направлена ответчику до заключения договора №001 от 06.09.2024 на оказание юридических услуг, что исключает возможность отнесения расходов по ее составлению на ответчика.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Исследовав доказательства, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения ответчиком размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец частично отказался от заявленных исковых требований в связи оплатой суммы основного долга 20.01.2025, 22.01.2025, 24.01.2025, тем самым, получив добровольное удовлетворение ответчиком своих требований после обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.09.2024), а также исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения), уплаченная государственная пошлина в размере 36 464 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, а в сумме 8 530 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТанИнвестКорма», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба Агро», Кукморский район, д. Шепшенар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №23/04/24ПТ-1 от 23.04.2024 в размере 1 272 460 руб., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований в части взыскания договорных процентов в размере 3 126 335 руб. 78 коп. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба Агро», Кукморский район, д. Шепшенар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТанИнвестКорма», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договорные проценты в размере 312 633 (триста двенадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 464 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба Агро», Кукморский район, д. Шепшенар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 8 530 (восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина