ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23984/2020

г. Самара

02 марта 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021, по делу № А65-23984/2020 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирида+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 807 390 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 718 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2020 по 08.10.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 09.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых, действующей на дату подачи иска, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Жилище»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирида+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  с исковым заявлением о взыскании 807 390 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 718 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2020 по 08.10.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 09.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых, действующей на дату подачи иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Жилище» (прежнее наименование ООО «СИФ «Жилище»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 года, по делу № А65-23984/2020 иск удовлетворен. С муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирида+» взыскано 810 109 руб. 78 коп., в том числе 807 390 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 718 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2020 по 08.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 09.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, 19 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что спорный договор заключен на аукционе и подписан сторонами без разногласий, следовательно решение по делу №А65-17921/2019 не является основанием для возврата денежных средств, оплаченных в счет оплаты арендной платы в период действия договора. 

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 275 от 13.09.2017 ООО «Ирида+» уплатило Территориальному отделению Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан г. Казани 817 640 руб. в качестве задатка для участия в аукционе от 25.09.2017, лот № 1.

По результатам аукциона 02.10.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 551/а от 02.10.2017 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:050202:2537, площадью 2 012 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, МО «

<

...> А.

Согласно пункту 1.4 договора разрешенное использование земельного участка: 2.6 – многоэтажная жилая застройка (жилой комплекс, многоэтажное жильё с офисами, подземным гаражом-стоянкой и объектами обслуживания).

Земельный участок передан арендатору 02.10.2017, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи земельного участка.

Между истцом и ООО «СИФ «Жилище» 08.02.2019 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому истец передает, а ООО «СИФ «Жилище» принимает все права и обязанности по договору аренды. 

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А65-17921/2019, сделан вывод о ничтожности договора аренды земельного участка № 551/а от 02.10.2017. Постановлением кассационной инстанции данный судебный акт 03.02.2021 оставлен без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что денежные средства, уплаченные ответчику в качестве задатка для участия в аукционе в целях заключения договора аренды, за вычетом платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.11.2017 по 07.02.2019, подлежат возврату.

Истец 08.09.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование возвратить 807 390 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 167, 423, 448, 1102, 1103, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в результате заключения ничтожной сделки обществом по акту приема-передачи получен в пользование земельный участок, ответчик получил плату за право аренды в размере 817 640 руб. в виде задатка за участие в торгах.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

С учетом толкования приведенных норм права в рамках данного дела подлежат установления обстоятельства того, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан вернуть истцу задаток, уплаченный для участия в аукционе от 25.09.2017, а истец, как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, возместить то, что сберегло вследствие такого пользования.

Сторонами не оспаривается, что в результате исполнения ничтожной сделки истец пользовался предоставленным ему земельным участком в период с 02.10.2017 до 07.02.2019.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что учитывая ничтожность договора аренды земельного участка, заключенного на торгах, при наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, регулирование арендной платы за указанный  участок осуществляется в нормативном порядке.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Размер ставки земельного налога в г. Набережные Челны определяется % от кадастровой стоимости земельного участка. Ставка земельного налога в процентах для разрешенного использования: 2.6 в г. Набережные Челны равна 0,11.

Соответственно, Рс = 7 329 394,08 (кадастровая стоимость земельного участка) *0,11% (ставка земельного налога в процентах) = 8 062 руб. 33 коп.

Кф = 1 А = 8062 руб. 33 коп. * 1 = 8 062 руб. 33 коп.

Исходя из указанной формулы, размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 8 062 руб. 33 коп.

Акт приема передачи земельного участка составлен и подписан сторонами 02.10.2017. Следовательно, в соответствии с пунктом 5.1 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» плату за пользование земельным участком надлежит начислять с 01.11.2017.

Соответственно за период с 01.11.2017 до 07.02.2019 размер платы за фактическое пользование истцом земельным участком составляет 10 245 руб. 92 коп. и рассчитывается следующим образом:

671 руб. 86 коп. + 671 руб. 87 коп. + 8 062 руб. 33 коп. + 671 руб. 86 коп. = 10 077 руб. 92 коп. (за период с 01.11.2017 по 31.01.2019);

24 руб. х 7 = 168 руб. (за период с 01.02.2019 по 07.02.2019).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что перечисленные истцом ответчику денежные средства превышают размер платы за пользование земельным участком на сумму 807 394 руб. 08 коп. (817 640 руб. – 10 245 руб. 92 коп.).

 На основании изложенного, учитывая, что суд не может по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, а также, что требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения за вычетом платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком не исполнено,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 807 390 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 718 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.09.2020 по 08.10.2020, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга по день его уплаты.

 Со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и обоснованно признан правильным.

Требование истца о взыскании 2 718 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело №А65-17921/2019 не является основанием для возврата денежных средств, оплаченных в счет оплаты арендной платы в период действия договора несостоятельна и не принимается апелляционным судом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021, по делу № А65-23984/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021, по делу № А65-23984/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.А. Митина 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский