АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9400/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел вопрос о возобновлении производства по кассационным жалобам конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Альфа-Банк», Банк) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПК «Промсервис») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Краснобродский Южный»), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Разрез «Задубровский Новый», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО «Разрез «Задубровский Новый» – ФИО3 по доверенности от 22.06.2020.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.02.2023; АО «Альфа-Банк» – ФИО6 по доверенности от 20.01.2023; ООО «ПК «Промсервис» – Ольха Н.А. по доверенности от 23.09.2020; ООО «Разрез «Задубровский Новый» – ФИО7 по доверенности от 11.06.2020 на основании протокольного определения от 13.03.2023 о допуске указанных лиц к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 24.03.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 09.04.2018 № 0904-18КЮ (далее – договор) в отношении экскаватора № 13/50, 1994 года выпуска, модернизированного и укомплектованного до модификации ЭШ-10/70, заводской № 20, паспорт № 18984 (далее – экскаватор), заключенного между должником и ООО «Разрез «Задубровский Новый», применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Краснобродский Южный» уплаченных должником денежных средств в размере 30 000 000 руб. без возврата ООО «Разрез «Задубровский Новый» спорного экскаватора, который с учетом положения пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) входит в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 определение суда от 20.10.2020 и постановление апелляционного суда от 22.12.2020 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, АО «Альфа-Банк» и ООО «ПК «Промсервис» обратились с кассационными жалобами.

В своих кассационных жалобах кассаторы просят отменить определение арбитражного суда от 25.07.2022 и постановление апелляционного суда от 03.11.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.04.2021 по настоящему обособленному спору, поэтому сделаны противоречащие материалам дела выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки и аффилированности ее сторон; факт выдачи АО «Альфа-Банк» кредитных денежных средств должнику за пять месяцев до заключения договора не может свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности и стабильном финансовом положении ООО «Краснобродский Южный»; суды не дали оценки доказательствам аффилированности должника и ответчика через ФИО8, участвующего как в производственной деятельности должника, так и в уходе его от налогообложения; в основу принятых судебных актов положено заключение эксперта по результатам повторной судебной экспертизы, содержащее в себе существенные противоречия и недостатки, ключевым из которых является отсутствие идентификации объекта оценки на предмет наличия/отсутствия его модификации; суды, не обладая специальными познаниями в необходимой области, пришли к необоснованному и противоречащему материалам дела выводу относительно фактического состояния объекта оценки на дату совершения оспариваемой сделки и его модификации, поэтому немотивированно отказали в проведении второй повторной судебной экспертизы; суды неверно констатировали отсутствие вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов должника, поскольку заключение оспариваемой сделки по приобретению экскаватора должником по существенно завышенной цене привело к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ответчиком в размере 40 800 000 руб., чьи требования обеспечены залогом.

АО «Альфа-Банк» в своей кассационной жалобе приводит доводы аналогичные тем, что заявляет конкурсный управляющий должником и просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату заключения кредитного договора и оспариваемой сделки, а также отсутствия признаков аффилированности сторон договора, как ошибочные.

В обоснование своей жалобы ООО «ПК «Промсервис» указывает на то, что стоимость приобретенного должником экскаватора существенно (более чем в два раза) завышена сторонами сделки, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 25.10.2021 № 1544/21, поэтому вывод судов о совершении оспариваемой сделки при равноценном встречном исполнении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о притворности договора в части установления его цены в размере, превышающем его рыночную стоимость, а также о наличии вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, кассатор полагает доказанным наличие фактической аффилированности ООО «Разрез «Задубровский Новый» и ООО «Краснобродский Южный», которая подтверждается совокупностью представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора доказательств.

Представленный ООО «Разрез «Задубровский Новый» в материалы дела отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез «Задубровский Новый» (продавец) и ООО «Краснобродский Южный» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел экскаватор в собственность.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость экскаватора определена в размере 60 000 000 руб. плюс налог на добавочную стоимость (далее – НДС) 18 % в размере 10 800 000 руб.; предусмотрена оплата в рассрочку в порядке и сроки, указанные в графике ежемесячных платежей (приложение № 1 к договору): первый платеж в размере 10 000 000 руб. – 25.04.2018, второй – одиннадцатый платежи в размере 5 000 000 руб. ежемесячно, двенадцатый платеж – 25.04.2019 в размере 5 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 договора с момента передачи экскаватора покупателю и до его оплаты, экскаватор признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Уведомление о возникновении залога в отношении экскаватора от 12.04.2018 № 2018-002-196137-705 в пользу ООО «Разрез «Задубровский Новый» зарегистрировано 12.04.2018.

ООО «Краснобродский Южный» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи перечислило на расчетный счет ООО «Разрез «Задубровский Новый» денежные средства в размере 30 000 000 руб. платежными поручениями: от 25.04.2018 № 1597, от 23.05.2018 № 2003, от 22.06.2018 № 2424, от 26.07.2018 № 2935, от 03.09.2018 № 3654.

Оставшиеся платежи в размере 40 800 000 руб. в установленные договором сроки должником не произведены.

Определением суда от 26.04.2019 по заявлению АО «Альфа-Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснобродский Южный».

Дело о банкротстве инициировано Банком в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по кредитному соглашению от 25.10.2017 № 01NP4L, по условиям которого Банк обязался предоставлять ООО «Краснобродский Южный» денежные средства в иностранной валюте: в размере не более 40 000 000 долларов США и в размере не более 100 000 000 долларов США, в форме невозобновляемой кредитной линии с максимальной суммой кредитов, которая может быть предоставлена заемщику на срок действия кредитной линии в размере 140 000 000 долларов США, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.

Окончательный срок возврата кредита определен 22.11.2022.

Требование о досрочном погашении задолженности в связи с просрочкой исполнения обязательств направлено должнику 08.11.2018, в соответствии с которым ему предоставлен срок для погашения задолженности – не позднее 16.11.2018.

Определением суда от 24.05.2019 в отношении ООО «Краснобродский Южный» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 17.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Разрез «Задубровский Новый» в размере 40 800 000 руб., вытекающие из оспариваемого договора, как обеспеченные залогом его имущества (спорного экскаватора).

Решением суда от 03.12.2019 ООО «Краснобродский Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 09.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что договор является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный при неравноценном встречном исполнении для должника, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора определением суда от 20.10.2020 назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 09.09.2020 № МО-01/08-2020 рыночная стоимость реализованного по оспариваемой сделке экскаватора по состоянию на дату заключения договора (09.04.2018) составляет 74 089 000 руб. (с учетом НДС).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что по оспариваемому договору должник получил от ответчика экскаватор по рыночной цене, подтвержденной заключением эксперта, используемый длительное время в его хозяйственной деятельности, стоимость экскаватора оплачена должником менее чем наполовину, в связи с чем отсутствует уменьшение имущественной массы должника, а также доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и аффилированности сторон сделки.

Отправляя спор на новое рассмотрение суд округа в постановлении от 09.04.2021 указал на преждевременность отказа в проведении повторной судебной экспертизы ввиду неустранения всех сомнений в объективности и обоснованности заключения эксперта от 09.09.2020 № МО-01/08-2020, учитывая проведение ремонта и модернизации экскаватора за счет должника, а также необходимости дачи судами оценки доводов конкурсного управляющего относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон сделки через участие ФИО8 (директор и единственный участник ответчика) в составе Компании Марендо Инвестментс лимитед (23,69 % акций) – единственном участнике должника и его хозяйственной деятельности по договору от 01.01.2011 № 15.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке с учетом результатов повторной судебной экспертизы по делу (заключение от 03.09.2021 № 1544/21), в соответствии с которым рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 09.04.2018 составляет 69 443 000 руб. (с учетом НДС).; из непредставления убедительных доказательств причинения вреда конкурсной массе и выводе активов в результате совершения оспариваемой сделки, учитывая, что оплата за приобретенный экскаватор должником произведена ООО «Краснобродский Южный» частично, в размере менее половины его стоимости, определенной договором, при том, что экскаватор использовался в производственной деятельности должника на протяжении длительного времени и доказательства убыточности его использования суду не представлено; из отсутствия правового значения и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неплатежеспособности должника и аффилированности сторон сделки на дату ее совершения, в связи с чем признал недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверив возможность признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам, так и само по себе причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника, противоправном выводе его активов или ином умалении его конкурсной массы.

Вместе с тем таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено, так как в результате совершения оспариваемой сделки не произошло ни необоснованного выбытия имущества должника, ни увеличения имущественных требований к должнику, поскольку в отсутствие полной оплаты стоимости экскаватора по договору (задолженность составляет 40 800 000 руб.) должником получено спорное имущество по рыночной цене, которое используется им в хозяйственной деятельности.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности вывода судов об отсутствии вреда кредиторам и должнику правомерно отклонены судами со ссылкой на результаты двух судебных экспертиз по делу (заключения от 09.09.2020 № МО-01/08-2020 и от 25.10.2021 № 1544/21), которыми установлено соответствие стоимости приобретенного по договору экскаватора его рыночной стоимости. Так, стоимость спорного экскаватора по оспариваемой сделке составляет 70 800 000 руб., включая НДС, согласно заключению судебной экспертизы - 74 089 000 руб. (в том числе НДС) и с учетом повторной судебной экспертизы - 69 443 000 руб. (в том числе НДС). При этом в соответствии с актом приема-передачи техники по договору от 09.11.2017 № 165-юр стоимость экскаватора согласована сторонами в размере 80 000 000 руб., а согласно инвентаризационной описи от 13.01.2020 его стоимость по данным бухгалтерского учета составляет 62 604 954,26 руб., в то время как подтвержденная стоимость работ по изменению должником его модификации в 2018 и 2019 годах составила лишь 4 017 603,58 руб., однако конкурсным управляющим не доказано, что проведенная должником модернизация экскаватора могла столь значительно (более чем в два раза) увеличить его рыночную стоимость с предполагаемой  - 30 000 000 руб. до 62 604 954,26 руб.

При этом результаты двух судебных экспертиз по настоящему обособленному спору корреспондируют друг с другом, не выходят за пределы статистической достоверности, не противоречат и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в которых определена стоимость спорного экскаватора.

Несогласие кассаторов с позицией экспертов, изложенной в экспертных заключениях не свидетельствует о недостоверности определения рыночной стоимости экскаватора, поскольку заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Довод кассаторов о том, что экспертами не установлены точные характеристики объекта исследования и его модификация, опровергается материалами дела. Поставленный судом повторно на разрешение экспертов вопрос об определении рыночной стоимости экскаватора 13/50, заводской номер машины (рамы) 20, год выпуска 1994, модернизированный и укомплектованный до модификации ЭШ-10/70 заводской № 20, разрешен в полном объеме с использованием достоверных данных о технических характеристиках объекта исследования, предоставленных эксперту судом и на основании проведенного экспертом осмотра экскаватора. В процессе исследования предложений экспертом проанализированы все имеющиеся в свободном доступе данные о продажах, публикуемых в открытых источниках и выбраны наиболее подходящие объекты для сравнения, исходя из модификации экскаватора ЭШ-10/70.

При этом все представленные в материалы дела заключения и рецензии при определении рыночной стоимости экскаватора на дату заключения оспариваемой сделки исходили из одной и той же его модификации - ЭШ-10/70, которая подтверждается также договором аренды от 09.11.2017 № 165-юр и актом приема-передачи техники к нему, бухгалтерской документацией должника, инвентаризационной описью от 13.01.2020, заключением промышленной безопасности № 202-010-ТУ-17, письмом организации, проводившей работы по его модификации в 2018 году, заключением повторной судебной экспертизы в соответствии с которым все изменения по модификации экскаватора производились уже после его реализации в 2018 и 2019 годах, а также пояснениями экспертов, данных в судебных заседаниях.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных характеристиках и модификации спорного экскаватора, в материалы дела не представлено, каких-либо неясностей или противоречий в экспертном заключении от 25.10.2021 № 1544/21 не выявлено, в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта точны и понятны, поэтому в назначении повторной (третьей) судебной экспертизы судами отказано правомерно. При этом аналоги экспертами выбраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом применения всех необходимых корректирующих коэффициентов, месторасположения объекта оценки, года его выпуска и т.д. Принятие в расчет кассаторами аналогов только по наименьшей стоимости не свидетельствует о недостоверности результатов двух судебных экспертиз по делу.

Таким образом, назначая повторную судебную экспертизу по настоящему обособленному спору судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры к устранению сомнений и противоречий в первоначальной экспертизе, что опровергает доводы кассаторов о формальном подходе суда к исполнению постановления суда округа от 09.04.2021.

Довод ООО «ПК «Промсервис» о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке документально не подтвержден, а указание о притворности условия о цене договора подлежит отклонению, поскольку разница между договорной ценой и рыночной стоимостью экскаватора составила 1 357 000 руб., то есть 1,9 %. Такое расхождение не является существенным и не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности неравноценного встречного предоставления, цели причинения имущественного вреда кредиторам по сделке и наличия этого вреда.

Поскольку отсутствие вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате заключения оспариваемой сделки является самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установление признаков неплатежеспособности должника и его аффилированности с ответчиком не имеют правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы жалоб о том, что судами не исследован вопрос об аффилированности сторон сделки подлежит отклонению, поскольку в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 полно и всесторонне исследованы доказательства и доводы участников спора и сделан вывод об отсутствии достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сторон сделки на дату ее заключения через ФИО8

При этом судами правомерно учтено, что наличие признаков неплатежеспособности у должника с достаточной степенью достоверности не подтверждено, а представленные в материалы обособленного спора доказательства носят противоречивый характер, учитывая масштабы его деятельности.

Поскольку данные презумпции являются опровержимыми, а выводы судов основаны на конкретных установленных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, подлежащих оценке в совокупности и на дату заключения оспариваемой сделки, оспариваемые Банком выводы судов не опровергнуты с разумной степенью достоверности, носят оценочный характер и не могут иметь преюдициального значения в рамках иных обособленных споров, рассматриваемых в настоящем деле о банкротстве, поэтому основания для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1