АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35432/2020

г. Новосибирск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Исаковой С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 17 784 013 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 21.12.2019, диплом, паспорт, 

ответчика: ФИО2, доверенность от 19.05.2020 , паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 11 759 352 руб. 36 коп., об обязании предоставить пакет документов: общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы по актам формы КС-2  №№ 5,6,7 на сумму 6 024 661 руб. 26 коп.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебных заседаниях пояснял, что заявленные исковые требования не признаёт.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № Ю-01ПФ/18 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по стабилизации грунта на объекте стройки «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR 53 тяжелой».

Объём, срок и стоимость выполнения работ на каждом объекте определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора определяется стоимостью всех работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений к договору.

17.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по стабилизации грунта по площадке помётохранилища №2 с устройством подъездной дороги  на сумму 15 511 689 руб. 37 коп. Срок выполнения работ определён в приложении №2 к дополнительному соглашению – график производства работ.

06.06.2019 стороны подписали изменение к дополнительному соглашению №1, согласно которому стороны увеличили объём выполняемых работ на сумму 6 330 438 руб. 40 коп.

26.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по стабилизации грунта Автодороги (к площадке карантина, к площадке родильного стада, от площадки ремонтного молодняка к площадке цеха убоя) на сумму 10 550 298 руб. 48 коп. Срок выполнения работ определён в приложении №2 к дополнительному соглашению – график производства работ. При этом работы разделены на 2 этапа: 1-ый этап - работы в 2018 календарном году, 2-ый этап - работы в 2019 календарном году.

05.06.2019 стороны подписали изменение к дополнительному соглашению №2, согласно которому стороны изменили стоимость, порядок оплаты и график выполнения работ по дополнительному соглашению №2. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства:

- по дополнительному соглашению № 1 в размере 20 325 139 руб. 82 коп. (платёжные поручения представлены в материалы дела).

В рамках данного соглашения ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по актам (формы КС-2, КС-3) №1 от 13.11.2018 на сумму 1 700 427 руб. 66 коп., №3 от 30.11.2018 на сумму 3 285 230 руб. 93 коп., №5 от 16.10.2019  на сумму 3 736 532 руб. 80 коп., №7 от 23.10.2019 на сумму 2 031 428 руб. 64 коп. Всего - на сумму 10 753 620 руб. 03 коп.

- по дополнительному соглашению № 2 в размере 6 635 744 руб. 99 коп. (платежные поручения представлены в материалы дела). 

В рамках данного соглашения ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по актам (формы КС-2) №2 от 22.11.2018 на сумму 433 822 руб. 50 коп., от 30.11.2018 на сумму 1 310 390 руб., №6 от 23.10.2019 на сумму 256 699 руб. 92 коп., а также автоуслуги на сумму 36 000 руб. 

Кроме этого, ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства на сумму 2 411 000 руб.

С учётом изложенного, за ответчиком числится сумма неотработанного аванса в общей сумме 11 759 352 руб. 36 коп.

Истец указывает, что спорный договор расторгнут на основании уведомления истца письмом исх. № 25ПФ/19 от 07.11.2019. Ответчиком факт получения данного уведомления, равно как и факт расторжения договора, не оспаривался.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Доказательств выполнения работ на сумму 11 759 352 руб. 36 коп., равно как и доказательств возврата указанной денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы денежных средств, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на выполнение работ – по акту КС-2 № 8 от 28.10.2020 на сумму 562 345 руб. 81 коп. (по доп. соглашению № 1), и по акту КС-2 №8 от 28.10.2020 на сумму 2 505 247 руб. 06 коп. (по доп. соглашению № 2). 

В данной части суд отклоняет доводы ответчика и отмечает следующее:

во-первых, как следует из вышеуказанных актов, работы по ним выполнялись ответчиком уже после расторжения спорного договора, то есть без их согласования со стороны истца.

В  этой же части суд отклоняет доводы ответчика о том, что после даты расторжения договора между сторонами велась переписка в отношении приёмки работ, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что такая переписка в действительности велась, однако она касалась тех видов работ, которые были приняты истцом, с учётом уточнения исковых требований. 

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, доводы ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Во - вторых, спорные акты были направлены ответчиком истцу к приёмке только в 02.04.2021 - уже после обращения истца в суд с настоящим иском (поступило в суд 17.12.2020).

В этой же части, суд отмечает, что после направления ответчиком данных актов,  истец направил в адрес ответчика мотивированных отказ от приемки работ, который в силу положений статьи 753 ГК РФ, принимается судом. 

Кроме этого, как уже отмечалось судом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств согласования данных видов работ со стороны истца, равно как и не представлено в материалы дела исполнительной документации на данные работы, при том, что она неоднократно запрашивалась судом в ходе рассмотрения дела.

Принадлежащий ответчику электронный почтовый ящик обозревался в судебном заседании при участии представителей сторон. Представитель ответчика не смог доказать, что находящиеся в электронном почтовом ящике документы, относятся к работам, предъявляемым по КС-2 №8 от 28.10.2020 и №8 от 28.10.2020. Ответчику неоднократно предлагалось в случае невозможности пояснения технической части заявленных исковых требований явиться в судебное заседание со специалистом.

По указанным же доводам судом отклонено заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Кроме этого, суд принимает во внимание те факты, что ответчиком не внесены на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства за её проведение (представленные в материалы дела платёжные поручения суд не может принять во внимание в качестве указанного доказательства, данные денежные средства внесены на депозитный счёт суда), а также процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела (неоднократные отложения по вине ответчика, непредставление запрашиваемых судом документов). Данные факты в совокупности с ходатайством ответчика о назначении экспертизы спустя пол года рассмотрения дела суд расценивает как поведение, направленное на затягивание процесса рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование об обязании предоставить пакет документов: общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы по актам формы КС-2  №№ 5,6,7 на сумму 6 024 661 руб. 26 коп.

Данное требование заявлено истцом на основании пункта  4.12 договора, в соответствии с которым, подрядчик обязался ответчику полный комплект оформленной в соответствии с требованиями СНиП производственно-технической и исполнительной документации: журналы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия и паспорта на материалы, результаты лабораторных испытаний материалов испытаний материалов, исполнительную съемку и иные документы, предусмотренные обязательными требованиями, установленными настоящим договором. 

Доказательств передачи указанной документации ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в данной части также удовлетворяются в полном объёме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 11 759 352 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 797 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (ОГРН 

<

***>)  передать обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (ОГРН 

<

***>) по актам КС-2 №5 от 16.10.2019, №6 от 23.10.2019 №7 от 23.10.2019   исполнительную документацию: общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы.

Обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 30 123 руб.,  уплаченной по платёжному поручению №6919 от 09.12.2020.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова