АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1105/2023

17 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маки»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия, взыскании штрафной неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее –                                           АО «Воркутауголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маки» (далее – ООО  «Маки», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки № 9000099017 от 07.10.2019, о взыскании   192 360 руб. штрафной неустойки.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вяземский  машиностроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Урал».

Из материалов дела следует, что производителем спорной стиральной машины являлось акционерное общество «Вяземский  машиностроительный завод», дилером (продавцом) являлось общество с ограниченной ответственностью «Вязьма-Урал».

Учитывая наличие в рамках настоящего дела спора о качестве поставленного товара-стиральной машины, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 14.08.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество «Вяземский  машиностроительный завод» и общество с ограниченной ответственностью «Вязьма-Урал».

В связи с наличие спора о качестве товара, определением суда от 21.09.2023 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

27.11.2023 от эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз на Партийном» поступило экспертное заключение.

22.02.2024 от экспертной организации поступило ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с явкой эксперта в суд.

Письмом от 01.03.2024 истец указал, что выезд эксперта для дачи пояснений суду является его обязанностью и такие расходы не подлежат включению в судебные расходы, возмещению со стороны.

Представитель истца в судебном заседании иск поддерживает, полагает заявление эксперта подлежит отклонению.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции, просит в иске отказать.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

АО «Воркута уголь» просит обязать ООО «Маки» заменить машину стиральную ВО-60.22241, в обоснование своих требований АО «Воркута уголь» ссылается на акт о неисправности.

В соответствии с соглашением № 6 с 27.08.2021  АО «Воркутауголь» (далее - покупатель) вступило в качестве покупателя в многосторонний договор поставки № 9000099017 от 07.10.2019 (далее - договор), по которому ООО «Маки» (далее - поставщик) обязалось на условиях договора, отдельных ценовых приложений и спецификаций поставить, а покупатели принять и оплатить товар в наименовании и количестве, определенном в согласованных поставщиком с соответствующим покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

По спецификации № 4510344537 от 16.08.2022 в адрес покупателя в октябре 2022 поставщиком поставлен спорный товар: машина стиральная ВО-60.22241 (далее - товар) стоимостью 1 923 600,00 руб. (с НДС).

Согласно пункта 6.3. договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара, если иной срок не установлен в согласованных сторонами спецификациях/ценовых приложениях.

В пункте 6.4. договора стороны предусмотрели, что в случае если в течение гарантийного срока выявляются несоответствия товара требованиям, предусмотренным договором, ценовым приложениям, спецификациям, включая не достижение производительности, предусмотренной в технической документации, покупатель обязан составить акт о выявленных дефектах и в течение 5 рабочих дней после обнаружения недостатка повара письменно известить поставщика о недостатках товара. 

Поставщик обязуется в дополнительно согласуемое сторонами разумное время, но в любом случае в срок не более одного месяца с момента получения уведомления от покупателя о недостатках товара за свой счет устранить все обнаруженные несоответствия путем исправления либо замены некачественного товара на новый.

ФИО3 стиральная 01.11.2022 собственными силами покупателя установлена в прачечную на СП «Шахта Воркутинская» АО «Воркутауголь» и 09.11.2022 произведен пробный запуск. 

Истец указывает в иске, что в ходе проверки были выявлены дефекты в работе стиральной машины, которые зафиксированы в акте о неисправности. 

Поставщик был извещен покупателем о неисправности, что сторонами не оспаривается, однако поставщик не принял меры по устранению недостатков или замене некачественного товара на новый.

В  пункте 9.2. договора сторонами определено, что если поставленный товар не соответствует по качеству, стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам или условиям договора/спецификации/ценового приложения, а также если поставлен некомплектный товар, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного.

Истец произвел расчет штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества по спецификации № 4510344537 от 16.08.2022 в сумме 192 360,00 руб.

В адрес поставщика была направлена претензия № ИСХ/ВУ-22-008164 от 07.12.2022 с требованием устранить выявленные недостатки товара или заменить товар на новый, перечислить сумму штрафной неустойки.

Однако, указанная претензия была проигнорирована поставщиком, что явилось основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Покупатель руководствовался при обращении в суд согласованной договорной подсудностью - по месту нахождения покупателя, то есть Арбитражный суд Республики Коми.

В связи с возникшим между сторонами спора разногласиями относительно причин неисправности стиральной машины назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз на Партийном» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков характер выявленных дефектов стиральной машины ВО-60.22241 (устранимые, неустранимые)?

2. Каковы причины выявленных дефектов стиральной машины ВО-60.22241  (производственный, установочный, эксплуатационный, иное)?

3. Требуются ли обязательно специальные познания и обучение персонала покупателя для выполнения установки стиральной машины ВО-60.22241, её пуско-наладки и эксплуатации?

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В заключение эксперта по первому вопросу указано, что выявленные дефекты стиральной машины являются устранимыми. В руководстве по эксплуатации указаны выявленные неисправности и способы их устранения, а именно:

1) парения и течь в клапанах трубопровода происходит вероятно по причине ослабления соединений в трубопроводах, способ работы по устранению - разобрать клапан и произвести притирку клапанного устройства; подтянуть соединение, при необходимости сменить резьбовые детали и прокладки;

2) отсутствие слива жидкости из барабана вероятно происходит по причине неисправности клапана ДУ-15, давление воды в магистрали менее 0,2 Мпа, аварийное отключение электроэнергии, способ работ по устранению – устранить неисправность, повысить давление в магистрали, открыть клапан принудительно;

3) недолив или перелив воды в барабан вероятно происходит по причине засорения, не герметичности соединения или повреждения трубки измерения уровня, способ работ по устранению – проверить соединительную трубку, устранить засор, обеспечить герметичность или заменить;

4) по окончании цикла стирки или в процессе стирки появляется на дисплее контроллера шибка контроля уровня вероятно по причине засорения трубки датчика уровня, способ работ по устранению – отсоединить трубку от штуцера контроллера, продуть ее, и установить на место.

По второму вопросу эксперт указал, что причины выявленных дефектов стиральной машины установить не представляется возможным, так как сбой машины мог произойти из за нарушения герметичности трубопровода в месте установки датчика уровня, которое в свою очередь, могло возникнуть как из за ослабления крепления трубопровода после транспортировки и консервации, так и при сильной его затяжке перед пуско-наладкой. Так же как и кнопка аварийного останова могла быть нажата случайно, например при установке (при снятии транспортировочной упаковки и монтажа машины), так и намерено при появлении аварийной ситуации, на которую реагировал персонал, соблюдая требования производителя.

По третьему вопросу эксперт указал, что для выполнения установки стиральной машины ВО-60.22241, её пуско-наладки и эксплуатации обязательно требуются специальные познания и обучение персонала покупателя.

В руководстве по эксплуатации стиральной машины производитель указывает следующее: «Потребитель может произвести самостоятельно пуско-наладочные работы при наличии обученного (имеющего свидетельство об обучении) персонала, а также привлечь стороннюю организацию (имеющую соответствующее свидетельство) при строгом соблюдении требований документа»; «Эксплуатацию машины и техническое обслуживание разрешается производить лицам, прошедшим специальный курс обучения по эксплуатации и обслуживанию машин и имеющим квалификационную группу по технике безопасности не ниже третьей».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по изложенным в экспертном заключении выводам, а также ответы на уточняющие вопросы, представленные в материалы дела истцом.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Суд признает, что выводы эксперта обоснованные, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч 1. ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из отзыва ответчика следует, что последний не проводил пуско-наладочных работ, доказательств прохождения работниками истца специального обучения по установке, пуско-наладке и работе стиральной машины не представлено.

В пункте 3 договора установлено, что продавец обязан предоставить покупателю вместе с товаром всю техническую документацию, включая инструкцию по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 12 руководства по эксплуатации стиральной машины устанавливается гарантийный срок в 36 месяцев со дня продажи, или 6000 часов работы оборудования. Для соблюдения требований руководства и сохранения гарантии покупатель во сремя пуско-наладочных работ может воспользоваться услугами завода – изготовителя или обратиться к организации, имеющей договор с заводом – изготовителем на данный вид работ, при этом организация, производившая пуско-наладочные работы, несет полную ответственность за качество выполненных работ. Пуско- наладочные работы и обучение производиться по отдельному договору за отдельную плату.

Материалами дела подтверждается, что покупатель самостоятельно произвел пуско-наладочные работы стиральной машины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 474 ГК РФ стороны могут предусмотреть условие об обязательной проверке качества передаваемого товара. Однако иногда в силу специфики товара провести такую проверку может быть невозможно без производства пусконаладочных работ. В спорном договоре предусмотрены корреспондирующие обязанности сторон по организации и проведению пуско-наладочных работ.

Это работы предусмотрены именно потому, что поставленный товар нуждается не только в монтаже, но и в пуско-наладочных работах, в процессе которых происходит проверка оборудования и его настойка.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ст. 450 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правил п. 1 ст. 476 ГК РФ обязанность доказывания возникновения недостатков товара по вине продавца лежит на покупателе, если последний самостоятельно произвел его монтаж.

Согласно выводов эксперта дефекты устранимые, однако установить причины выявленных дефектов невозможно, при этом учитывая характер дефектов, экспертом сделан вывод о вероятном их возникновении при выполнении работ по установке и пуско- наладке.

После установке и пуско-наладке оборудования работниками истца не представляется возможным установить причины возникших неполадок, так как исходя из их характера они могут быть связаны ненадлежащим выполнением работ по установке.

Истец проигнорировал требования производителя и не заключил договор со специализированной организацией по установке оборудования, не произвел соответствующее обучение своего персонала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылки истца на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором несостоятельны.

Доказательства поставки ответчиком некачественного товара в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о замене товара судом отказано, остальные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец не представил доказательств того, что поставленный товар не соответствуют условия договора, в связи с чем, основания для начисления неустойки у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив всесторонне и полно представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком исполнялись обязательства по договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены не обоснованно, расходы по оплате государственной пошлины и оплате проведения экспертизы относятся на истца.

Помимо расходов за проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз на Партийном» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 42 899 руб., в том числе: командировочных расходов на выезд эксперта в Арбитражный суд Республики Коми и участие эксперта в судебном заседании 20.02.2024 -17 740 руб. (транспортные расходы и проживание);  стоимости услуг по выезду эксперта в суд, исходя из стоимости одного часа работы в размере 2 971 руб. и 8 рабочих часов, без учета дороги,  - 23 768 руб.; суточных расходов – 1391 руб.

Истец возражал против возмещения расходов.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз на Партийном» ФИО4. Стоимость проведения экспертизы определена в сумме 102 100 руб. Стоимость экспертизы определена на основании информационного письма некоммерческой организации от 03.07.2023 № 18/2023, представленного в материалы дела истцом, в стоимость входит выезд эксперта на объект исследования.

С учетом наличия у истца вопросов по заключению экспертизы суд вызвал в судебное заседание эксперта.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

 

Исходя из разъяснений пунктов 20- 24 постановления Пленума № 23, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, найм жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, ему были заданы уточняющие вопросы. Участие эксперта в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства эксперт давать дать объяснения  по заключению и являться в суд, данные расходы должны были быть учтены экспертной организацией при даче данных о стоимости проведения экспертной организации. В связи с чем, суд признает необоснованными требования в сумме                            23 768 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения расходов для явки эксперта в судебное заседание представлены чеки, маршрутная квитанция, посадочные талоны, подтверждающие транспортные расходы на сумму 16 240 руб., кассовый чек на сумму 1 500 руб. и справка гостиницы, подтверждающие проживание эксперта в гостинице.

Разрешая вопрос о возмещения суточных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Документов, подтверждающих установление в указанной организации суточных в размере 1 391 руб., в материалы дела не представлено. Одновременно суд отмечает, что доказательств, подтверждающих факт несения организацией расходов, связанных с возмещением работнику суточных в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования экспертной организации о возмещении судебных расходов в размере                                17 740 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в данном случае с истца. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

Согласно ходатайства АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» и представленного счета № 272 от 20.02.2024 оплата расходов должна быть произведена по реквизитам Союза «Федерация судебных экспертов» (Союз «ФСЭ»; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»                                    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу союза «Федерация судебных экспертов» (ИНН 

<

***>)  судебные издержки за выезд и проживание эксперта в размере 17 740 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Никитина