АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7163/21 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

Дело № А50-32861/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Сафроновой А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» на  определение  Арбитражного суда Пермского края от  02.02.2022 по делу № А50-32861/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2022  по тому же делу.

 Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее – общество «Поликлиника «Солярис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восточный» (далее – товарищество «Восточный», ответчик) о взыскании убытков в виде понесенных в отопительный период с 01.01.2017 по 31.08.2020 расходов по оплате электрической энергии ввиду отопления помещений с помощью электрических обогревателей в сумме 252 547 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 (мотивированное решение от 09.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-32861/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 23.06.2021 по указанному делу оставлены без изменения.

Товарищество «Восточный» 24.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу «Поликлиника «Солярис» о взыскании  судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции в сумме 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению отзыва на кассационную жалобу в сумме 199 руб. 48 коп., за изготовление и заверение платежного документа в сумме 450 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 заявление товарищества «Восточный» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 19.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Поликлиника «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение услуг по договору об оказании юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление                            от 10.09.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО1 

Общество «Поликлиника «Солярис» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что расходы на юридические услуги включены в договор, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис».

Заявитель жалобы указывает на отсутствие полномочий у председателя правления товарищества «Восточный» на подписание договора поручения на оказание юридических услуг.

Ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Общество «Поликлиника «Солярис» считает, что поскольку отсутствовала необходимость в заверении копий платежных поручений, расходы в сумме 450 руб. не подлежат взысканию в пользу ответчика.

От товарищества «Восточный» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между товариществом «Восточный» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление от 10.09.2021 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался составить отзыв на кассационную жалобу общества «Поликлиника «Солярис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу          № А17АП-6335/2021-ГКу.

Стоимость услуг определена сторонами договора в пункте 3.1 договора и составила сумму 6 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг, указанных в договоре, подтверждается актом от 13.09.2021 № УТ-3871, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий, и отзывами на исковое заявление и апелляционную жалобу, представленными в дело № А50-32861/2020. Названные услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 08.10.2021 № 206.

Удовлетворяя заявление товарищества «Восточный», суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем третьего лица работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, фактическое несение расходов за оказанные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 6 000 руб.

Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму                                 199 руб. 48 коп., а также расходов по изготовлению и заверению платежного документа в сумме 450 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности факта оказания услуг и их объема подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, обществом «Поликлиника «Солярис» в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у председателя правления товарищества «Восточный» полномочий на заключение договора основана на ошибочном толковании норм права.

Председатель правления товарищества собственников жилья, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 10.2 Устава товарищества «Восточный» председатель правления без доверенности действует и подписывает от имени товарищества платежные документы, распоряжается средствами товарищества, находящимися на его счете в банке и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества или решением общего собрания товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Доказательств того, что при заключении договора председатель правления товарищества «Восточный» вышел не только за пределы полномочий, установленных уставом товарищества, но и за пределы своих полномочий, императивно установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что договор об оказании юридических услуг оспорен заинтересованными лицами и признан недействительным, суду также не представлено.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества «Поликлиника «Солярис» обоснованно указал, что принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от  02.02.2022 по делу № А50-32861/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от  19.04.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяА.А. Сафронова