Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-623/2020

18 марта 2021 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное бюджетное учреждение «Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности Чеченской Республики», ОГРН 

<

***> от 21.06.2011 г., ИНН 

<

***>, адрес: 364905, 

<

...> 

ответчик: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***> от 19.07.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>, корп.1

адрес филиала в Чеченской Республике: 

<

...>,

третье лицо: Дишнеев Руслан Магомедович

о выплате страхового возмещения и неустойки

при участии:                  от истца – ФИО3 по доверенности.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

ус т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение «Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности Чеченской Республики» (далее – Учреждение, Центр энергосбережения) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 руб., неустойки (пени) в сумме 242 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 340 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истца после производства по делу судебной автотехнической экспертизы увеличил исковые требования до 100 000 руб. в части страхового возмещения и до 242 000 руб. в части неустойки (пени) (2 том, л.д. 35-38).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. 

С учетом положений ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.04.2020 по ул. Жуковская, д. 36 Ленинского района                г. Грозного имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между автомобилями марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО4 и марки ВАЗ-2114, г/н 

<

***> регион, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-2114 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса страхования серии XXX                 № 0106130765 со сроком действия от 21.12.2019 до 20.12.2020. (т.1 л.д.56).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Лада Гранта - государственного бюджетного учреждения «Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности Чеченской Республики» зарегистрирована в СПАО «РЕСО Гарантия» согласно полиса страхования МММ № 5019642971 со сроком страхования от 24.06.2019 до 23.06.2020 включительно (т.1 л.д.57).

В порядке ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40, Закон об ОСАГО) представитель Учреждения ФИО6 Л-Э.А. 25.05.2020 г. обратился в Чеченский региональный филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения  (т.1 л.д.37-39).

Ответчиком 15.06.2020 г. отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая (т.1 л.д. 40).

24.08.2020 г. истец вновь обратился с досудебной претензией (т.1 л.д.30-35), на что получен повторный отказ в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.36).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Учреждения в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Страховому обществу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

В целях проверки доводов сторон о наличии или отсутствии страхового возмещения, а именно факта причинения механических повреждений автомобилю истца при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, судом было удовлетворено ходатайств его представителя о назначении автотехнической экспертизы.

Определением от 11.12.2020 г. судом была назначена экспертиза (1 том, л.д.126-127), на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля LADA GRANTA, г/н 

<

***> и автомобиля ВАЗ 2114, г/н С446СР95, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2020 г.?;

- в случае положительного ответа установить величину стоимости ремонта повреждений полученных автомобилем LADA GRANTA, г/н 

<

***>;

- установить величину утраты товарной стоимости.

Истцу надлежало в течение 5 дней внести на депозитный счет Арбитражного суда Чеченской Республики денежные средства в сумме 67 000 руб.

Проведение экспертизы было поручено ФИО7, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

23 декабря 2020 года  от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в суд поступило уведомление об изменении эксперта в связи с тем, что Общество сотрудничество с экспертом-техником ФИО7, прекратило (1 том, л.д.131), и что проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8 и ФИО9, по данному заявлению было назначено судебное заседание.

22 января 2021 года вынесено определение о замене эксперта (2 том, л.д. 33).

24.12.2020 г. судом получено экспертное заключение №126/1220 (т.2 л.д.1-28) Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», в котором содержатся следующие выводы:

- весь массив повреждений автомобиля (истца) соответствует обстоятельствам события от 22.04.2020 г.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 100 100 руб.;

- сумма утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет 18 300 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 67 000 руб.

Ответчиком в отзыве (1 том, л.д. 97-99) было указано, что в рамках рассмотрения заявления страхователя, САО «РЕСО-Гарантия», отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №1066 от 19.10.2020г., (1 том, л.д.112) согласно которому было установлено, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения не могли одномоментно образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП и других данных имеющихся в представленных материалах.

Однако данное доказательство судом оценивается критически, поскольку мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, полученного в ходе судебного разбирательства, при производстве которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайств о вызове эксперта для допроса по своему заключению представителем ответчиком не заявлялось, о назначения дополнительной или повторной экспертизы также не заявлял.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №126/1220, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана. 

В силу изложенного, суд считает, что совокупность представленных истцом и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств достаточна для вывода о наступлении страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений ФЗ №40. 

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями ФЗ №40 в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП от 24.04.2020 г. автомобиля истца составила, с учетом износа, 100 100 руб.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенных норм материального права и фактических обстоятельств настоящего дела суд считает исковое требование Центра энергосбережения о взыскании с Страховой компании суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ №40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, 25.05.2020 г., следовательно, 20-дневный срок для принятия Страховым обществом решения по заявлению потерпевшего истек 14.06.2020 г.

Истцом на основании вышеуказанных положений законодательства начислена неустойка (пеня) за 242 дня просрочки (15.06.2020 г. по 12.02.2021 г.) в сумме 242 000 руб.

Ответчиком факт наличия просрочки в заявленный истцом период не оспорен, в нарушении положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору обязательного страхования гражданской ответственности до начала течения заявленного истцом периода, так и в заявленный истцом период начисления неустойки. 

Вместе с тем, Страховое общество заявило о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Данное заявление суд считает подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

При этом произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым. 

Из материалов дела следует, что истец является потерпевшим в ДТП, и в данном случае несвоевременная выплата страхового возмещения негативно отражается на нем, поскольку его имущество пострадало в ДТП. 

В то же время суд отмечает, что законодателем установлен специальный размер законной неустойки, направленный на защиту интересов именно потерпевшего. 

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не представил, ограничившись доводом о том, что размер неустойки не должен превышать невыплаченного страхового возмещения, поскольку обратное способно привести к извлечению финансовой выгоды одной стороны за счет другой. 

Иных доводов, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, а также о наличии исключительных случаев, свидетельствующих о наличии таких условий, ответчиком не заявлено. 

Суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 ГК РФ. 

Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства путем принятия исчерпывающих мер по его исполнению, как того требуют положения статьей 1, 6, 10 ГК РФ. 

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд исходит из следующего. 

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

В настоящем деле потерпевший это юридическое лицо, следовательно, ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на него не распространяются. 

Тем не менее, согласно пункту 85 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Арбитражный суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого истец востребовал у ответчика не исполненное, также срок невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что составляет 242 дня. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заявленного периода взыскания неустойки и суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку кратно превышает размер страхового возмещения, в связи с чем, в целях недопущения получения истцом необоснованной выгоды, а также соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым ограничить подлежащий взысканию размер неустойки суммой страхового возмещения, т.е. 200 400,00 руб. (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 г. по делу №А12-37799/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 г. по делу № А76-11969/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 г. по делу № А62-511/2020 и др.).

По мнению суда, сумма неустойки в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

По вопросу распределения судебных расходов, понесенных сторонами при разрешении настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в рамках настоящего дела уплачена государственная пошлина в размере                  6 340 руб.

С учетом удовлетворённых судом требований в сумме 200 000 руб., размер государственной пошлины составит 7 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные последним 6 340 руб., а недостающие 660 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета..

Расходы на проведение судебной экспертизы, составившие по настоящему делу 67 000 руб., суд полагает необходимым отнести на истца в виду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу и гарантирована ее оплата.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, и в определении о назначении экспертизы пятым пунктом было предписано Центру энергосбережения в течение 5 рабочих дней перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Чеченской Республики денежные средства в сумме 67 000 руб., необходимые для оплаты судебной экспертизы, представить в суд платежное поручение.

Однако в дальнейшем указание суда исполнено не было, оправдательных документов также не представлено. Ссылка представителя истца на тяжелое финансовое положение организации судом не принимается, как не подтвержденная документально, а кроме того, истец не сообщал суду об этом до назначения экспертизы.

По сути своими действиями истец злоупотребил процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, введя суд в заблуждение относительно своих намерений по ее оплате.

Поскольку назначение экспертизы по данному делу не являлось обязательным, а также не могло быть назначено по инициативе суда, дело подлежало рассмотрению по представленным сторонами доказательствами без проведения экспертизы, и в таком случае оно могло бы быть рассмотренным в более сжатый срок.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд отмечает следующее.

Пункты 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласят, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается фактом выдачи доверенности от 22.09.2020 г. (т.1 л.д.70-71),  актом приема-передачи денежных средств от 31.08.2020 г. (т.1 л.д.30).

Представитель ответчика возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, ссылаясь на их чрезмерность, однако документально  свои доводы не подтвердил. 

Тем не менее, суд, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, достаточную степень сложности спора, количество судебных заседания с участием представителя истца, объем претензионной и исковой работы, оценивая в целом также и качество такой работы, считает, что 50 000 руб. является разумным размером представительских расходов в данном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности Чеченской Республики» страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб. и неустойку (пеню) в сумме 100 000,00 руб., а всего 200 000,00 руб. 

2. Во взыскании остальной части неустойки (пени) отказать.

3. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курсовое обучение инвалидов ВОВ и приравненных к ним граждан» в возмещение судебных расходов:

- по уплате государственной пошлины 6 340,00 руб.;

- по оплате услуг представителя 50 000,00 руб.

4. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 660,00 руб.

5. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности Чеченской Республики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы»                67 000,00 руб. за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов