Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169869/2023-28-1340

город Москва

17 октября 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2023 года

мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ"

(125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОМОЙ"

(115419, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XVII КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., пени в размере 490 570, 52 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОМОЙ" о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., пени в размере 490 570, 52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 08 августа 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о снижении согласно ст. 333 ГК РФ.

06 октября 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 09 октября 2023 года, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком заключен договор от 31 августа 2021 г. № 0373200597221 ООО 128_295062 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (СВАО) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать   услуги   по   комплексному   (абонентскому)   обслуживанию   и   эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (СВАО) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание)).

Согласно пункту 3.1 Договора, сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора: с 1 сентября 2021 г. по 4 ноября 2021 г.

По условиям Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представлять Заказчику отчетную документации по итогам исполнения Договора (пункт 5.4.1); обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2).

Исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в соответствии с Приложениями к Техническому заданию и заявке Заказчика (п. 2.2 Технического задания).

Пунктом 2.10 Технического задания установлено, что Заказчик направляет Исполнителю заявку на оказание услуг по форме, указанной в Приложении 8 «Форма заявки» к Техническому заданию, на электронную почту, нарочным или почтовым отправлением (любым из указанных способов) в порядке, установленном статьей «Прочие условия» Договора. В заявке указывается место, объем, дата и время оказания услуг.

В соответствии с п. 3.12 Технического задания Исполнитель обязан вести журнал учета оказанных услуг, в котором должны фиксироваться все виды оказанных услуг с указанием их сроков и объемов, а также фамилии ответственного лица.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих качественному оказанию услуг, Исполнитель извещает об этом Заказчика с указанием препятствующих причин (обстоятельств), по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением в течение 2 (двух) рабочих дней (п. 2.11 Технического задания), однако Исполнитель не направлял в установленный срок каких-либо уведомлений о препятствиях или о приостановлении выполнении работ в ситуациях, когда полагал, что это приведет к невозможности завершения выполнения работ в установленный Договором срок.

ООО «ДОБРОМОЙ» не оказало услуги по Договору или оказало их с нарушением сроков, в связи с чем 29 сентября, 30 сентября, 1 октября, 5 октября 2021 г. ГБУ МФЦ города Москвы составлены акты о нарушении исполнителем обязательств по Договору.

Копия Актов о нарушении Исполнителем обязательств по договору от 29 сентября, 30 сентября, 1 октября, 5 октября 2021 г. в соответствии с пунктом 13.1 Договора направлена посредством электронной почты на указанный в статье 14 Договора электронный адрес: 3535-5353@mail.ru.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного Договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены Договора (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате по Договору, составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек (4 x 5 000 = 20 000, где: 4 - количество актов о нарушении исполнителем обязательств по Договору, 5000 - размер штрафа в рублях по Договору, 20 000 - общая сумма штрафа в рублях по Договору).

Согласно пункту 7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Цена Договора составляет 5 463 060 (Пять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 88 копеек (п. 2.1 Договора).

Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате по Договору, составляет 490 570 (Четыреста девяносто тысяч пятьсот семьдесят) рублей 52 копейки.

ООО «ДОБРОМОЙ» не согласившись с решением ГБУ МФЦ города Москвы от 22 октября 2021г. № 02-9-20574/21 об одностороннем отказе от исполнения договора обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании решения недействительным, а сам Контракт считать не расторгнутым.

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия от 21 июля 2022 г. № 02-9-12474/22 с требованием об уплате штрафа и пени в размере 510 570 рублей 52 копеек за неисполнение принятых на себя обязательств по Договору в срок, не превышающий  7 дней с даты получения претензии, которое Подрядчиком до настоящего времени не исполнено.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ввиду того, что Исполнитель неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы оказания услуг, оказывал услуги ненадлежащего качества, а также в связи с тем, что отступления в оказании услуг от условий договора являлись существенными и неустранимыми, Заказчик на основании ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 8 Договора принял решение от 22 октября 2021г. № 02-9-20574/21 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 г. по делу № А40-246597/21-107-1622 в исковых требованиях отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. по делу № А40-246597/21-107-1622 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что договор не содержит сроков исполнения заявок, неверно произведен расчет пени.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам по следующим основаниям.

Пунктом 2.10 Технического задания установлено, что Заказчик направляет Исполнителю заявку на оказание услуг по форме, указанной в Приложении 8 «Форма заявки» к Техническому заданию, по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением (любым из указанных способов) в порядке, установленном статьей «Прочие условия» Договора. В заявке указывается место, объем, дата и время оказания услуг.

Таким образом, условиями Договора прямо предусмотрено, что Заказчик устанавливает в заявках сроки их исполнения Ответчиком.

Заказчиком в соответствии с условиями Договора направлены Исполнителю заявки на оказание услуг, однако Ответчик заявки не исполнил/исполнил с нарушением сроков, что подтверждается Актами о нарушении Исполнителем обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Добромой» обязательств по Договору ГБУ МФЦ города Москвы принято решение от 22 октября 2021г. № 02-9-20574/21 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом города Москвы среди прочего были исследованы Акты фиксации нарушений, которые стали самостоятельными доказательствами недобросовестного поведения Ответчика.

Отклоняя довод ООО «Добромой» об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, суд в решении по делу № А40-246597/21-107-1622 указал, что «...фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для принятия Решения об одностороннем отказе, стали неоднократно зафиксированные факты оказания услуг с нарушением сроков и объемов оказания услуг. В рамках ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору Исполнителем допускались неоднократные нарушения сроков оказания услуг, неисполнение предусмотренных Договором обязательств по своевременному и надлежащему оказанию услуг в соответствии с календарным планом оказания услуг».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246597/21-107-1622 установлены факты неисполнения ООО «Добромой» обязательств по Договору и нарушения сроков их исполнения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного неустойка, подлежащая уплате по претензионному письму от 21 июля 2022 г. № 02-9-12474/22, начислена Заказчиком в полном соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В представленных Ответчиком Актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30 сентября 2021 г. № 01/128, от 31 октября 2021 г. № 02/128, от 4 ноября 2021 г. № 03/128 указано, что услуги по Договору оказаны с недостатками, выявленными в процессе оказания услуг Исполнителем. В пункте 5 Актов отражены сведения о проведенной экспертизе оказанных услуг: «экспертиза проведена, замечания выявлены». На последней странице Актов имеется пометка рядом с подписью представителя ГБУ МФЦ города Москвы «С учётом листа замечаний». Лист замечаний содержит информацию об оказании Исполнителем услуг, не соответствующих условиям Договора, о чем были составлены акты фиксации нарушений.

О наличии замечаний к оказанию услуг по Договору Исполнителю было известно при составлении актов фиксации нарушений.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Договоров Исполнитель составляет и направляет в адрес Заказчика Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны Исполнителя. Форма Акта утверждена Договором и не позволяет внести в нее какие-либо изменения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13 211 руб., государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОМОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 20 000 руб., пени за период с 25.09.2021г. по 01.10.2021г.  в размере 490 570, 52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 211 руб.

Возвратить истцу - ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 6645 от 15 марта 2023 года.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья:

С.С. Хорлина