ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9740/2025

Дело № А55-28873/2023

г. Самара

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Ступакову Александру Игоревичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 05.06.1974г.р., СНИЛС 

<

***> (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 12.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании сделки должника, согласно которому просил:

1.      Признать недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО1 в ПАО СБ РФ в ПАО СБ РФ 40817810854408721836 в ПАО СБ РФ на счет ФИО4 в том же банке:

Дата операции(время московское)

Код авторизации

Вид, место совершения операции

Сумма в валюте счета

15.09.2021 15:23

258668

SBOL RU

156 100

2.      Применить последствия недействительности сделки -  взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 156 100 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2025 в удовлетворении заявления финансовому управляющему, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что спорный платеж являлся безвозмездным, ответчик ФИО4 не имел договорных отношений с ФИО1 Договор поставки купели был заключен между ФИО1 и ФИО5 Каких-либо разумных объяснений, почему спорный платеж был перечислен в адрес ФИО4 ни должник, ни ответчик, ни третье лицо не представили. Таким образом, отсутствовали основания для признания спорного платежа возмездным. Поскольку ФИО1 в период совершения спорных сделок уже заключил договоры уступки права требования, из-за заключения которых у ФИО1 возникла задолженность перед его кредиторами, на момент совершения оспариваемых платежей у ФИО1 уже имелись признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.09.2025 от ФИО4 и ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

29.09.2025 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщает указанные документы к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок, совершенных должником в период, предшествовавший введению в отношении должника процедуры банкротства, финансовым управляющим была выявлена сделка по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО1 40817810854408721836 в ПАО СБ РФ на счет ФИО4 в том же банке:

Дата операции(время московское)

Код авторизации

Вид, место совершения операции

Сумма в валюте счета

15.09.2021 15:23

258668

SBOL RU

156100

Поскольку финансовым управляющим не установлено оснований осуществления платежа, последний обратился с заявлением о признании недействительными перечислений со счета ФИО1 на счет ФИО4 денежных средств в размере 156 100 руб., указывая в качестве правового основания для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, сделка по перечислению денежных средств была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В процессе рассмотрения заявления суд первой инстанции установил, что ФИО1  15.09.2021 на счет ФИО4 был осуществлен платеж на сумму 156 100 руб.

В обоснование необходимости и возмездности  перечисления денежных средств должник, а также ответчик по сделке - ФИО4 и привлеченное третье лицо - ФИО5 , указывали на следующие обстоятельств.

25.09.2021 между Должником и ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен договор поставки товара № 74-21, по условиям которого поставщик (ИП ФИО5) осуществляет поставку Товара Покупателю (Должник) в соответствии со Спецификацией, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимает этот Товар и оплачивает его на условиях, определяемых Договором. Товар приобретается для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также согласно условиям договора, поставка Товаров осуществляется на условиях предварительной оплаты.

В соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки товара № 74-21, Покупателем (Должником) были приобретены следующие товары:

- финская купель BALTRESTO OCTA в количестве 1 шт. стоимостью 265 000 рублей,

- теплоизоляционная крышка в количестве 1 шт. стоимостью 37 000 рублей,

- дренажная система в количестве 1 шт. стоимостью 4 800 рублей,

- защитная сетка дымохода в количестве 1 шт. стоимостью 5 400 рублей,

Итого приобретено товаров на общую сумму 312 200 рублей.

Согласно указанной спецификации оплата за приобретенные товары осуществляется в два этапа:

предоплата 50% в размере 156 100 рублей в течение 2-х рабочих дней с момента подписания спецификации,

окончательный расчет 50% в размере 156 100 рублей осуществляется по факту поступления продукции на склад Поставщика.

Предоплата 50% в размере 156 100 рублей была произведена Должником 15.09.2021 на счет ФИО4 (Ответчик), который действовал от имени ИП ФИО5 на основании доверенности от 01.06.2021, представленной в материалы дела. 16.09.2021 указанные денежные средства были переданы Ответчиком ИП ФИО5, что подтверждается распиской.

Окончательный расчет в размере 156 100 рублей был произведен должником на счет ИП ФИО5 18.10.2021.

После окончательного расчета согласно условиям договора, приобретенные должником товары были отправлены ему ИП ФИО5 через транспортную компанию ООО «Деловые Линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно Накладной № 21-00021555338 от 19.10.2021.

Таким образом, совершение платежа 15.09.2021 на сумму 156 100 руб. в пользу ФИО4 было связано с оплатой приобретения купели по Договору поставки товара №74-21 от 25.09.2021 и доставкой ее в г. Самару из г. Москвы и не имело целью причинение вреда кредиторам ФИО1

Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исполнение обязательства, которое по условиям договора должно быть исполнено в пользу кредитора, может быть произведено третьему лицу по указанию кредитора, данному впоследствии (переадресация исполнения). Кредитор может выразить свою волю на изменения непосредственного получателя исполнения, например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора - надлежащим исполнением обязательства

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Таким образом, перечисление денежных средств на счет ответчика 15.09.2021 в размере 156 100 руб. является частью сделки между должником и ФИО5 - Договора поставки товара №74-21, который был исполнен сторонами в полном объеме. Сделка носила реальный характер. Какие-либо неисполненные обязательства у ответчика перед должником отсутствуют. Расчеты между сторонами договора поставки произведены в период с 15.10.2021 по 18.10.2021, т.е. за 2 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Общедоступных сведений, официально опубликованных в открытых источниках  о банкротстве должника на момент совершения платежа (18.10.2021)  не имелось, в связи с чем ответчик, совершая сделку, не мог знать о наличии интересов кредиторов должника, а также их нарушении оспариваемой сделкой.

Убытки должника в размере 888 410 859,71 руб. были взысканы с ФИО1 определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу №А55-20724/2018 в связи с чем, на момент совершения сделки ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества покупателя-должника.

При этом ФИО1 не является заинтересованным или аффилированным лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве ни по отношению к ФИО4 (получатель платежа), ни по отношению к ФИО5 (продавцу).

В связи с чем, суд не усмотрел оснований считать, что платеж в пользу ФИО4 15.09.2021 на сумму 156 100 руб. был совершен с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо о том, что денежные средства, перечислены ответчику безвозмездно. Уменьшение размера имущества должника в результате совершенной должником спорной сделки по перечислению денежных средств не произошло.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлен достаточный объем документальных доказательств в части встречного исполнения по спорной сделки и ее равноценности исполнению должника.

Доказательств причинения спорной сделкой вреда кредиторам должника вследствие ее неравноценности, материалы дела не содержат/не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации подозрительности сделки на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Доводы апеллянта о совершении спорного платежа в адрес ФИО4, а не посредственно в адрес поставщика ИП ФИО5, апелляционный суд указывает, что ФИО4 действовал от имени ИП ФИО5 на основании доверенности (л.д.27), имел полномочия на получение причитающихся ФИО5 денежных средств. Впоследствии полученные ФИО4 денежные средства были переданы ИП ФИО5, что подтверждается распиской в получении ФИО5 денежных средств от ФИО4 (л.д.32 оборотная сторона), при этом действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей каким-либо образом обосновывать разумность выдачи доверенности в рамках осуществления своей деятельности, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется физическими и юридическими лицами самостоятельно, на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

В данном случае избранный поставщиком порядок расчетов сам по себе не опровергает ни факта расчета, ни относимость платежей к исполнению обязательств должника из договора поставки.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2025 года по делу № А55-28873/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

Судьи                                                                                            Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн