АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21399/2025 

г. Нижний Новгород 06 ноября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-351) при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИНАМИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области,  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАСЛАВСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД» (УНП: 101307510), г.Заславль Минской области Республики Беларусь,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИНАМИКА" (далее – ООО ПКФ "ДИНАМИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАСЛАВСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО ЗЛК», ответчик) о взыскании 683079 руб. 10 коп. пеней, начисленных по 30.09.2025 ввиду просрочки оплаты поставленного товара по контракту от 15.01.2025 № 112/42408531/ZLZ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. 

В определении от 18.07.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Дела рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО ПКФ "ДИНАМИКА" (поставщик) и ООО ЗЛК» (покупатель) был заключен контракт от 15.01.2025 № 112/42408531/ZLZ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (пункт 1.1. контракта).  

Номенклатура, количество и стоимость товара ГОСТ и ТУ завода производителя, поставляемого по настоящему контракту, определяется в соответствующих приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью. Условия, оговоренные в спецификациях на поставляемую партию товара, имеют приоритетное значение по отношению к условиям, оговоренным на момент заключения настоящего контракта (пункт 1.2. договора).  

В рамках контракта сторонами были подписаны приложение № 1 от 05.03.2025, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю толуол нефтяной в количестве 25 тонн на сумму 3046250 рублей и приложение № 2 от 20.03.2025 в соответствии с которыми поставщик поставляет покупателю этилацетат в количестве 25 тонн на сумму 3172500 рублей.  

Срок поставки по приложениям – март 2025, оплата в течение 30 банковских дней с момента поставки.  

Поставщик условия контракта в редакции приложения № 1 от 05.03.2025 и № 2 от 20.03.2025 исполнил в полном объеме и по товарной накладной № 242 от 05.03.2025 поставил покупателю толуол нефтяной в количестве 24,620 тонн на сумму 2999947 руб. (дата принятия товара 07.03.2025), по товарной накладной № 322 от 21.03.2025 поставил покупателю этилацетат в количестве 24,92 тонны на сумму 3162348 руб. (дата принятия товара 22.03.2025).  

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.  

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. 

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара. Доказательств обратного не представлено.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании 683079 руб. 10 коп. пеней, начисленных по 30.09.2025.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Согласно пункту 6.6. контракта в случае нарушения согласованных сроков оплаты поставленного товара (только в случае оплаты после поставки) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за не оплаченный поставленный товар за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным (оснований для снижения не установлено).  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 683079 руб. 10 коп.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАСЛАВСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД» (УНП: 101307510), г.Заславль Минской области Республики Беларусь, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИНАМИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 683079 руб. 10 коп. пеней, а также 39154 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Возвратить на основании данного судебного акта ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИНАМИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 160820 руб., оплаченную по платежному поручению от 15.07.2025 № 691.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.Ю.Щукин