АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10272/2020

01 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644069, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Че ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1165543061925,646250, 

<

...>) о взыскании 934 893 рублей 47 копеек,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.05.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» в лице конкурсного управляющего Че ФИО2  (далее – ООО «Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Партнер» (далее – ООО «СТМ-Партнер», ответчик) о взыскании 934 893 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Указанная сумма представляет собой  денежные средства, сбереженные ответчиком в результате владения объектом недвижимости: нежилые помещения (магазин), площадью 151,1 кв.м., расположенные по адресу: 644069, 

<

...>.

Определением суда от 15.06.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 10.07.2020 произведена замена состава суда, дело № А46-10272/2020 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что объект недвижимости из владения истца не выбывал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу № А46-2493/2018 ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Че ФИО2.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим был установлен факт осуществления действий, направленных на вывод активов должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017, заключенный между ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (продавец) и ООО «СТМ-Партнер» (покупатель);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от купли-продажи от 18.09.2018, заключенный между ООО «СТМ-Партнер» (продавец) и ФИО5 (покупатель);

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» нежилые помещения (магазин) площадью 151.1. кв.м., расположенные по адресу: 644069, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2019 года по делу №А46-2493/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А46-2493/2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Сославшись на то обстоятельство, что за период владения спорным объектом до отчуждения нежилого помещения физическому лицу (с 30.03.2017 по 17.09.2018) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого составил 934 893 руб. 47 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Определением суда от 18 июля 2019 года по делу №А46-2493/2018, установлены следующие обстоятельства.

30 марта 2017 между ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (продавец) и ООО «СТМ-Партнер» (покупатель) был заключен договор купли – продажи нежилых помещений (магазин) площадью 151.1. кв.м., расположенных по адресу: 644069, 

<

...>. Цена договора составила 4 346 000 руб.

В этот же день 30.03.2017 ООО «СТМ-Партнер» сдало спорное нежилое помещение в аренду должнику (истцу) сроком на 11 месяцев, с месячной арендной платой 53 025 руб. 

30 марта 2018 спорное нежилое помещение передано ООО «СТМ-Партнер» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис», сроком на 11 месяцев, по цене 320 руб. в месяц за 1 кв. м. 

18 сентября 2018 года указанный объект недвижимости отчужден ООО «СТМ-Партнер» ФИО5 по цене 1 800 000 руб.  с обременением в виде аренды на основании договора аренды от 30.03.2018 с ООО «Комплекстеплосервис». 

Право собственности зарегистрировано за ФИО5 04.10.2018.

В рамках дела № А46-2493/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» суд, признавая договор купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что сделки по отчуждению имущества должника совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО «СТМ-Партнер» с целью причинения вреда кредиторам должника; при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Также суд указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Факт выбытия спорного объекта недвижимости из владения должника свидетельствует о возникновении правовых последствий совершения оспариваемых сделок, что исключает их мнимость.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовых оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела с учетом вышеуказанных обстоятельств у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта пользования ответчиком в период с 30.03.2017 по 17.09.2018 спорным недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-2493/2018 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки суд приходит к выводу о том, что за владение и пользование в спорный период объектом недвижимого имущества, отчужденным по недействительной сделке, ответчик должен возместить истцу денежные средства, сбереженные вследствие такого пользования, соответствующие рыночной стоимости права пользования (арендной платы). 

Стоимость права пользования (размер арендной платы), неосновательно сбереженной ответчиком, определен истцом исходя из размера арендной платы, установленной в договоре аренды недвижимого имущества от 30.03.2017, так как несмотря на оценку судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данной сделки как недействительной (ничтожной), установленная арендная плата соответствовала ее рыночному размеру.

Кроме того, по мнению истца, дополнительным подтверждением правильности определенной им стоимости права пользования (размера арендной платы) являются условия договора аренды от 30.03.2018 г., согласно которому ООО «СТМ-Партнер» передало в аренду спорный объект недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис», сроком на 11 месяцев, по цене 320 руб. в месяц за 1 кв. м. (48 480 руб.), сопоставимой с размером, определенным истцом.

Судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом, однако ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявил (протоколы судебного заседания от 17.09.2020,  от 24.09.2020).

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания суд полагает, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                    № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, суд полагает верным расчет истца, произведенный исходя из стоимости права пользования спорным имуществом в размере 53 025 руб. в месяц, что за период с 30.03.2017 по 17.09.2018  составляет 934 893 руб. 47 коп.

Доказательства оплаты ООО «СТМ-Партнер» суммы неосновательного обогащения в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о ее взыскании подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1165543061925,646250, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644069,        

<

...>) 934 893 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1165543061925,646250, 

<

...>) в доход федерального бюджета 21 698 руб. государственной пошлины.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов