И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 Дело  № А40-214178/23-151-1722

15.04.2024 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской 

при ведении секретарем судебного заседания В.А. Пономаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО ЖСК «ПУШКИНО» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 30 000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Определением от 28.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением от 04.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «КОР» (ОГРН: 

<

***>) на надлежащего ответчика по делу - ООО ЖСК «ПУШКИНО» (ОГРН: 

<

***>), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно материалам дела,  06.12.2021 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

...>

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 30 000,00 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ1111678.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 30 000,00 руб.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> причинен в результате течи стояка в кв.203.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Согласно Акту №б/н от 07.12.2021 – свободный доступ к стояку ХВС отсутствует, т.к. собственником квартиры произведены работы по переустройству сантехнического шкафа, а именно: 

- в замен унитаза установлена инсталляция;

- в замен съемных панелей установлена капитальная стена, облаженная плитка с вмонтированным люком. 

Вышеуказанное переустройство не предоставляют возможным произвести работы по устранению течи на стояке ХВС, в том числе производить детальное обследование общедомовых коммуникации, расположенных в сантехническом шкафу. 

В ходе обследования были установлены факты:

- замена проектных аварийных вентилей на шаровые краны;

- демонтирован полтенцесушитель и произведена закольцовка стояка ГВС;

- произведена замена металлических конвекторов  (проектных) на биметаллические радиаторы, с установкой перемычки и шаровых кранов на подающем и обратном трубопроводе ЦО;

- произведено объединение туалета с ванной комнатой. 

В акте зафиксировано, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям. 

Согласно Акту, собственнику квартиры необходимо произвести работы по представлению свободного доступа к общедомовым коммуникациям в сантехническом шкафу, а именно: демонтировать стену и инсталляцию в кратчайшие сроки.  После проведения указанных работ, обслуживающей организацией буду проведены работы по устранению течи на стояке ХВС. 

Ущерб, причиненный истцу, составляет 30000,00 руб., что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры, что следует из извещения о наступлении страхового события, согласно которому: «в результате аварии был разобран короб – доступ к стояк, размонтирована инсталляция без возможности восстановления. Все надо делать заново». 

Материалы дела не содержат сведений, что в самой квартире № 189 произошло какое либо залитие, и в результате этого залитая причинены повреждения отделке квартиры, требующие ремонта по устранения последствий залитая.

Из изложенного суд приходит к выводу, что заявитель ФИО1 обратилась к страховой компании не в связи с наступлением страхового события (не из-за залива помещения и нанесения ФИО1 непосредственного ущерба ввиду залития помещения), а в связи с разбором и демонтажа конструкции, перекрывающей доступ к системам ГВС/ХВС, что непосредственно следует из ее извещения о наступлении страхового события. 

В связи с изложенным, суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно письму Минстрой РФ от 16.01.2019 № 794-АО/06. обязанность владельца помещения в МКД, через которое проходят общедомовые инженерные системы, закреплена в пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ № 354. А именно, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; 

Согласно пл. «б» п. 32 Правил 354, вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Таким образом, требования, изложенные в представленном Акте от 07 декабря 2021- года к собственнику квартиры № 189 о демонтаже самовольно возведенной перегородки, препятствующей доступу к сан.тех.коммуникациям, являются законными и обоснованными, а издержки, связанные с демонтажем самовольно возведенных конструкций являются бременем собственника квартиры, допустившего такие ограничения доступа к общедомовым коммуникациям.

Согласно позиции ВС РФ, в соответствии с п. 5.4.9 СП 30.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*), водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним.

Если управляющая или подрядная организация обнаружила, что доступ к общим коммуникациям в квартире собственниками перекрыт, то она имеет право требовать, чтобы собственники демонтировали возведённые конструкции и открыли инженерные системы (п. 10.6 СНиП 31-01-2003)

Сделать это собственник должен за свой счёт, поскольку в его обязанности входит соблюдение норм и требований законодательства к содержанию жилого помещения и общего имущества, прав и законных интересов иных лиц, проживающих в доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Закрывая при ремонте доступ к общим инженерным системам дома, собственник берёт на себя все риски, в том числе финансовые, которые могут возникнуть в случае, если потребуется осмотреть или отремонтировать данное оборудование. Такие выводы подтверждает и судебная практика: дело № А55-25303/2013, №2-463/2017.

Согласно ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из правовой позиции данной нормы, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страховой выплаты, является само застрахованное лицо, поскольку ущерб выражается в том, что произведен демонтаж самовольно возведенной перегородки по обоснованному и законному требованию лица, осуществляющего функции управления многоквартирным домом и содержания общего имущества такого дома.

Учитывая изложенное, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 К.В. Вольская