СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3619/2022-ГК

г. Пермь

25 мая 2023 года

Дело № А60-16553/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в режиме веб-конференции при использовании информационной  системы «Картотека арбитражных дел»: от истца - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 08.07.2022, диплом); от ответчика - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 12.04.2023, диплом), лица, участвующие в деле, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО4, на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023  года, о взыскании судебных расходов по делу № А60-16553/2021  

по иску FREDS SWIM ACADEMY GbmH 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800055724)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  знаки,   

установил:

Иностранное лицо FREDS SWIM ACADEMY GbmH обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  предпринимателю ФИО4 об обязании прекратить использование  

 

обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по  свидетельствам Российской Федерации № 474120, № 474123, № 50719 и  изображениями пиктограмм в отношении товаров «спортивные товары (а  именно, круги плавательные, круги детские плавательные, круги плавательные  2 для бассейна)», в том числе прекратить предложения о продаже, продажу,  иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации  либо хранение с этой целью спортивных товаров (а именно, круги  плавательные, круги детские плавательные, круги плавательные для бассейна),  на которых используются обозначения, сходные до степени смешения с  товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 474120, №  474123, № 500719; об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет  контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены  обозначения, сходные до степени смешения с приведенными средствами  индивидуализации и изображения пиктограмм; о взыскании компенсации в  размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по  свидетельствам Российской Федерации № 474120, № 474123, № 500719 и  компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на  пиктограммы, допущенные при предложении к продаже товаров,  маркированных спорными обозначениями, на сайте https://www.wildberries.ru.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2022 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены.  

FREDS SWIM ACADEMY GbmH 29.11.2022 обратилось в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 249900 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023  заявление удовлетворено.  

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал  апелляционную жалобу, полагая, что истец по делу судебные расходы не понес,  в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявления. Также отмечено, что судебные расходы не отвечают  критерию разумности, в том числе, учитывая, что из 8 судебных заседаний в  суде первой инстанции по существу дело слушалось только в одном заседании.  

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил  письменный отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО4 также заявлено  ходатайство о приостановлении производства с целью обращения  апелляционного суда в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Истец возразил против удовлетворения ходатайства. 

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду  отсутствия правовых оснований, установленных ч. 1 ст. 143 АПК РФ, принимая  во внимание, что заявитель оспаривает наличие полномочий у ООО «Бэйби  

 

Опт Груп», являющегося официальным дистрибьютором FREDS SWIM  ACADEMY GbmH, на обращение от имени правообладателя в суд с иском за  защитой его исключительных прав, а также за взысканием судебных расходов в  его пользу. В данном случае, исковое заявление и заявление о взыскании  судебных расходов поданы компанией FREDS SWIM ACADEMY GbmH  уполномоченными представителями на основании представленных в материалы  дела доверенностей, в том числе в порядке передоверия, подтверждающих  наличие соответствующих полномочий применительно к положениям ст.59, 61,  62 АПК РФ.  

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах,  изложенных, соответственно, в апелляционной жалобе (ответчик), письменного  отзыве (истец).  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 час. 24.05.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда,  при прежней явке сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  истец, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, в  рамках рассмотрения настоящего дела заявитель представил договор об  оказании юридических услуг № 151-АС/2020 от 09.11.2020; платежное  поручение № 2066 от 12.11.2020; договор об оказании юридических услуг №  4722- 22-У от 04.03.2022; акт № 1112-22 от 25.10.2022; счёта на оплату №  403221347 от 04.03.2022, № 505221326 от 05.05.2022; платежные поручения №  623 от 09.03.2022, № 1287 от 11.05.2022; договор об оказании юридических  услуг № 5836- 22-У от 23.05.2022; акт № 1113-22 от 25.10.2022; счёт на оплату   № 2305221152 от 23.05.2022; платежное поручение № 1430 от 25.05.2022.  

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы  понесенными и разумными, удовлетворил требование ответчика в полном  объеме.  

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  подлежащим изменению на основании следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  

 

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопреки доводам ответчика, размер и факт выплаты расходов на оплату  услуг представителя подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательств.  

Основания для вывода об отсутствии надлежащих доказательств для  взыскания судебных расходов, отсутствуют.  

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои  дела в арбитражном суде через представителей. Согласно части 3 статьи 59  АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде  адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее  юридическое образование либо ученую степень по юридической  специальности.  

Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что иные оказывающие  юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем  юридическом образовании или об ученой степени по юридической  специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.  Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в  доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным  законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской  Федерации или федеральным законом, в ином документе.  

Следовательно, в судебное разбирательство может быть допущен только  представитель, имеющий высшее юридическое образование с надлежаще  оформленной доверенностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе  совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за  исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не  предусмотрено в доверенности или ином документе.  

При этом, в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной  представляемым лицом, или ином документе должно быть специально  оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на  исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский  суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска,  изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и  соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий  представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание  заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение  присужденных денежных средств или иного имущества.  

 

В свою очередь, в рамках настоящего дела, несмотря на то, что между  истцом и ООО «Бэйби Опт Груп» отсутствует исключительный лицензионный  договор или договор доверительного управления, однако FREDS SWIM  ACADEMY GbmH выдана ООО «Бэйби Опт Груп» доверенность на  представление интересов истца.  

Так, из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции  заявлено, что ввиду длительного сотрудничества истца с ООО «Бэйби Опт  Груп» последнему выдана доверенность на представление интересов истца в  судах на территории России с правом передоверия своих полномочий иным  лицам, а также правом на получение определенного судебном порядке  имущества и денежных средств.  

Как было пояснено ООО «Бэйби Опт Груп», ввиду отсутствия штатного  юриста, отсутствия высшего юридического образования у генерального  директора ФИО5, единственного кто имеет право  действовать от имени юридического лица без доверенности, в целях  эффективной защиты исключительных прав компании FREDS SWIM  ACADEMY GbmH на товарные знаки доверенным лицом привлечены  специалисты, имеющие необходимое образование, которым в порядке  передоверия были предоставлены соответствующие полномочия.  

В частности ООО «Бэйби Опт Груп» заключены договоры с юридической  фирмой «Юридическая ассоциация Президент», а также с ИП ФИО6, являющегося старшим партнером юридической фирмы «Башук Чичканов,  юридическая фирма» и патентным поверенным РФ № 2296.  

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, из представленных в  материалы дела договоров, заключенных с указанными выше лицами следует,  что предметом договоров являлось представление именно интересов истца  (компании FREDS SWIM ACADEMY GbmH), а не ООО «Бэйби Опт Груп», в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Так, в частности, пунктом 1.2. договоров оговорено условие о ведении  дела (представление интересов) FREDS SWIM ACADEMY GbmH (далее –  выгодоприобретатель по настоящему договору) о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на товарные знаки № 474120, 474123, 500719  с ИП ФИО4, включая взыскание судебных расходов.  

Факт несения судебных расходов подтверждается соответствующими  платежными документами.  

Относительно доводов о том, что судебные расходы взысканы в пользу  представителя истца, следует отметить, что в просительной части заявления о  взыскании судебных расходов указано требование о взыскании расходов с ИП  ФИО4 в пользу FREDS SWIM ACADEMY  GbmH, т.е. вопреки доводам ответчика, заявлены ко взысканию судебные  расходы именно в пользу истца, т.е. в пределах предоставленных истцом, лицу,  подавшему, соответствующее заявление, полномочий (доверенность от  20.06.2022, п. 1.2. договора).  

 

То обстоятельство, что в деле по исполнительному производству в  качестве взыскателя указано ООО «Бэйби Опт Груп», не влияет на законность и  обоснованность принятого судом решения, поскольку ООО «Бэйби Опт Груп»  в силу выданной истцом доверенности имеет право на получение  определенного в судебном порядке имущества и денежных средств (более того,  вопрос исполнения судебного акта, в данном случае не входит в предмет  настоящего судебного исследования).  

Таким образом, заявленный ответчиком довод противоречит материалам  дела.  

Более того, суд апелляционной инстанции полагает также необходимым 

отметить, что согласно судебной практике именно факт несения расходов  лицом, заявляющим о их взыскании, и взаимосвязь понесенных расходов с  рассматриваемым делом является главными обстоятельствами, подлежащими  доказыванию в подобных делах (Постановление Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу № СИП-230/2019,  Определении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 по делу № СИП221/2019).  

При этом, привлечение представителя в качестве исполнителя для  составления процессуальных документов не имеет правового значения для  разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, фактически понесенных  им в рамках настоящего дела, при доказанности взаимосвязи таких расходов  именно с данным делом.  

Таким образом, учитывая, что законом не запрещено доверенному лицу  привлекать иных представителей (при условии, что в доверенности  предусмотрено право передоверия), а также то обстоятельство, что понесенные  расходы оплачены за услуги по представлению интересов FREDS SWIM  ACADEMY GbmH по конкретному делу № А60-16553/2021 в рамках  полномочий, предоставленных доверенностью от 20.06.2022, с учетом пункта  1.2. договора, довод о том, что связь между расходами, понесенными  представителем истца и расходами самого истца отсутствуют, не соответствует  действительности и является несостоятельным.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного  письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110  АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  

 

том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не лишен права по  собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению,  пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие  пределы, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной им в  Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Ответчик  считает, что размер предъявляемых судебных расходов носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  

 

обстоятельства.  

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» в связи с  наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью к  делам особой сложности отнесены споры о ценных бумагах, о защите деловой  репутации и споры из внедоговорных обязательств. Оснований для снижения  суммы расходов суд не усматривает, поскольку уменьшение судебных расходов  не может быть произвольным.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению  установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Между тем, следует отметить, что исходя из содержания договора от  09.11.2020 не представляется определить стоимость услуг по отношению к  объему, поскольку несмотря на то, что, согласно договору, Исполнитель  считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае  оказания полного объёма услуг (из содержания услуг) по настоящему договору.  Однако из содержания услуг не следует, были ли оказаны услуги в полном  объеме, поскольку стоимость услуг была полностью выплачена  непосредственно после его заключения.  

В свою очередь, по настоящему делу состоялось 8 судебных заседаний:  05.07.2021 (предварительное судебное заседание); 09.06.2021 (заседание  отложено в связи с неявкой ответчика и запросом документов по инициативе  представителя истца); 02.09.2021 (заседание отложено из-за непредставления  документов); 06.10.2021 (заседание отложено по ходатайству представителя  истца для ознакомления с материалами дела); 28.10.2021 – заседание отложено  из-за введения нерабочих дней по Указу Президента РФ; 12.11.2021 – заседание  отложено в связи с представлением ответчиком отзыва: 21.12.2021 – судом  рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения; 19.01.2021 – судом вынесено решение по делу. Таким образом,  по существу дело слушалось только в одном заседании.  

При этом, следует особо отметить, что фактически, за все время  рассмотрения дела представителями подано только исковое заявление,  заявление об истребовании доказательств, возражения на отзыв ответчика.  

С учетом приведенной ранее позиции ВС РФ, а также судебной практики  

 

(Определения Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 по делу №  СИП-337/2018), количество заседаний, в которых дело рассматривалось по  существу, объем, подготовленных представителем истца процессуальных  документов, безусловно влияют на подлежащие взысканию судебные расходы.  

Таким образом, в настоящем деле, объем юридической помощи,  оказанной в суде первой инстанции, не соответствуют заявленным  требованиям.  

Относительно расходов на представительство в судах апелляционной и  кассационной инстанции, необходимо отметить, что в данном случае,  подготовка процессуальных документов не требовала от представителей  значительных усилий и затрат времени; принимая во внимание, фактически  представленные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы  аналогичны по своему содержанию; сами отзывы не были положены в основу  судебного акта, поэтому расходы в размере 65 000 руб. и 30 000 руб. не  отвечают критериям разумности.  

Кроме того, исследование группы Вета не может являться  доказательством подтверждающим разумность несения расходов в рамках  настоящего дела, учитывая, что заключение касается исследования  юридического рынка Санкт-Петербурга, что, разумеется, повлияло на  стоимость юридических услуг, однако рассмотрение дела имело место не в  Санкт-Петербурге, где как отмечает представитель, стоимость услуг гораздо  выше, а в Екатеринбурге, в связи с чем ссылка представителя ООО «Бейби Опт  Груп» на стоимость оказания юридических услуг в других регионах не имела  отношения к настоящему делу.  

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в  ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех  процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе  рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом,  рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий,  позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных  особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих  возмещению расходов.  

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных  представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку  процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, суд  апелляционной инстанции считает что разумными, в рамках настоящего дела,  являются судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60000  руб. (из расчета: 40000 руб. – первая инстанции и по 10000 руб. в  апелляционной и кассационной инстанциях).  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит  изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля  2023 года по делу № А60-16553/2021 изменить.  

Заявление FREDS SWIM ACADEMY GbmH о взыскании судебных  расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800055724) в пользу  FREDS SWIM ACADEMY GbmH судебные расходы в сумме 60 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна