АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5297/2022

г. Тюмень

09 января 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                     Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А75-5297/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейер плюс» (628408, ХМАО – Югра, 

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19ОГРН 1027700132195, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейер плюс» (далее – ООО «Фрейер плюс», общество, ответчик) о взыскании 488 104 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору от 29.04.2020 № 

<

***>, 114 704 руб. 46 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, третье лицо).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат удовлетворению только после полного                           погашения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.04.2020 № 

<

***>.

По мнению заявителя, субординация требований частично исполнившего поручителя по отношению к требованиям кредитора осуществляется независимо                      от статуса должника – является он должником по основному или по обеспечительному обязательству; полагает, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству; ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебные акты законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Фрейер плюс» (заемщик) 29.04.2020 заключен кредитный договор               № 

<

***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого                  и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации                  от 02.04.2020 № 422, а также Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 1 414 470 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства                     и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки                         в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга                по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут                   в будущем.

Согласно пункту 4.1.3 договора поручительства направление требования кредитора  к поручителю возможно только после того, как кредитор направил заемщику требование  о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании пункта 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика.

В силу пункта 4.3.2 договора поручительства кредитор обязуется передать поручителю документы, удостоверяющие требования к ответчику, по которым права кредитора перешли к поручителю, и передать права, обеспечивающие эти требования                в соответствующем объеме, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поручителем требований кредитора по настоящему договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед                             ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнило обязательства по договору поручительства, перечислив ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 488 104 руб. 09 коп.., что подтверждается платежным поручением.

По состоянию на 07.02.2022 задолженность общества перед корпорацией составляет 602 808 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 488 104 руб. 09 коп., неустойка в сумме 114 704 руб. 46 коп.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился к обществу с требованием                    об оплате задолженности.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, истец обратился                     с арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель                     и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме,                 в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки                         за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником,                а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов                        на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований              и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств обществом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, не имеется, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

Кроме того, в отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом)                           ООО «Фрейер плюс» либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров                                  о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  А.Л. Полосин