АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4292/2020

г. Ижевск

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020  года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 577 294 рублей 67 копеек долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.01.2020 № 51400-04-21/005),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 21.10.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом»  (далее – ООО УК «Мой Дом») о взыскании 577 294 руб. 67 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.06.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 528 903 руб. 80 коп. долга.

В заседании 17.08.2020 на основании статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 513 953 руб. 38 коп. долга.

Представитель ООО «УКС» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО УК «Мой Дом» исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, ООО «УКС», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с ноября 2019 года по январь 2020 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО УК «Мой Дом» осуществляет функции по управлению, горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества МКД.

Договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № Г2704 от 01.10.2017 сторонами в окончательной редакции не подписан.

В исковой период с ноября 2019 года по январь 2020 года ООО «УКС» предъявило ООО УК «Мой Дом» к оплате счета-фактуры (том 1 л.д. 17-18) на общую сумму 577 294 руб. 67 коп., которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО УК «Мой Дом» перед ООО «УКС» с учетом проведенных корректировок составляет 513 953 руб. 38 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.03.2020 № 71404-03-03157 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества МКД, вследствие чего, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

ООО УК «Мой Дом» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО «УКС», горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период горячей воды для общедомовых нужд в вышеперечисленные МКД подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды.

Пунктом 25 Правил № 124 установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил № 124).

Истец произвел расчет стоимости горячей воды исходя из показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление. При отсутствии в МКД ОДПУ расчет истцом произведен исходя из норматива потребления горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества, и площади мест общего пользования МКД.

Как следует из счетов, предъявленных к оплате ООО «УКС», объем потребленной горячей воды на индивидуальные нужды в спорном периоде определялся по показаниям ИПУ (при их наличии), в случае выхода из строя ИПУ расчетным способом – первые три месяца исходя из среднемесячного объема потребленной горячей воды, по истечении указанного периода исходя из норматива потребления, а в отсутствие ИПУ – исходя из соответствующего норматива потребления горячей воды. Указанный порядок определения объема коммунального ресурса для индивидуальных нужды определен пунктами 42, 59 Правил № 354.

Методика расчета объема горячего водоснабжения, предъявленного ответчику к оплате, соответствует подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства выявленные сторонами разногласия в отношении МКД № 276 по ул. К.Маркса, МКД № 373 по ул. Пушкинская, МКД № 50 по ул. Лихвинцева в части применения в расчетах истца неверного значения площади МОП урегулированы.

Также между сторонами урегулированы разногласия относительно необходимости исключения из объема потребления горячей воды МКД объема горячего водоснабжения нежилых помещений.

Так по итогам совместного обследования сторонами выявлено, что все нежилые помещения, в отношении которых истцом с их собственниками заключены соответствующие договоры, в расчете исковых требований учтены. В отношении нежилых помещений, с собственниками которых у истца отсутствуют договоры ресурсоснабжения (том 2 л.д. 25), сторнирование объемов будет произведено истцом в будущих периодах с учетом даты заключения соответствующего договора. Возражения в указанной части ответчиком не заявлено.

Разногласия сторон относительно нежилых помещений ИП ФИО4 (МКД № 259 по ул. Пушкинская) сторонами также урегулированы, истец в своих расчетах учитывал только одно нежилое помещение контрагента, в ходе обследования МКД стороны выявили что в указанном МКД расположены 2 нежилых помещения собственником которых является ИП ФИО4 (офис ООО «Мир», офис «Major»), в судебном заседании истец пояснил, что  проведет корректировку объема потребления второго нежилого помещения в следующих расчетных периодах.

Доводы ответчика о выявленном в ходе обследования нарушении потребителя (СШ № 2 МБУ) требований к исправности ИПУ судом отклонены, поскольку значения для расчетов сторон в исковой период не имеют. В исковой период объем горячего водоснабжения указанного потребителя учитывался в соответствии с показаниями ИПУ. Нарушение требований к ИПУ выявлено лишь в ходе проведенного совместно с ответчиком обследования, в связи с чем также будет учтено в расчетах сторон в последующих расчетных периодах.

Между тем неурегулированными остались разногласия относительно применения повышающего коэффициента в отношении МКД, необорудованными ОДПУ.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

В случаях, установленных Правилами № 124, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

Пунктами 42, 43, 60, 60 (1), 62, 81 (11), 85 (3) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009).

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды в случае наличия технической возможности его установки РСО применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги также к собственникам тех жилых помещений, где отсутствует ИПУ (и, соответственно, предъявляет к оплате ответчику стоимость потребления по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента; указывая на то, что применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги).

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) и Правила № 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила № 124.

Из положений Правил № 306 и № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив».

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,5 к размеру платы за ГВС, выставляемой к оплате управляющей организации.

Так истцом к оплате ответчику предъявлен повышающий коэффициент в отношении МКД № 60 по ул. Буммашевская, МКД № 1 по ул. Зенитная, МКД № 276 по ул. К.Маркса, МКД № 50а по ул. Лихвинцева, МКД № 4а по ул. О.Кошевого, МКД № 373 по ул. Пушкинская, МКД № 251 по ул. Удмуртская. При этом акт, свидетельствующий об отсутствии технической возможности оборудования МКД общедомовым прибором учета, составлен только в отношении МКД № 373 по ул. Пушкинская, в связи с чем применение истцом в расчетах с ответчиком повышающего коэффициента по всем остальным перечисленным МКД законно.

Довод ответчика о том, что повышающий коэффициент не подлежит применению в расчетах сторон, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а имеют место фактически сложившиеся отношения по поставке горячей воды, а Правила № 124 применяются лишь при наличии договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В отношении МКД № 373 по ул. Пушкинская в материалы дела представлен акт совместного обследования от 24.08.2020, в котором ответчиком указано на отсутствие технической возможности установки ОДПУ без реконструкции сетей ГВС, при этом указанный акт подписан со стороны ООО «УКС» с разногласиями о том, что техническая возможность установки ОДПУ имеется при реконструкции внутридомовой системы горячего водоснабжения с объединением ГВС на отдельную теплотрассу либо путем установки приборов учета на каждую врезку от транзитного трубопровода горячего водоснабжения (том 1 л.д.161).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что ООО УК «Мой Дом» и предыдущая управляющая (ООО УК «Жилфонд») предпринимали меры для решения с собственниками помещений в МКД вопроса о реконструкции внутридомовой системы ГВС с целью установки ОДПУ. При этом управляющей организации были выданы технические условия на установку узла учета тепловой энергии (том 2 л.д.15-18). Между тем до настоящего времени вопрос о реконструкции сетей собственниками МКД не решен. В связи с чем применение повышающего коэффициента в отношении спорного МКД является незаконным.

Истец настаивает на том, что повышающий коэффициент при наличии акта обследования не подлежит применению, начиная с расчетного периода  в котором составлен такой акт, в связи с чем к отношениям сторон в исковой период не имеет отношения. Кроме того пояснил, что указанный акт не свидетельствует об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в МКД.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627 (далее – Приказ № 627, действовавший на момент проведения обследования) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 2) и порядок заполнения данного акта (приложение № 3).

Из подпункта "а" пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627 следует, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В акте обследования от 24.08.2020 обе стороны указали на то, что для оборудования спорного МКД ОДПУ необходимо проведение реконструкции системы ГВС. Из представленного в материалы дела проекта на узел учета судом установлено, что реконструкция является значительной и ее проведение невозможно в отсутствие согласия собственников в порядке статьи 44 ЖК РФ на проведение текущих ремонтных работ. При этом из буквального толкования подпункта "а" пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627 следует, что необходимость проведения реконструкции сетей МКД является условием для установления технической возможности оборудования МКД ОДПУ, в связи с чем доводы истца в указанной части судом отклонены.

Также отклонены доводы истца о том, что указанный акт подлежит применению к отношениям сторон, возникшим после его составления.

Доказательств реконструкции, иных вмешательств в систему ГВС МКД в исковой период в материалы дела не представлено. Более того представленные документы свидетельствуют о том, что система ГВС находится в указанном неизменном состоянии с 2017 года, когда истцом были выданы техусловия на установку узла учета (06.10.2017).

При этом ссылка истца на наличие технической возможности путем оборудования каждой врезки (5 штук) отдельными ОДПУ ГВС судом также отклонены, поскольку являются неприемлемыми для собственников помещений МКД по причине крайне высокой стоимости указанных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суд  установил, что представленный акт  от 05.06.2017 об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в МКД № 373 по ул. Пушкинская (том 2 л.д. 2) составлен  в соответствии с положениями законодательства и подписан без разногласий. В связи с чем, оснований применения повышающего коэффициента в отношении спорного МКД отсутствуют. Исковые требования в части взыскания повышающего коэффициента на сумму 9 867 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с тем, что представитель ФИО2 не имеет полномочий на подписание искового заявления, поскольку, по мнению ответчика, у представителя истца в доверенности отсутствует право подписывать исковые заявления, подаваемые в арбитражные суды Российской Федерации. Указанные доводы судом отклонены.

Так пунктом 1 представленной в материалы дела доверенностью представителю ФИО2 предоставлены полномочия на подписание и подачу исковых заявлений от имени истца. Полномочия на представление интересов истца на представление интересов в арбитражном суде следует из формулировки пункта 1 «во всех судах на территории РФ».

Также судом отклонено возражение ответчика о том, что претензия направлена в его адрес ненадлежащим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2020 № 71404-03-03157 с требованием произвести оплату задолженности в размере 706 481 руб. 01 коп.  в трехдневный срок с момента получения претензии.

Претензия выполнена на фирменном бланке АО «Энергосбыт Плюс», содержит все необходимые для подобного документа реквизиты.

В абзаце 2 указанной претензии указано: в соответствии с условиями агентского договора от 13.05.2016 № 22-2016 Удмуртский филиал АО «Энергосбыт Плюс» представляет интересы ООО «УКС» в отношениях с абонентами по договорам энергоснабжения.

В материалы дела представлена выписка из Агентского договора от 13.05.2016 № 22-2016, заключенного между ООО «УКС» и АО «Энергосбыт Плюс», по условиям которого агент (АО «Энергосбыт Плюс») обязуется за вознаграждение и по поручению принципала (ООО «УКС») совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 (пункт 5.6) агент имеет право на ведение претензионной работы с контрагентами принципала (том 1 л.д. 158-160).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 504 085 руб. 42 коп. долга является обоснованным на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 13 024 руб. 04 руб.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1 267 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 504 085 рублей 42 копейки долга; а также 13 024 рубля 04 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 267 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2020 № 3460.

Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева