/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-4155/2016к17

г. Красноярск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» - Атюшкина И.Н., представителя по доверенности от 23.04.2018 № 02-19-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» - Роговой О.А., представителя по доверенности от 31.05.2018,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Ондар О.Б., представителя по доверенности от 04.06.2018 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек», общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2018 года по делу № А69-4155/2016к17, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (ИНН 1701034514, ОГРН 1031740507028, далее – ГУП «РОАБ» РТ, должник) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек», уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Андреевой Татьяны Анатольевны, Ондар Вероники Ильиничны, Даваа Вероники Викторовны, путем взыскания 71480482 рублей 45 копеек солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.07.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ГУП «Республиканская оптовая аптечная база РТ» - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, а также бывших руководителей - Андреевой Татьяны Анатольевны, Ондар Вероники Ильиничны, Даваа Вероники Викторовны, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерЛек» и ООО «ФК Гранд Капитал» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ИнтерЛек» и ООО «ФК Гранд Капитал» сводятся к тому, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, являясь контролирующим должника лицом, обязано было предпринимать меры, направленные на восстановление платежеспособности и нормальной хозяйственной деятельности должника; своевременные действия по восстановлению платежеспособности должника Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва способствовали бы сокращению кредиторской задолженности и восстановлению платежеспособности должника. Бездействие Министерства земельных и имущественных отношений республики Тыва, выразившееся в не принятии мер на восстановление платежеспособности должника, а также в непринятии решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом, причинило существенный ущерб конкурсным кредиторам, включенным в реестр кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Заявители жалоб также указывают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Андреевой Татьяны Анатольевны, Ондар Вероники Ильиничны, Даваа Вероники Викторовны.

ООО «ИнтерЛек» в заявленной апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве; вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела (в части недоказанности периода и размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству. В судебном заседании объявлен перерыв.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 23.08.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.08.2018 в 08:36:58 МСК.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 31.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма ГУП «РОАБ» РТ от 21.09.2015 № 840; письма ГУП «РОАБ» РТ от 15.10.2015 №587; письма УФНС России по Республике Тыва от  10.02.2016 № 05-10/1741; письма ГУП «РОАБ» РТ от 29.04.2016 № 120 от 29.04.2016; письма ГУП «РОАБ» РТ от 31.05.2016 № 143; письма ГУП «РОАБ» РТ от 18.05.2016 № 136.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 31.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал»   заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма Министерства земельных и имущественных отношений РТ в адрес Должника (Исх.№ 71-3387 от 12.10.2015); письма Исх.№ 05-10/1741 от 10.02.2016 Управления Федеральной налоговой службы по республике Тыва; письма должника (за подписью ГД - Андреевой Т.А.) исх. № 136 от 18.05.2016; письма должника (за подписью ГД - Ондар В.И.) исх. № 213 от 20.07.2016 об остатках нереализованного товара; письма должника (за подписью ГД - Даваа В.В.) Исх. № 309 от 28.10.2016 в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек», общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, следовательно, указанные в ходатайстве доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 31.07.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» обратилось с  заявлением, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Андреевой Татьяны Анатольевны, Ондар Вероники Ильиничны, Даваа Вероники Викторовны, путем взыскания 71480482 рублей 45 копеек солидарно.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным кредитором не доказано наличие на стороне Министерства земельных и имущественных отношений РТ обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, а также отказано в  удовлетворении к каждому из бывших руководителей должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В силу пункта 2 названной нормы правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный кредитор – ООО «ИнтерЛек» обратился с заявлением о привлечении учредителя, бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий. Субъекты ответственности определены в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве. Установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 12.10.2017 по настоящему делу, конкурсный кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в суд 28.11.2017.

В обоснование заявленного требования ООО «ИнтерЛек» указал на наличие оснований для привлечения в солидарном порядке ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

ООО «ИнтерЛек» в своем уточненном заявлении указывает, что началом исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) является 04.11.2014, поскольку задолженность по обязательным платежам возникла из требования №405 от 26.03.2014, согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации срок исполнения требования об уплате налогов составляет 8 дней, должник обязан был исполнить требование до 03.07.2014 включительно (04.07.2014 + 1 мес.) соответственно заявление должно было быть подано не позднее 04.11.2014 (04.10.2014 + 1 мес).

Вместе с тем, конкурсным кредитором не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (Андреевой Т.А., Ондар В.И., Даваа В.В.) к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя, ликвидатора установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Объем ответственности всех троих бывших руководителей – Андреевой Т.А., Ондар В.И., Даваа В.В. рассчитан с 04.11.2014, в то время как из материалов дела следует, что на указанную дату перечисленные лица не являлись руководителями должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что Андреева Т.А. исполняла обязанности директора с 22.04.2015, Ондар В.И. с 20.06.2016, а Даваа В.В. – с 05.10.2016, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано, что конкурсный кредитор не подтвердил наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, так как не указал конкретных дат, когда у каждого конкретно ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд для каждого бывшего руководителя.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В заявлении ООО «ИнтерЛек» размер субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника определен в размере 71480482 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным кредитором размером ответственности, поскольку сумма полностью состоит из задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, без учета требований, установленных пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из этого следует, что каждая сторона сама доказывает те обстоятельства, в установлении которых она заинтересована. Суд не может истребовать от стороны какие-либо доказательства.

Каждая сторона сама несет риск неблагоприятных последствий не совершения тех действий, в совершении которых она заинтересована.

Таким образом, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением действий по представлению необходимых доказательств.

При этом, необходимым отметить, что суд не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В связи с изложенным, поскольку в компетенцию суда не входит самостоятельное определение периодов и размера ответственности каждого ответчика, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления в части о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Андреевой Т.А., Ондар В.И., Даваа В.В. в связи с недоказанностью.

Конкурсный кредитор также просит суд привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Закона № 161-ФЗ указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия. Однако, названные положения Закона № 161-ФЗ, лишь устанавливают обязанность руководителя должника подавать соответствующее заявление в суд. Субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно признано, что конкурсным кредитором не доказано наличие на стороне Министерства земельных и имущественных отношений РТ обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия установлено пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и введено только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и, соответственно, к настоящему делу отношения не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве также подлежит отклонению как необоснованный.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2018 года по делу                    № А69-4155/2016к17 оставить без  изменения, а  апелляционные  жалобы – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег