ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68312/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-48039/15 

19 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Искра-Энергетика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-48039/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж»,

о признании обоснованными требования ООО ПКФ «ССС» к ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж» в размере 121 684 994, 01 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Северстройсервис»- ФИО1, ФИО2, ФИО3 дов. от 13.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4048039/15175247Б от 21.01.2016 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИСКРА- ЭНЕРГЕТИКА СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016 дана публикация.

 В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО ПКФ «ССС» (ИНН 

<

***>) о включении его требований в размере 126 448 179 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 требования ООО ПКФ «ССС» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда в части отказа в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, АО «Искра-Энергетика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-48039/15.

В судебном заседании представитель ООО «Северстройсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 между кредитором (субподрядчик) и должником (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/02/12/ПР/ЭЦ на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и передать подрядчику выполненные работы, предусмотренные проектной документацией, а так же любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке. 

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик перечисляет авансовые платежи субподрядчику, которые погашаются в соответствии с порядком, согласованным сторонами. 

Во исполнение условий договора должником были перечислены авансовые платежи на сумму 128.702.983,10 руб.

В рамках исполнения принятых обязательств кредитором были выполнены работы на сумму 53.733.016,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 01.07.2014.

Впоследствии 01.07.2014 между кредитором и должником было заключено Соглашение о расторжении Договора подряда № 15/02/12/ПР/ЭЦ от 15.02.2012 на выполнение строительно- монтажных работ, в соответствии с условиями которого кредитор и должник признали, что на момент расторжения Договора № 15/02/12/ПР/ЭЦ от 15.02.2012 стоимость выполненных Кредитором и оплаченных должником работ составляет 53 733 016,90 руб. 

В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения авансовые платежи, перечисленные должником, но непогашенные кредитором на дату составления Соглашения, подлежат зачету в счет платежей по Договору строительного подряда №02/ПР/11 от 15.02.2011.

В соответствии с пунктом 4 кредитор и должник согласовали, что с момента подписания указанного Соглашения, стороны не имеют взаимных претензий и подтверждают, что обязательства сторон по Договору № 15/02/12/ПР/ЭЦ от 15.02.2012 выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Также 15.02.2011 между кредитором и должником был заключен договор строительного подряда № 02/ПР/11, в соответствии с которым кредитор принял обязательства по выполнению и сдаче комплекса строительно-монтажных работ и услуг, а должник принять и оплатить указанные работы и услуги в порядке и сроки, согласованными сторонами в договоре. 

В соответствии со справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 по форме КС-3 сумма выполненных кредитором и принятых должником работ составила 1 463 420 948,06 руб.

 В соответствии с Актами сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 -01.07.2014 между кредитором и должником, а так же на основании КС-3, сумма задолженности должника перед кредитором по договору 02/ПР/11 от 15.02.2011 составила 253 218 457,11 руб.

С учетом заключенного Соглашения о расторжении договора подряда №  15/02/12/ПР/ЭЦ от 15.02.2012, общая сумма задолженности составляет 124 515 474,01 руб. 

Также 16.11.2012 между кредитором и должником заключен договор поставки № 16/11/12/ГКС/П на поставку товаров в количестве и ассортименте на основании Спецификации. 

В соответствии с приложениями к договору (спецификациями) и товарными накладными по договору поставки № 16/11/12/ГКС/П от 16.11.2012 года, сумма поставленных кредитором и принятых должником товаров составила 98 673 923,62 руб. должником обязательства по указанному договору были исполнены частично на сумму 96 741 218, 62 руб.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 01.07.2014 года между кредитором и должником, а также на основании товарных накладных, сумма задолженности должника перед кредитором по договору № 16/11/12/ГКС/П от 16.11.2012 года составила 1 932 705 рублей.

 Таким образом, общая сумма задолженности по договорам от 15.02.2011 №02/ПР/11, от 16.11.2012 №16/11/12/ГКС/П составила 126 448 179 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредиторов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обоснованность требований подтверждена материалами дела, однако они были заявлены после наступления срока закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а судебный акт принятым с применением норм права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1).  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено в суд через почтовое отделение связи 25.08.2017. 

Таким образом, с учетом наличия акта сверки взаимных расчетов, а также произведенного в январе 2015 года зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности кредитором пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ на претензию не содержит указания на проведение одностороннего зачета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-74512/16 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном решении не установлен факт не проведения сторонами зачета на сумму 4 763 185 руб., а указано на непредставление ответчиком доказательств наличия зачета в рамках указанного искового производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам и сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А4048039/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Искра-Энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова