АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23136/2022

г. Тюмень

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал»

К акционерному обществу «Аэропорт Рощино»

О взыскании убытков в размере 39 384 633, 17 рублей 

Третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 169 от 22 ноября 2022 года (том 1 л.д. 60-61).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 25-38-14-000049 от 22 августа 2023 года (том 1 л.д. 52).

От третьего лица: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 6-10, 111-115). 

17 января 2023 года заместитель председателя арбитражного суда Тюменской области Скачкова О.А. вынесла определение о замене судьи на судью Лоскутова В.В. (том 1 л.д. 47). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 64-69) и дополнения к отзыву (том 3 л.д. 138-141, том 4 л.д. 55-60), заявил ходатайства об истребовании доказательств (том 1 л.д. 49-50, том 4 л.д. 1-2) и о привлечении третьего лица (том 4 л.д. 3, 122).

От истца поступили возражения на отзывы ответчика (том 2 л.д. 79-85, том 4 л.д. 48-54, 112-116, том 5 л.д. 3-7), пояснения (том 5 л.д. 1, 14) и расчет убытков (том 5 л.д. 71-74).

Ответчик заявил ходатайства об истребовании у истца доказательств (том 5 л.д. 53, 55, 57, 78), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 15 июня 2023 года (том 5 л.д. 84).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования обоснованными (том 5 л.д. 37-40).

Истец уменьшил исковые требования до 38 798 405, 77 рублей (том 5 л.д. 85-89), а затем – до 37 281 928, 60 рублей (том 6 л.д. 35-40, 52-54).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 05 октября 2023 года в 09 часов 00 минут 31 октября 2023 года (том 7 л.д. 25).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 07 ноября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

26 декабря 2016 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор № 622 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу соответствующие услуги в аэропорту Тюмень (Рощино), а истец обязался оплачивать эти услуги (том 1 л.д. 23-31, том 2 л.д. 29-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента, 01 ноября 2019 года при разбеге по взлетно-посадочной полосе ответчика, произошло столкновение самолета ВС RRJ-95LR-100 RA-89081, принадлежащего истцу, с птицей, в результате чего левый двигатель имеет повреждения лопаток вентилятора, фиксирующих платформ лопаток и акустической панели. Это обстоятельство свидетельствует о низкой эффективности в темное время суток, используемых в аэропорту Рощино средств отпугивания птиц, встречающихся в районе аэродрома (том 1 л.д. 32-36, 134-150, том 2 л.д. 1-28, том 3 л.д. 142-151).  

Этот самолет принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды воздушного судна № 0495-015-С/2017 от 11 октября 2017 года (том 2 л.д. 47-59) и застрахован третьим лицом (том 2 л.д. 60-77). 

Как указано в приложении А к вышеуказанному договору, ответчик принял на себя обязательства по аэропортовому обслуживанию, включающее в себя орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами ИКАО Doc № 9137 для случаев столкновения с птицами в аэропортах на высоте от 0 до 200 футов (60, 98 метров) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 метров) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

В период совершения авиационного инцидента действовал приказ Министерства гражданской авиации СССР от 26 декабря 1988 года № 209 «Об утверждении руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), согласно пункту 2.5 которого, орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий. Основными из этих мероприятий являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС; оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС; выполнение экипажами ВС в полете специальных действий, направленных на уменьшение вероятности и опасности столкновений с птицами; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств; расследование и анализ происшедших случаев столкновений ВС с птицами; проведение занятий по авиационно-орнитологической тематике с работниками аэропорта, участвующими в орнитологическом обеспечении полетов (том 2 л.д. 87-99).

На основании пункта 8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128, орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает: орнитологическое обследование района аэродрома; ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию; проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов; доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов); проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

Таким образом, в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, а также действующим законодательством, ответственность за соблюдение орнитологической безопасности в зоне его ответственности, возложена на ответчика.

Вне зависимости от мер, предпринятых ответчиком для обеспечения орнитологической безопасности (том 1 л.д. 72-106, том 4 л.д. 61-109, том 5 л.д. 36), эти меры оказались недостаточны для безопасного взлета воздушного судна, принадлежащего истцу, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненные истцу убытки. 

Как указывает истец, в результате вышеуказанного инцидента ему были причинены убытки в размере 37 281 928, 60 рублей, в том числе: сверхплановый расход топлива – 136 750, 02 рублей; аэропортовое и наземное обслуживание – 104 786, 57 рублей; расходы на питание пассажиров – 2 045, 21 рублей; стоимость расходных материалов, связанных с устранением дефектов после столкновения с птицей – 37 054 437, 40 рублей (том 1 л.д. 37-46, том 2 л.д. 78, 100-137, 145-150, том 3 л.д. 1-135, том 4 л.д. 5-29, 34-47, 120, том 5 л.д. 12-13, 77, 91-150, том 6 л.д. 1-32, 43-49, 57-150, том 7 л.д. 1-23), в претензионном порядке эти убытки ответчиком не возмещены (том 1 л.д. 12-16, 125-133), страховые выплаты третьим лицом также не осуществлены (том 2 л.д. 138-144).

Ответчик оспаривает размер убытков, понесенных истцом, указывая, в частности, на то, что запасные части (6 пар лопаток) были приобретены истцом по субсидии 10 % от стоимости, поэтому истец не может требовать возмещения убытков по их полной стоимости.  

Ранее истец и ответчик отказались от назначения судебной экспертизы с целью определения убытков (том 5 л.д. 44, 62-63).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В составе стоимости расходных материалов, связанных с устранением дефектов, истцом учтены стоимость винтов, втулок, заглушек, шайб, платформ, панели нижней и шести пар лопаток. Приобретя изначально шесть пар лопаток, которые были использованы для ремонта самолета, по субсидированной стоимости, впоследствии истец был вынужден купить такие лопатки в период 2020-2021 годов по рыночной стоимости, в связи с чем истец обоснованно рассчитал размер убытков по этой стоимости. 

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что по вине ответчика истцом были понесены убытки, размер которых истцом подтвержден, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 22. 117).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Рощино» в пользу акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» 37 481 928 рублей 60 копеек, в том числе убытки в размере 37 281 928 рублей 60 копеек и государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.