ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 октября 2024 года

Дело №А56-114750/2023/тр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22178/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по обособленному спору № А56-114750/2023/тр.2 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Электро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Норвик банк» (далее – ПАО «Норвик банк») 23.11.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023 заявление ПАО «Норвик банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2024 заявление ПАО «Норвик банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024 № 51. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Электро» (далее – ООО «Фаворит-Электро») 11.04.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 11 744 501 руб. 86 коп. 

Определением суда первой инстанции от 14.06.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ПАО «Норвик банк» требование ООО «Фаворит-Электро» в размере 11 744 501 руб. 86 коп., в том числе 5 822 000 руб. основного долга, 5 821 850 руб. 86 коп. неустойки и 100 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 19.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2024 № 128.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.06.2024 по обособленному спору № А56-114750/2023/тр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования ООО «Фаворит-Электро» основаны на мнимой сделке; договор займа заключен между аффилированными лицами на нетипичных условиях в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности; суд первой инстанции не проверил основания для субординации требования. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора:

- 11.07.2022 ООО «Фаворит-Электро» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили беспроцентный договор займа № 2, по условиям которого займодавец передал заемщику 500 000 руб. на срок до 07.09.2022. Платежным поручением от 07.02.2022 № 49 ООО «Фаворит-Электро» перечислило в пользу ФИО2 500 000 руб., 418 000 руб. из которых должником были возвращены;

- 14.06.2022 ООО «Фаворит-Электро» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили беспроцентный договор займа № 10, по условиям которого займодавец передал заемщику 760 000 руб. на срок до 14.07.2022. Платежным поручением от 14.06.2022 № 292 ООО «Фаворит-Электро» перечислило в пользу ФИО2 760 000 руб., однако в установленный срок сумма займа не была возвращена;

- 21.06.2022 ООО «Фаворит-Электро» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили беспроцентный договор займа № 12, по условиям которого займодавец передал заемщику 630 000 руб. на срок до 14.07.2022. Платежным поручением от 21.06.2022 № 308 ООО «Фаворит-Электро» перечислило в пользу ФИО2 630 000 руб., однако в установленный срок сумма займа не была возвращена;

- 27.06.2022 ООО «Фаворит-Электро» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили беспроцентный договор займа № 13, по условиям которого займодавец передал заемщику 850 000 руб. на срок до 17.07.2022. Платежным поручением от 27.06.2022 № 330 ООО «Фаворит-Электро» перечислило в пользу ФИО2 850 000 руб., однако в установленный срок сумма займа не была возвращена;

- 03.08.2022 ООО «Фаворит-Электро» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили беспроцентный договор займа № 14, по условиям которого займодавец передал заемщику 820 000 руб. на срок до 06.08.2022. Платежным поручением от 03.08.2022 № 388 ООО «Фаворит-Электро» перечислило в пользу ФИО2 820 000 руб., однако в установленный срок сумма займа не была возвращена;

- 12.10.2022 ООО «Фаворит-Электро» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили беспроцентный договор займа № 16, по условиям которого займодавец передал заемщику 510 000 руб. на срок до 18.10.2022. Платежным поручением от 12.10.2022 № 464 ООО «Фаворит-Электро» перечислило в пользу ФИО2 510 000 руб., однако в установленный срок сумма займа не была возвращена;

- 14.10.2022 ООО «Фаворит-Электро» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили беспроцентный договор займа № 17, по условиям которого займодавец передал заемщику 1 600 000 руб. на срок до 28.10.2022. Платежным поручением от 14.10.2022 № 465 ООО «Фаворит-Электро» перечислило в пользу ФИО2 1 600 000 руб., однако в установленный срок сумма займа не была возвращена;

- 15.12.2022 ООО «Фаворит-Электро» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили беспроцентный договор займа № 18, по условиям которого займодавец передал заемщику 570 000 руб. на срок до 01.02.2023. Платежным поручением от 15.12.2022 № 529 ООО «Фаворит-Электро» перечислило в пользу ФИО2 570 000 руб., однако в установленный срок сумма займа не была возвращена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 по делу № А56-27110/2023 с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит-Электро» взыскано 5 822 000 руб. задолженности, 5 822 000 руб. неустойки и 100 651 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11 744 651 руб.

На основании указанного судебного акта ООО «Фаворит-Электро» выдан исполнительный лист серии ФС № 044586221, который впоследствии предъявлен к исполнению и на основании которого 30.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 128910/23/78023-ИП.

В ходе исполнительного производства со счета должника в пользу взыскателя перечислено 149 руб. 14 коп. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО «Фаворит-Электро» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Фаворит-Электро» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование ООО «Фаворит-Электро» к ФИО2 основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 по делу № А56-27110/2023.

Доказательств погашения долга, с учетом перечисленных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 149 руб. 14 коп., не представлено и в материалах дела не имеется. Заявленный ООО «Фаворит-Электро» расчет размера долга никем из участвующих в споре лиц не опровергнут. Доказательств оплаты предъявленной к включению в реестр суммы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовые обязательства ФИО2 перед ООО «Фаворит-Электро» установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Возражения ПАО «Норвик банк» и финансового управляющего о мнимости и ничтожности договоров займа, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Судебный акт по делу № А56-27110/2023, который установил факт выдачи займов должнику, наличие задолженности, обоснованность взысканных неустойки и судебных расходов, подтвердивший право требования ООО «Фаворит-Электро» к должнику, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно наличия оснований для субординации заявленного требования в связи с аффилированностью кредитора по отношению к должнику и заключение договоров займа в период неплатежеспособности последнего, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Вопреки правовой позиции финансового управляющего, положения Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 о субординации требований не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-27640(2) от 30.09.2021 по делу № А40-269386/2018).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2)).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по обособленному спору № А56-114750/2023/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова