АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А05-332/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БаАрх»       Ханяна В.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 25.10.2018  в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2018 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Чапаев И.А.,          Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А05-332/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БаАрх», место нахождения: 163039, г. Архангельск, Магистральная ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1122901024762,     ИНН 2901231053 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 14, ОГРН 1022900533996, ИНН 2901001317 (далее - Предприятие), о взыскании 578 428 руб. 04 коп. задолженности.

Решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2018,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе  Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество  (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 15.11.2012 заключили договор № 92 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по уборке производственных и служебных помещений, прилегающей территории, физической охране помещений в ночное время в отношении объектов Предприятия – муниципальных бань, перечень которых приведен в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 9.1 Договор является бессрочным.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к Договору как в части количества объектов, в отношении которых Общество оказывает услуги, так и в части уточнения наименований и видов оказываемых услуг и требований к ним.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 установлено, что оплата услуг осуществляется за фактически оказанные по заказ-нарядам услуги на основании выставленных исполнителем счетов, актов оказанных услуг по баням, сводного акта оказанных услуг; согласована стоимость уборки помещений и территории, физической охраны помещений.

Письмом от 20.10.2016 № 370 Предприятие отказалось от Договора в одностороннем порядке. 

В связи с наличием  у Предприятия 578 428 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды в отсутствие доказательств неоказания исполнителем услуг по Договору либо их ненадлежащего качества пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В материалы дела представлены подписанные со стороны уполномоченных  лиц  без замечаний и возражений акты сдачи-приемки работ, выполненных с января 2015 года по сентябрь 2016 года; акт сверки по состоянию на 31.05.2016, согласно которому долг Предприятия перед Обществом составил 1 031 068 руб. 90 коп. 

Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки услуг, оказанных в августе и октябре 2016 года, которые Предприятие не подписало.

Судами установлено и материалами дела подтверждается,  что в октябре 2016 года до  одностороннего отказа Предприятия от Договора Общество оказало услуги, которые должны быть оплачены.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  по делу № А05-332/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев