ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74779/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-118964/18 

03 марта 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СОЛХОМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-118964/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЛХОМ»,

об отказе в признании недействительными сделками договора об оказании консультационных услуг от 01.09.2017 и платежа, совершенного должником в пользу ООО «Алгоритм» денежных средств в размере 23 500 000 руб.;

 

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО «СОЛХОМ» - ФИО2 дов. от 01.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 общество с ограниченной ответственность «СОЛХОМ» (далее – ООО «СОЛХОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СОЛХОМ» о признании недействительной сделкой договор б/н об оказании консультационных услуг от 01.09.2017 и перечислении должником в пользу общества с ограниченной ответственность «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») денежных средств в размере 23 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.11.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Также судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об объявлении перерыва и об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Шведко О.И. на судью Юркову Н.В.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2019, представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.11.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «СОЛХОМ» (Заказчик) и ООО «Камелия» (Исполнитель) был заключен договор № б\н об оказании консультационных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался совершить от имени и в интересах Заказчика следующие действия: 

- сопровождение передачи прав требований по договору цессии от Заказчика (ООО «СОЛХОМ») к ООО «Тиссиум» (далее – «Сделка»); 

- уведомление Должника о состоявшейся уступке прав требований; 

- взыскание задолженности по обязательствам Должника, являющимся предметом договора цессии в досудебном порядке; 

- взыскание задолженности по обязательствам Должника, являющимся предметом договора цессии в судебном порядке, в случае невозможности урегулирования данного спора в досудебном порядке; 

- взыскание задолженности по обязательствам Должника, являющимся предметом договора цессии в рамках исполнительного производства;

- изучение имеющиеся у Заказчика документов, относящиеся к предмету Сделки, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика), в том числе: 

о налоговых рисках, возникающих при совершении Сделки и способе их минимизации;

о судебной практике по аналогичным сделкам, в том числе позиция ВАС РФ, ВС РФ (при наличии); 

о необходимых корпоративных одобрениях по каждой из сделок в составе Сделки, в том числе о крупной сделке, сделке с заинтересованностью; 

о критериях, которым должен отвечать контрагент(ы) по Сделке, в том числе провести due diligence учредительных и иных документов контрагента; 

- собирать сведения, необходимые для оказания юридических услуг, в том числе, запрашивать во всех органах государственной власти и местного самоуправления, во всех государственных и негосударственных, муниципальных коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях вне зависимости от ведомственной принадлежности и формы собственности, в нотариальных конторах, в иных коммерческих и некоммерческих организациях, учреждениях и объединениях всех форм собственности необходимые документы, получать на руки оригиналы, копии и дубликаты документов для Заказчика; 

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с досудебным урегулированием споров и судебными процессами вопросам, включая, но, не ограничиваясь, разъяснения, относящиеся к применению действующего законодательства Российской Федерации; 

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов по предмету Сделки;

- подготовить проекты всех необходимых договоров, дополнительных соглашений, соглашений, актов приема-передачи, а также иных необходимых для совершения Сделки документов; 

- при необходимости подготовить документы и провести претензионную работу с контрагентами Заказчика для целей совершения Сделки,

Заказчик вправе поручать Исполнителю оказание юридических и консультационных услуг как предусмотренных, так и не предусмотренных в п. 1.2. Договора. 

Результатом оказания услуг по договору будет считаться заключение Заказчиком Сделки с Контрагентом представленным Исполнителем, и подписание всех необходимых для этого договоров, соглашений и иных документов, подготовленных и представленных Исполнителем (п. 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № б\н об оказании консультационных услуг от 01.09.2017 вознаграждение ООО «Камелия» составляет 23 500 000 руб. и оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

ООО «СОЛХОМ» и ООО «Камелия» 20.04.2018 подписали акт сдачи-приемки услуг по договору № б\н об оказании консультационных услуг от 01.09.2017, которым стороны подтвердили факт оказания Исполнителя услуг должнику на сумму 23 500 000 руб. и отсутствие претензий со стороны ООО «СОЛХОМ»  по исполнению договора № б\н об оказании консультационных услуг от 01.09.2017.

Далее, 23.04.2018 ООО «СОЛХОМ» от ООО «Камелия» получено Уведомление об уступке прав (требований) в соответствии с которым должник был уведомлен о том, что права требования по обязательствам, возникшим из договора № б\н об оказании консультационных услуг от 01.09.2017 перешли к ООО «Алгоритм».

ООО «СОЛХОМ» 24.04.2018 платежным поручением № 68 перечислило ООО «Алгоритм» денежные средства в сумме 23 500 000 руб. по договору консалтинга № б\н от 01.09.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор № б\н об оказании консультационных услуг от 01.09.2017 и сделка по перечислению платежным поручением № 68 денежных средств в пользу ООО «Алгоритм» являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 166,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

            Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

            Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

            Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

            Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки. 

            В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации »).

Заявляя о мнимости оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что фактически ООО «Камелия» не оказывало и не могло оказать услуги должнику на 23 500 000 руб., а вся цепочка сделок совершена с единственной целью – создать правовые основания для вывода денежных средств в пользу ООО «Алгоритм». В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий должника представил заключение специалиста № 01 от 04.07.2019.

Так в указанном заключении специалистом установлено, что наиболее трудоемкими, дорогостоящими и требующими больших затрат времени и ресурсов работами (действиями) по договору оказания консультационных услуг от 01.09.2017 являются действия по взысканию задолженности с ЗАО «Регент Нетканые Материалы» в досудебном порядке, в судебном порядке и в рамках исполнительного производства (пп. 1.1. договора).

Однако, действия по взысканию задолженности с указанной организации в досудебном порядке, в судебном порядке и в рамках исполнительного производства осуществляться ООО «Камелия» не могли по следующим основаниям.

На момент заключения оспариваемого договора оказания консультационных услуг ЗАО «Регент Нетканые Материалы» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-21034/17 было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-21034/17 установлены требования ООО «СОЛХОМ» к ЗАО «Регент Нетканые Материалы», что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве исключает возможность взыскания задолженности с ЗАО «Регент Нетканые Материалы» в ином порядке, кроме расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве последнего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. договора об уступке прав требования №1 от 20.09.2017, права требования к ЗАО «Регент Нетканые Материалы» перешли от ООО «СОЛХОМ» к ООО «Тиссиум» 20.09.2017 и соответственно действия по взысканию могли осуществляться ООО «Тиссиум» самостоятельно или на основании выданных последним доверенностей и не могли быть предметом рассматриваемого договора об оказании консультационных услуг, заключенного между должником и ООО «Камелия».

Выполненные работы (действия) ООО «Камелия», предусмотренные пунктом 1.1. договора № б\н об оказании консультационных услуг от 01.09.2017, - не детализированы ни в договоре, ни в акте сдаче-приемки услуг от 20.04.2018, в связи с чем не могут быть идентифицированы.

Таким образом, отсутствуют подтверждения выполнения ООО «Камелия» каких-либо действий, предусмотренных пунктом 1.2. договора № б\н об оказании консультационных услуг от 01.09.2017 кроме как «подготовки проектов всех необходимых договоров, дополнительных соглашений, актов приема-передачи, а так же иных документов необходимых для совершения Сделки документов».

Действия ООО «Камелия» которые могли быть фактически выполнены по договору № б\н об оказании консультационных услуг от 01.09.2017 сводятся к подготовке проекта договора об уступке прав (требований) № 1 и уведомления ЗАО «Регент Нетканые Материалы» о состоявшейся уступке прав требований.

При этом, как установлено в заключении специалиста № 01 от 04.07.2019, договор об уступке прав (требований) № 1, подготовленный ООО «Камелия», является стандартным договором цессии, регулируется российским правом (статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит специфических условий и сложных юридических конструкций, текстуально представляет из себя документ на 19 страницах, в том числе страницы 1-4 - текста договора, включая 1 страницу с реквизитами сторон, 5-15 - Приложение № 1 - перечень передаваемых прав, страницы 16 - 19 - Приложение № 2 акт приема-передачи документов, подтверждающих задолженность.

Следовательно, выполненные действия ООО «Камелия» по договору консультационных услуг №б/н от 01.09.2017 представляют собой подготовку 3 страниц юридически значимого текста договора и 16 страниц технического текста с указанием перечня переданных документов.

Таким образом, объем услуг, фактически оказанных ООО «Камелия» ограничивается подготовкой указанных проектов документов. 

Как указывалось ранее стоимость вознаграждения по оказанным услугам согласно договору консультационных услуг №б/н от 01.09.2017 и Акта приемки-сдачи услуг от 20.04.2018, составила 23 500 000 руб. 

В заключении специалиста № 01 от 04.07.2019 содержится анализ рынка аналогичных юридических услуг, в результате которых специалист пришел к выводу о том, что стоимость по аналогичным юридическим услугам в г. Москве (сопровождение сделки, подготовки проектов всех необходимых договоров, дополнительных соглашений, актов приема-передачи, а также документов необходимых для совершения сделки документов), учитывая сложность оказываемых услуг, может составить 150-250 тыс.руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает не имеющим правового значения тот факт, что из исследовательской части заключения не следует, что специалист сравнивал условия спорной сделки со стоимостью аналогичных сделок по состоянию на 2017 год, поскольку разница между стоимостью аналогичных юридических услуг (150-250 тыс.руб.) и уплаченной должником суммой (23,5 млн.руб.) является настолько существенной, что не может быть объяснена двухлетним периодом между подписанием спорного договора и составлением заключения специалиста.

Таким образом, включение в договор № б\н об оказании консультационных услуг от 01.09.2017 работ (услуг), которые фактически не могли быть выполнены, работ и услуг, которые не возможно идентифицировать суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего должника о том, что указанный договор является ничтожной (мнимой) сделкой, заключенной ООО «СОЛХОМ» и ООО «Камелия» злоупотребляя правом.

Следовательно, поскольку у ООО «Камелия» отсутствовало право требования к ООО «СОЛХОМ» на сумму 23 500 000 руб., то оно не могло передать это право требования ООО «Алгоритм» по договору уступки.

Так, по общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального – в случае уступки права требования в части (пункты 2,3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации); уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе.

С учетом изложенного у ООО «Алгоритм» не возникло право требования к ООО «СОЛХОМ» на сумму 23 500 000 руб., а значит перечисление денежных средств названному обществу также является недействительной сделкой.

Подтверждением того, что целью совершения всей цепочки рассматриваемых сделок являлся именно вывод наиболее ликвидного актива (денежных средств) является также и то, что в день осуществления оплаты по спорному договору об оказании консультационных услуг участниками ООО «СОЛХОМ» ФИО4 и ФИО5 принято решение о добровольной ликвидации общества (протокол внеочередного общего собрания участников №б/н от 24.04.2018).

Кроме того, заслуживают внимание и доводы конкурсного управляющего о том, что подтверждением ничтожности спорных сделок являются следующие обстоятельства:

- указанный в договоре № б\н об оказании консультационных услуг от 01.09.2017 банковский счет должника, был открыт лишь 20.12.2017, то есть по истечении более чем трех месяцев после заключения спорного договора;

- указанное в договоре № б\н об оказании консультационных услуг от 01.09.2017 ООО «Тиссиум», как лицо, которое будет приобретать права по сделке, было зарегистрировано при создании лишь 04.09.2017, то есть также после заключения спорного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной (мнимой) сделкой договор оказания консультационных услуг от 01.09.2017, заключенный между должником и ООО Камелия», и недействительной сделкой платеж ООО «СОЛХОМ» в пользу ООО «Алгоритм» по платежному поручению № 68 от 24.04.2018 в размере 23 500 000 руб.

При этом, поскольку конкурсным управляющим доказана недействительность спорных сделок по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации, не имеют значения его доводы о их недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40?118964/18 отменить.

Признать недействительной (мнимой) сделкой договор оказания консультационных услуг от 01.09.2017, заключенный между должником и ООО Камелия».

Признать недействительной сделкой платеж должника в пользу ООО «Алгоритм» по платежному поручению № 68 от 24.04.2018 в размере 23 500 000 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Алгоритм» в конкурсную массу должника 23 500 000 рублей

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                     М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова