ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2023 года

Дело № А21-9264-11/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26876/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 по делу № А21-9264-11/2020, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» 

к ФИО2 

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининград, ул.Летная, д.3, пом.39; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу ФИО2 в период с 26.06.2019 по 14.02.2020 на сумму 2 153 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу. 

   Определением суда от 10.03.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. 

   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда от 10.03.2022 отменено, спорные платежи признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. 

   Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 определение суда от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 09.11.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 10.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определение суда от 10.07.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых договоров. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства в полном объеме возвращены в Общество: 2 310 000 руб. на расчетный счет организации, 1 818 000 руб. в кассу организации. ФИО2 ссылается на то, что факт получения бухгалтерских документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, подтвержден представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 23.05.2022 в рамках обособленного спора № А21-9264-8/2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением суда от 10.07.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Юркова С.М. ввиду нахождения в отпуске на судью Бурденкова Д.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика и отказал в приобщении отзыва уполномоченного органа как представленного с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что на регулярной основе в период с 26.06.2019 по 14.02.2020 со счетов Общества в пользу ФИО2 перечислялись денежные средства по договорам беспроцентного займа в размере 3 553 000 руб.

На счета Общества в качестве возврата по договорам беспроцентных займов поступили 1 400 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что должнику от ФИО2 не возвращены денежные средства в размере                2 153 000 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены между аффилированными лицами при отсутствии равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства и осведомленности об этом ответчика, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 18.09.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 26.06.2019 по 14.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2 является супругой ФИО5, бывшего руководителя должника, которому также принадлежит доля в размере 75% в уставном капитале Общества.

С учетом установленной судами заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к ФИО2 подлежит применению повышенный стандарт доказывания, подразумевающий возложение на последнюю бремени доказывания реальности спорных отношений, соответствия их заявленного содержания реальному.

Аффилированное лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

При этом такому лицу, в данном случае ФИО2, не должно составлять затруднений опровергнуть высказанные участниками процесса сомнения относительно реальности передачи денежных средств, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

При новом рассмотрении спора безусловных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата в кассу должника наличных денежных средств, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Подписанные ФИО5 квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2019 N 70 на сумму 1 818 000 руб., лист из кассовой книги за 19.11.2019, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 достаточными доказательствами реальности возврата заемных средств являться не могут.

Доказательства поступления на расчетный счет должника внесенной ответчиком в кассу Общества суммы, а также отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества не представлены.

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела о банкротстве доказательств исполнения ФИО5 обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, в том числе оригиналов представленных ФИО2 документов, конкурсному управляющему.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия ответчика по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий ФИО5 как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых платежей подозрительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик не представил доказательства возмездного характера перечислений денежных средств Общества в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые платежи признаны недействительными, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2023 по делу №  А21-9264-11/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен