ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18480/2018

04 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2019 года по делу № А83-18480/2018 (судья Осоченко И.К.) 

по заявлению ФИО3 (298309, 

<

...>)

к Администрации города Керчи Республики Крым (298300, 

<

...>) 

о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,         

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314910232400901 – л.д. 59-61) предъявила требование о признании незаконными действий (бездействия), выраженного в письме № 162/13-19 от 30.10.2018 Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 

<

***> – л.д. 47-51, далее – Администрация), о непереоформлении ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым № 90:19:010109:490 площадью 136 кв. м, на котором расположено нежилое здание, по адресу: 

<

...> (л.д. 23-25). 

Требования мотивированы тем, что заявитель по договору от 27.09.2013  арендовал сроком на 5 лет земельный участок площадью 136 кв. м, до окончания  срока действия договора обратился за переоформлением права аренды, оснований для разделения этого земельного участка нет, такое разделение нарушит права заявителя на аренду земельного участка определенной площади. 

Также заявитель просил принять обеспечительные меры, направленные на запрет осуществлять Администрацией города Керчи каких-либо действий по разделу, уменьшению или изменению конфигурации испрашиваемого в аренду земельного участка. Данное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может создать нарушение прав, свобод  и законных интересов заявителя (л.д. 73). 

17.12.2018 определением суда первой инстанции заявление принято к производству (л.д. 17-20). 

24.12.2018 определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, так как заявителем не представлены доказательства реальных последствий непринятия обеспечительных мер, не доказан факт существования угрозы невозможности исполнения решения суда (л.д. 1-6). 

ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить это определение по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (л.д. 92).  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

О судебном заседании участники извещены определением от 05.03.2019, копии которого Администрация получила 11.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88-90). Копия определения, направленная в адрес ФИО3 возвращена отправителю из-за неудачной попытки вручения (л.д. 104-105).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Такой же позиции придерживается судебная практика, о чем указано Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 63 которого разъяснено: граждане и индивидуальные предприниматели несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, направленная заявителю корреспонденция (копия определения о судебном заседании) считается доставленной.

06.03.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 91).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу являются действия (бездействия) Администрации города Керчи Республики Крым, выраженные в письмах от 28.09.2019 № 162/13-19 и от 30.10.2018 № 162/13-19 относительно отказа в переоформлении ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым № 90:19:010109:490 площадью 136 кв. м, на котором расположено нежилое здание, по адресу: 

<

...> (л.д. 26-27, 28).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из материалов дела, заявителем не представлены доказательства невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.  

Представленное в качестве доказательства для принятия обеспечительных мер письмо Администрации города Керчи от 30.10.2018 № 162/13-19 о предоставлении земельного участка в аренду не свидетельствует об угрозе причинения имущественного вреда заявителю. 

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, так как отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта и/или угрозы причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                              

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2019 года по делу № А83-18480/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО4

СудьиВ.С. Голик

ФИО1