ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9811/2024

Дело №А65-16888/2021

г. Самара

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановым А.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 доверенность от 20.02.2024

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа - 02 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по заявлению ООО «Техно-Прогресс» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А65-16888/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ««Нерудинвест», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  25.12.2023 в рамках дела №А65-16888/2021 поступило заявление ООО «Техно-Прогресс» о взыскании с  ФИО1 судебных расходов в размере 200 000 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 23.05.2024 следующего содержания: 

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс» 149 000 рублей судебных расходов.

Отказать в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс» о взыскании  с  ФИО1  35 000  рублей судебных расходов».

Арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу №А65-16888/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 149000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО «Техно-Прогресс» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения; в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании  с  ФИО1  35000  рублей судебных расходов возражений не заявило. 

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 21 августа 2024 года объявлен перерыв до 02 сентября 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Техно-прогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов ООО «Нерудинвест», включенные в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 (резолютивная часть) признаны погашенными требования всех кредиторов должника ООО «Нерудинвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве ООО «Нерудинвест» прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении ей размера стимулирующего вознаграждения в сумме 4 459 497,50 руб., взыскании с ООО «Техно-прогресс» в пользу ФИО1 4 459 497,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 по ходатайству ФИО1 к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ООО «Стандартстрой»,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ООО «Нерудвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по делу №А65-16888/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 принят отказ ФИО1 от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А65-16888/2021. Производство по кассационной жалобе прекращено.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу ООО «Техно-Прогресс» указало, что в рамках вышеуказанного спора по заявлению ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения ему оказаны юридические услуги на сумму 184000 рублей.

Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг №2-23/ЮН от 25.01.2023, заключенный между ООО «Техно-Прогресс» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» (исполнитель), согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика и оказания иных правовых консультационных услуг по вопросам финансово – хозяйственной деятельности заказчика, а также информационное обеспечение заказчика. Достижение договоренности об организации судебного процесса по защите интересов заказчика и оказании других юридических услуг подтверждается подписанием технического задания (рабочего плана), являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение №1). Стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2).

ООО «Техно-прогресс» представлены копии технических заданий №1 от 25.01.2023, №2 от 30.06.2023, №3 от 05.09.2023, протоколов трудоемкости к ним, согласно которым согласованы следующие услуги и цены: 

1. Анализ материалов дела, подготовка отзыва на заявление ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения с ООО «Техно-Прогресс» в деле №А65-16888/2021, представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан на сумму 104000 руб.; 

2. Анализ материалов дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу №А65-16888/2021, представление интересов в суде апелляционной инстанции на суму 45000 руб.; 

3. Анализ материалов дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А65-16888/2021 на сумму 35000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены копии платежных поручений №43 от 10.02.2023 на сумму 80000 руб., №232 от 15.06.2023 на сумму 24000 руб., №197 от 06.07.2023 на сумму 45000 руб., №226 от 28.09.2023 на сумму 35000 руб. о перечислении денежных средств ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» с указанием в назначении платежей на оплату за юридические услуги за ООО «Стандарст-Строй».

Представитель ООО «Техно-прогресс» в судебном заседании пояснил, что ссылка в назначении платежей на оплату за ООО «Стандарст-Строй» является ошибочной, связана с тем, что первоначально общество полагало, что требование о взыскании вознаграждения предъявлено к ООО «Стандарст-Строй». В последующем перечисления с указанием наименований платежей совершались бухгалтером также ошибочно, поскольку так была внесена информация в систему «1С». Впоследствии ООО «Техно-прогресс» уточнило назначение платежей, представило копию письма в адрес ООО «ЮА ЮНЭКС».

В материалы дела представлена копия справки ООО «ЮА ЮНЭКС» о том, что представитель ФИО6 являлся его работником на момент разрешения вышеуказанного спора, о возмещении судебных расходов по которому заявлено ООО «Техно-Прогресс», в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

О фактическом оказании обществу «Техно-Прогресс» услуг обществом «ЮА ЮНЭКС» свидетельствует участие данного представителя в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний, судебных актах, а также наличие в материалах дела процессуальных документов, подготовленных представителем.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

 Заявление о возмещении расходов направлено в суд 23.12.2023 по системе электронной подачи документов, то есть в установленный трехмесячный срок с даты принятия постановления суда кассационной инстанции по спору (05.10.2023).

Согласно ч. 1 ст. 106, ч. 2, 5 ст. 110  АПК РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом первой инстанции отклонен довод ФИО1 о том, что правовая природа требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями ст. 110, ст. 112 АПК РФ в отношении спора о вознаграждении арбитражного управляющего, и ссылка на то, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, то есть об установлении факта наличия таких обстоятельств, которые могут обосновать установление стимулирующего вознаграждения, исходя из деятельности управляющего в процедуре банкротства, в порядке главы 27 АПК РФ. 

Однако исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Более того в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника. При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813.

Также ФИО1, ссылалась на добровольное удовлетворение её требований, пояснила, что отказ от кассационной жалобы был вызван следующими обстоятельствами. 

ФИО7, представителем по доверенности ответчиков по заявлению о взыскании стимулирующего вознаграждения, было предложено от лица ответчиков добровольно удовлетворить требования ФИО1 в размере 300 000 рублей. В свою очередь ФИО1 должна будет заявить отказ от кассационной жалобы, принятой и находящейся в производстве Арбитражного суда Поволжского округа.

Как указано ФИО1, денежные средства в размере 300 000 руб. были получены на расчётный счет. В связи с добровольным погашением части требований по заявлению о взыскании стимулирующего вознаграждения ФИО1 заявлен отказ от кассационной жалобы.

В подтверждение данных обстоятельств представлены копии переписки ФИО1 с ФИО7, квитанции  от 04.10.2023 на сумму 300 000 рублей.

Представитель ООО «Техно-Прогресс» перечисление ФИО1 денежных средств в указанном размере не опровергал, пояснив, что целью частичного удовлетворения требований являлось прекращение дальнейшего судебного разбирательства. В то же время, настаивая на полном возмещении судебных расходов, указал, что вопрос о распределении судебных расходов сторонами не был урегулирован. Кроме того, до заявленного ФИО1 04.10.2023 отказа от кассационной жалобы ООО «Техно-Прогресс» 02.10.2023 направило отзыв на кассационную жалобу, которая имеется в системе электронной подачи документов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако норма ч. 5 ст. 110 АПК РФ означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 отмечено, что, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1). При этом Верховным Судом Российской Федерации подчёркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесённых лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в её рассмотрении, за счёт лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления №1).

По смыслу приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата её рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесённых стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворённых и отклонённых требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае итоговый вступивший в законную силу судебный акт по спору принят в пользу ООО «Техно-Прогресс» - в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. В суде кассационной инстанции было прекращено производство не по спору по существу, а по кассационной жалобе ФИО1

Соответственно, расходы, понесенные ООО «Техно-Прогресс» при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению ФИО1 В то же время из пояснений ФИО1 следует, что заявленный ею отказ от кассационной жалобы связан с добровольным частичным удовлетворением её требований уже после подачи кассационной жалобы, что не опровергалось ООО «Техно-Прогресс». Соответственно, применяя по аналогии разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд пришел к выводу, что расходы ООО «Техно-Прогресс», понесенные при рассмотрении кассационной жалобы, не подлежат возмещению ФИО1

 Возражения ФИО1 о неподтверждении оказания юридических услуг ООО «ЮК ЮНЭКС»  были опровергнуты представленными в дело доказательствами. В материалах дела имеется справка о работе участвовавшего в споре от ООО «Техно-Прогресс» представителя  в ООО «ЮК ЮНЭКС». Отсутствие отчетов о выполненной работе и актов приемки оказанных услуг само по себе не свидетельствует о неоказании услуг с учетом фактического участия представителя по доверенности при разрешении спора в судебных заседаниях, представление им в суд процессуальных документов. Из имеющихся в деле протоколов трудоемкости к техническим заданиям не следует, что в стоимость конкретных видов оказанных услуг включен бонус за удовлетворение требований. К ФИО1 же предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату только тех юридических услуг,  которые определены в технических заданиях, а их стоимость – в протоколах трудоемкости. Несоответствие дат платежных поручений датам протоколов трудоемкости не опровергает фактической оплаты, произведенной после заключения договора на оказание юридических услуг, согласования технических заданий и протоколов трудоемкости. С учетом письма ООО «Техно-Прогресс» в адрес ООО «ЮК ЮНЭКС» и пояснений его представителя в судебном заседании об ошибке в указании назначений платежей на оплату за «Стандарст-Строй» платежные поручения о перечислении ООО «Техно-Прогресс» денежных средств ООО «ЮК ЮНЭКС» признаются в качестве надлежащих доказательств оплаты за юридические услуги по договору от 25.01.2023.

Указывая на необходимость снижения размера расходов, ФИО1 доказательств явной неразумности, чрезмерности не представила. ФИО1 ссылалась на «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия от 01.01.2023 года», документ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» адвокатской палаты Тамбовской области, ответ на запрос ИП ФИО8, исходя из которых стоимость аналогичных услуг составила бы 116000 руб., 130000 руб., 85000 руб., что сопоставимо с суммой судебных расходов ООО «Техно-Прогресс». Вместе с тем, данные расценки являются минимальными и не учитывают особенности конкретного спора. 

Возмещение расходов в разумных пределов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) не означает, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 N Ф04-7444/2019 по делу N А75-495/2019).

В то же время произвольное снижение расходов, подлежащих возмещению, недопустимо.

При разрешении спора в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, представителем ООО «Техно – Прогресс» было подготовлено 3 процессуальных документа. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание в другом городе,  представителем ООО «Техно – Прогресс»  подготовлена правовая позиция по спору.

Исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности спора, временных затрат на участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции в г. Самаре, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 149000 руб., оказанных при разрешении спора в судах первой (104000 руб.) и апелляционной (45000 руб.) инстанций.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 указала, что в дело представлен платежный документ от 15.06.2023 о перечислении денежных средств на сумму 24000 руб. ООО «Нерудвест», а не ООО «Техно – Прогресс». Однако данное обстоятельство не опровергает фактическое несение ООО «Техно – Прогресс» расходов на оплату юридических услуг ООО «ЮК ЮНЭКС» в остальной части – на сумму 160000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявление ООО «Техно-Прогресс» подлежит удовлетворению частично, а именно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техно-Прогресс»         149 000 рублей судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании  с  ФИО1  35 000  рублей судебных расходов следует отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

ФИО1 в своем заявлении было указано о том, что представленные в дело доказательства не соответствуют признаку относимости, так как согласно указанным в платежном поручении реквизитам относятся к оплате за ООО «Стандарт-Строй».

Согласно представленным Техническим заданиям и протоколам трудоемкости по договору следует, что техническое задание №1 и протокол трудоемкости к нему подписаны 25.01.2023 на сумму 104 000 руб.; техническое задание №2 и Протокол трудоемкости к нему подписаны 30.06.2023 на сумму 45 000 руб.; техническое задание №3 и протокол трудоемкости к нему подписаны 05.09.2023 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.4.1 Договора Заказчик должен перечислить Исполнителю сумму по Протоколу трудоемкости в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора.

Факт оплаты подтвержден представленными платежными поручениями №43 от 10.02.2023 на сумму 80 000 руб.; №232 от 15.06.2023 на сумму 24 000 руб.; №197 от 06.07.2023 на сумму 45 000 руб.;  №266 от 28.09.2023 на сумму 35 000 руб.

Данные платежные поручения не соответствуют указанным в протоколе трудоемкости суммам и указанным в договоре срокам (датам), в которые Заказчику необходимо было перечислить денежные средства Исполнителю. 

Доводы заявителя о том, что данные платежные поручения не соответствуют признаку относимости доказательств,  подлежат отклонению. 

Стоимости услуг, определенной в протоколе трудоемкости от 25.01.2023 на сумму 104 000 руб., соответствуют платежные поручения №43 от 10.02.2023 на сумму 80 000 руб.; №232 от 15.06.2023 на сумму 24 000 руб.

Стоимости услуг, определенной в протоколе трудоемкости от 30.06.2023 на сумму 45 000 руб. соответствует платежное поручение №197 от 06.07.2023 на сумму 45 000 руб.

Само по себе нарушение сторонами договора об оказании услуг сроков уплаты вознаграждения не является основанием для вывода о том, что услуги не оказывались или что произведенный платеж не является относимым к соответствующему договору. Данное обстоятельство относится к отношениями сторон  договора на оказание юридических и консультационных услуг №2-23/ЮН от 25.01.2023 и не имеет значения при решении вопроса об отнесении судебных расходов на другого участника обособленного спора. 

Обстоятельствам, связанным с назначением платежей: «Оплата (...) за ООО Стандартстрой (ИНН 

<

***>) (...) за юридические услуги», дана оценка судом первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что 09.01.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения с общества «Техно-Прогресс».

Определением от 24.03.2023 к участию в споре привлечено в качестве соответчика, в том числе, ООО «Стандартстрой».  

Принимая во внимание, что первый платеж на сумму 80 000 руб. по платежному поручению №43 от 10.02.2023 произведен за ООО «Стандартстрой» в то время, как оно еще не было привлечено к участию в споре, вывод суда первой инстанции об ошибочности указания назначения платежа в платежных документах является правильным.

Кроме того, общество «Техно-Прогресс» не выбыло из состава участников обособленного спора, а его представитель принимал участие в судебных заседаниях и оказывал юридические услуги на протяжении его рассмотрения судами.   

В отношении платежного поручения №232 (плательщик - ООО «Нерудвест») суд пришел к выводу о его неотносимости к отношениям сторон по  договору на оказание юридических и консультационных услуг №2-23/ЮН от 25.01.2023 и отказал во взыскании соответствующей суммы расходов с ФИО1 

Арбитражным управляющим ФИО1 также приводились доводы о том, что в материалах дела отсутствует отчет о выполненной работе исполнителя. 

В соответствии с п. 3.1.5 Договора исполнитель обязуется представить заказчику отчет о выполненной работе по результатам выполнения порученных ему услуг или отдельного этапа, если это предусмотрено договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют  отчеты о выполненной работе, заявитель полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «Техно-Прогресс» о взыскании судебных расходов.

Заявитель также указывал, что в соответствии с п. 4.6. Договора оказание услуг Исполнителем и их приемка Заказчиком удостоверяются актом подписанными обеими сторонами договора. В материалах дела отсутствуют акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами Договора, в связи с чем такие услуги не были оказаны.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора на оказание юридических и консультационных услуг №2-23/ЮН от 25.01.2023 протоколы трудоемкости и технические задания (л.д.14-15), в которых определен перечень оказанных услуг и их стоимость, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что услуги не приняты заказчиком.  

В соответствии с п.4.1-4.1.2 договора на оказание юридических и консультационных услуг №2-23/ЮН от 25.01.2023 стоимость услуг устанавливается протоколом трудоемкости, который содержит условия об объеме и стоимости юридических услуг в каждой судебной инстанции либо за весь процесс в целом. Стоимость оказания юридических включает в себя стоимость подготовки всех процессуальных документов и участие специалистов исполнителя в следующем количестве судебных заседаний: в суде первой инстанции - четыре; в суде апелляционной инстанции - два; в суде кассационной инстанции - два. В случае превышения указанного количества заседаний заказчик уплачивает исполнителю дополнительную трудоемкость в размере 10000 руб. за каждое дополнительное заседание. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний, подготовлено четыре процессуальных документа. В связи с превышением трудоемкости исполнителю установлен повышенный размер оплаты услуг.  

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, подготовлена правовая позиция по делу. Поскольку участие в судебном заседании происходило в другом городе, исполнителю полагалось дополнительное вознаграждение в размере 10000 руб. Таким образом, стоимость услуг в размере 45000 руб. в данной части фактически включает в себя также транспортные расходы и суточные исполнителя из расчета 1000 руб. в сутки. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в целом соразмерными оказанным услугам и средним ценам на оказание юридических услуг в регионе. 

Утверждение заявителя о включении в договор условия о бонусе за удовлетворение требований не может быть принято во внимание, поскольку из представленных документов не следует, что исполнителю выплачивались проценты от суммы каждого удовлетворенного судом требования или возражения заказчика.

Доводы относительно отсутствия правовых оснований взыскания судебных издержек  в отношении арбитражного управляющего ФИО1 носят ошибочный характер и отклонены судом. 

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотренный обособленный спор по своей правовой природе не отличается о иных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в отношении него применяются общие правила о распределении судебных расходов между сторонами. Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, то есть об установлении факта, имеющего юридическое значение, - наличия таких обстоятельств, которые могут обосновать установление стимулирующего вознаграждения, исходя из деятельности управляющего в процедуре банкротства, не основано на нормах материального и процессуального права и подлежит отклонению. 

В апелляционной жалобе заявитель также указывал, что до судебного разбирательства в суде кассационной инстанции от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отказ от кассационной жалобы в связи с тем, что представителем ООО «Техно-прогресс» было предложено частичное удовлетворение требования ФИО1 в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. В свою очередь ФИО1 должна была заявить отказ от кассационной жалобы, принятой и находящейся в производства Арбитражного суда Поволжского округа.

Данное предложение было принято арбитражным управляющим, денежные средства в размере 300 000 руб. были получены на расчётный счет ФИО1 от представителя ООО «Техно-Групп». В связи с чем был заявлен отказ от кассационной жалобы.

Указанные обстоятельства в суде были подтверждены и не опровергнуты представителем ООО «Техно-прогресс».

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда N 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

Также в Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 N 2943-О указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Между тем обособленный спор по делу принят не в пользу арбитражного управляющего ФИО1, в удовлетворении требований которой отказано. Ею также не заявлен отказ от заявленных требований, мотивированный добровольным удовлетворением ее требований стороной спора. Вопросы, связанные с перечислением денежных средств в размере 300 000 руб., разрешались вне рамок судебного процесса, по поводу спора между сторонами также не достигнуто мировое соглашение. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оценил обстоятельства, связанные с отказом заявителя от кассационной жалобы, в качестве добровольного прекращения ФИО1 процесса обжалования состоявшихся судебных актов. Расходы на кассационное обжалование на ФИО1 не относились. 

Доводы заявителя о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который с учетом имеющихся сведений о расценках на юридические услуги, характера и сложности спора признал понесенные расходы разумными и обоснованными. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу №А65-16888/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      Е.А. Серова