АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21966/23-189-169

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО  КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании компенсационного возмещения в размере 302 146 394 руб. 60 коп.  

при участии третьего лица: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО  КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" о взыскании компенсационного  возмещения в размере 302 146 394 руб. 60 коп.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор  рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам  отзыва.  

Представитель третьего лица представил письменные объяснения, в которых  считает отзыв ответчика необоснованным.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей  истца и третьего лица, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в  части в связи со следующим.  

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО  КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к арбитражному управляющему ФИО2 о  взыскании денежных средств на сумму 540 981 879,94 руб., причиненного его  действиями в деле о банкротстве ООО «Неманский ЦБК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40124874/18-120-1547, оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40124874/18-120-1547, оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Согласно данным отчетов конкурсного управляющего ООО «Неманский ЦБК» ,  а также данным сайта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих Меркурий» арбитражным управляющим ФИО2 с  САО «ВСК» и ООО СК «АРСЕНАЛЪ» заключены договоры страхования  ответственности , а также договоры дополнительного страхования ответственности в  соответствии со ст.24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»: № 1586EE40R0960 от 03.06.2015, № 1506PE40R1921 от 15.05.2015,   № 1406PE40R4776 от 16.11.2014, № 1406PE40R1290 от 16.11.2014, № 1486EE40R0795 от  03.06.2014, № 1306 PE40R5090 от 06.12.2013, № 1386EE40R0674 от 03.06.2013,   № 1295JE40R1470-0003 от 01.05.2013, № 95JE40R1740-0001 от 27.10.2012,  1286WE40R0449 от 03.06.2012, № 1295 JE40R1740 от 18.04.2011, № 34-16/TPL16/001293  от 03.06.2016, № 34-16/TPL20/000346 от 27.03.2016.  

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Неманский ЦБК» ФИО2, выразившегося в нарушении  очередности погашения требований по обязательным платежам, ФНС России были  причинены убытки в размере 540 981 879,84 руб.  

Вступившим в законную силу Постановлением .Арбитражного суда  Московского округа от 19.11.2020 по делу № А40-124874/18 подтверждается  наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО2 перед ФНС  

России в сумме 540 981 879,84 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС   № 037892281 от 31.01.2020.  

Истец обратился в САО «ВСК» и ООО СК «АРСЕНАЛЪ», которые по  результатам рассмотрения уведомлений выплатили 238 835 485,24 руб. Оставшаяся  сумма в размере 302 146 394 руб. 60 коп. не погашена, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", далее (Закона о банкротстве) арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена  саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности,  отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона  требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею  взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.  

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного  возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего,  установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей  ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и  иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Исходя из п. 1 ст. 24.1  Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве  должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его  возобновления на тот же срок.  

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым  случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле  о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату  в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не  превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).  

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что  саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать  формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для  

финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных  членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных  управляющих.  

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае  недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им  убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о  возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого  требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования  лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить  требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

В связи с чем, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о  банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно  факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным  управляющим в течение тридцати рабочих дней.  

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого  лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение  тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование  предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для  возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть  предъявлено к саморегулируемой организации.  

В силу вышеназванных обстоятельств, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ вправе получить  компенсационную выплату в саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой он являлся на момент причинения Обществу убытков.  

На момент совершения действий, причинивших убытки должнику, ФИО2  являлся членом АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", что подтверждается материалами  дела, а потому доводы в этой части отклоняются судом.  

 Согласно п. 11 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 01.01.2019, размер  компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный  управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи  с неисполнением или надлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять  миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к  одному случаю причинения убытков.  

В связи с тем, что взысканная величина убытков 302 146 394,60 руб.  существенно превышает сумму страхового возмещения, которую потенциально  возможно взыскать со страховых компаний, принимая во внимание, что размер  выплаты из компенсационного фонда СРО составляет не более 5 000 000,00 (пять  

миллионов) рублей, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в  размере, не превышающем 5 000 000 руб. 00 коп.  

Ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты. 

Данный отказ ответчика является необоснованным, противоречащим правовой  позиции Верховного суда РФ.  

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18- 10791 по делу № А40-150995/2016: «Фактически заявитель полагает, что взыскание из  средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных  разбирательств со страховой компанией. Однако такое толкование положений абзаца  второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным  на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности  саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия)  управляющего. Вместе с тем необходимо отметить следующее. В случае  осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в  обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает  саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том  числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение  не было выплачено.»  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от  01.06.2015 № 305-ЭС15-4863, Решении Арбитражного суда города Москвы от  11.05.2021 № А40-9825/2021.  

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством  выплаты страхового возмещения нарушает право общества на имущественную защиту  от незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку препятствует  обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай  наступления которых осуществлено страхование.  

Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 №№ 09АП-22807/2021, А40197902/2020; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2021 № 09АП-59266/2021; Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 14.12.2020 №№ Ф05-19126/2020, А40-43231/2020.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании  компенсационной выплаты обоснованно и подлежит удовлетворению в размере  5 000 000 руб.  

Доводы истца о длящемся характере убытков в период времени с 26.12.2013 до  29.01.2015 и о взыскании компенсационного возмещения в размере 302 146 394 руб. 60  коп. судом отклоняются.  

Пунктом 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  29.12.2014 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер компенсационной  выплаты компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату  совершения действий или бездействия повлекших за собой причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных арбитражного управляющего обязанностей  

в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о  компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.  

При буквальном толковании положений п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве  следует вывод, что термин «случай» означает событие или действие, которые повлекли  причинение убытков. Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от  31.01.2020 по делу № А40-124874/18-120-1547, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, возникновение  у Истца убытков стало следствие ненадлежащего исполнения ФИО2  обязанностей управляющего.  

 Анализ положений ст. ст. 20.3, 20.4, 99 Федерального закона «О  несостоятельное (банкротстве)» позволяет сделать вывод, что на внешнего  управляющего возложена неделимая совокупность обязанностей в рамках конкретного  дела о несостоятельности должника, которая включает в себя в том числе обязанности  формированию имущественной массы с целью наиболее полного удовлетворения  требований кредиторов. Поскольку указанная совокупность обязанностей является, как  указано, неделимой, неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как  единое событие правонарушения в рамках ведения одного дела о несостоятельности  должника и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Суд также отмечет, что целью положений, содержащихся в ст. 25.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является защита прав и  законных интересов всех лиц, которым вследствие ненадлежащего исполнения  арбитражными управляющими своих обязанностей причинены убытки. Произвольное  увеличение количества компенсационных выплат при многочисленных обращениях в  рамках одной процедуры банкротства повлечет израсходование средств  компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих,  что нарушит защиту прав и законных интересов лиц, которым причинены убытки в  других процедурах банкротства.  

Данная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС23-4232 от 24 апреля 2023 года.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ  ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с  АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ  УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  компенсационную возмещение в размере 5 000 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 48 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья: Ю.В. Литвиненко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:14:00

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна