/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5366/18 

Екатеринбург

13 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-32656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН: 0274051582, ОГРН: 1020202555240; далее – общество АНК «Башнефть») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А07-32656/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УфаТоргСтрой» (ИНН: 0275052807, ОГРН: 1060275006604; далее – общество «УфаТоргСтрой») о взыскании 13 441 891 руб. 98 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования общества АНК «Башнефть» удовлетворены частично: в его пользу с общества «УфаТоргСтрой»  взысканы 6 720 945 руб. 99 коп. неустойки, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере  90 209 руб.

 

Не согласившись с данным решением, общество АНК «Башнефть»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 13 441 891 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 82 173 руб.

Одним из доводов жалобы заявитель указал неверным распределение судебных расходов, поскольку им заявлено о проведении зачета по государственной пошлине лишь на сумму 82 173 руб. В последующем  истец уточнил требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 13 441 891 руб. 98 коп., а также госпошлину в сумме 82 173 руб. 

Сославшись на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», общество АНК «Башнефть» указало, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований (заявления о зачете), госпошлину на сумму 8 117 руб. в виде разницы размера первоначальных требований и увеличенного размера требований возложил на истца и взыскал с ответчика, тогда как данную разницу суд первой инстанции обязан взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, в указанной части решение суда, по мнению общества АНК «Башнефть», подлежало изменению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда в части распределения судебных расходов изменено. С общества «УфаТоргСтрой» в пользу общества АНК «Башнефть» взыскана неустойка в размере 6 720 945 руб. 99 коп., денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 82 173 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «УфаТоргСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 036 руб.

От общества АНК «Башнефть» 10.05.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о вынесении дополнительного постановления о возмещении обществу АНК «Башнефть» излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2015  № 165755 государственной пошлины из федерального бюджета в размере 105 827 руб., о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества АНК «Башнефть» в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) в удовлетворении заявления общества АНК «Башнефть» отказано.

В кассационной жалобе общество АНК «Башнефть» просит указанный судебный акт отменить, поскольку судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 105 827 руб.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что общество АНК «Башнефть» лишено возможности воспользоваться справкой  на возврат государственной пошлины, выданной Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 08.06.2016 по делу № А57-25723/2015, поскольку платежное поручение о перечислении государственной пошлины и подлинная справка приобщены  к материалам  настоящего дела. Общество АНК «Башнефть» полагает, что суд апелляционной инстанции обязан, с учетом заявленного требования о вынесении дополнительного постановления, рассмотреть вопрос о возмещении излишне уплаченной государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением общество АНК «Башнефть» просило взыскать неустойку в сумме 11 834 684 руб. 99 коп., произвести зачет государственной пошлины в сумме 82 173 руб. (из 212 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 28.10.2015 № 165755, представив справку Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 № 285 на возврат государственной пошлины со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № А57-25723/2015). 

В процессе рассмотрения дела общество АНК «Башнефть» обратилось с ходатайством об уточнении заявленных им требований, исходя из которых просило взыскать с общества «УфаТоргСтрой» 13 441 891 руб. 98 коп. неустойки, 82 173 руб. государственной пошлины, ходатайств в необходимости зачета государственной пошлины (в связи с увеличением суммы исковых требований) на большую сумму истцом заявлено не было. Госпошлина по иску на сумму 13 441 891 руб. 98 коп. составит 90 209 руб.

Из указанной суммы истцом фактически уплачено 82 173 руб. (с учетом заявления о зачете, положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в остальной части на сумму 8 036 руб. (90 209-82 173) взыскана с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (применительно к пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что истцу уже была выдана справка на возврат пошлины, истец не просил произвести возврат пошлины в виде разницы между уплаченной по платежному поручению и подлежащей зачету в счет уплаты по иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления возврата государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при принятии постановления разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы. 

Кроме того, суд принял во внимание, что истцу уже была выдана справка на возврат пошлины по платежному поручению от 28.10.2015 № 165755, возможность повторного решения данного вопроса нормами процессуального законодательства не предусмотрена, кроме того, в ходе рассмотрения иска и апелляционной жалобы по настоящему делу истец не просил произвести возврат пошлины в виде разницы между подлежащей возврату по справке и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и подлежащей зачету в счет уплаты по рассмотренному в данном деле иску, а из заявления не следует, что у истца имеются препятствия для реализации своих субъективных прав (например, отказано в возврате пошлины на основании справки и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016). 

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о возврате не ставился на разрешение суда в рамках рассматриваемого дела, вывод суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного постановления является правильным (пункт 1 статьи 178, пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 АПК РФ). 

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018  по делу № А07-32656/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             О.В. Абознова